Е. Ю. ВАНИНА. СРЕДНЕВЕКОВОЕ МЫШЛЕНИЕ: ИНДИЙСКИЙ ВАРИАНТ. М.: Восточная литература, 2007. 375 с. В дискуссию о характере общественного строя на Востоке в Средние века внесен существенный вклад. Дискуссия эта тлела, временами разгораясь, многие годы не двигаясь с места, потому что участники ее разговаривали на разных языках и потому что все они были так или иначе "повязаны" тематикой способа производства. Марксизм, который возложил на это понятие нелегкое бремя определять весь облик общества, в то же время не дал четкого определения, что это такое. Некоторые договаривались до того, что способ распределения - это и есть способ производства. Сторонники особого пути развития Востока твердили, что на Западе господствовала частная собственность, а на Востоке - государственная. Но при этом продолжались споры о том, а что это такое - собственность. Шли споры о феодализме, но при этом под феодализмом каждый понимал нечто свое, ведомое только ему, и в результате продолжался диалог слепых с глухими. В последние годы эта дискуссия разгорелась с новой силой. Вышло несколько книг за рубежом, ставящих под вопрос концепцию феодализма, некоторые отечественные медиевисты тоже увидели, что их прежние представления схематичны и не отражают средневековую реальность1. Но спор идет по прежним кругам: каждый диспутант исходит из собственной системы категорий. Настало время снова обратиться к Востоку и взглянуть на него не с позиций прокрустова "классического феодализма" (которого, оказывается, не было!), а с позиций конкретных проявлений традиционного мышления живших тогда людей. Конечно, проблема классификации общественного строя в средние века в каждой из стран Востока стоит отдельно. Средневековая Индия, может быть, отличается от средневековой Западной Европы по одним показателям, а Китай - по другим. В частности, поэтому индологи-медиевисты всегда были единодушны в признании средневековой Индии феодальным обществом, в то время как среди китаистов наблюдалось наибольшее число сторонников ... Читать далее