Я убежден в плодотворности дискуссий, происходящих на страницах журнала "Восток (Oriens)". Таково было обсуждение учебника "Новая история стран Востока" под редакцией А. А. Губера, Г. Ф. Кима и Р. Н. Хейфица, авторских книг наших молодых коллег. Плодотворность состояла прежде всего в том, что были высказаны разные позиции, а сопоставление неодинаковых мнений побуждает к собственным рассуждениям, что позволяет взглянуть на изучаемое явление по-другому, увидеть еще одну из многих граней. Я бы не стал связывать потребность в пересмотре взглядов с какими-то конкретными, пусть и очень важными для современников, событиями, поскольку сами эти события были подготовлены ходом предшествующего развития. Это относится и к настоящей дискуссии, начавшейся с опубликования статьи Л. Б. Алаева. В историческом развитии преобладает взаимодействие, в том числе это касается и отношений метрополия-колония. Кстати, основоположникам марксизма была чужда идея, имеющая весьма широкое распространение среди отечественных специалистов по Азии и Африке, о том, что эти отношения были всегда односторонними. У них нигде не содержится положения о том, что колонии для метрополий всегда были только "рынками сбыта и источниками сырья". В 1890 г. Ф. Энгельс писал: "Завоевание Индии имело целью импорт оттуда, об экспорте туда до промышленного переворота (т.е. до середины XIX века) никто и не помышлял" 1 . Создается впечатление, что многие коллеги не читали таких, пусть и публицистических, но весьма ярких статей К. Маркса, как "Британское владычество в Индии" и "Будущие результаты британского владычества в Индии" и его высказываний об азиатском способе производства. Суть этих работ состоит в том, что в странах, ставших объектом колониальной экспансии, не сложились институты, которые бы в итоге своего функционирования обеспечили выход из "порочного круга", что преобладающие в них производительность труда и способы распределения и перераспределения произведенного продукта, а также ценностные ориентиры обесп ... Читать далее