В историографии устоялось противопоставление "Великих реформ" Александра II и "контрреформ" Александра III, перечеркнувшего все начинания отца - царя- освободителя. При этом предшествующие попятные движения - земская контрреформа 1866 г., многократное редактирование в охранительную сторону проекта Городового положения и иные подобные факты, уже в 1860-х гг. принявшие характер тенденции, - оцениваются как признак ограниченности реформ, но не как контрреформы. Невозможно отрицать усиление консервативных тенденций в период правления Александра III, но правомерно ставить вопрос о преемственности политики двух императоров. Оставив в стороне хрестоматийные примеры крестьянской, городской, земской реформ, рассмотрим этот вопрос подробнее на примере городских банков. В ходе реформ 1860-х годов произошло радикальное преобразование кредитной системы страны. Заново был создан Государственный банк, появились прежде неизвестные акционерные коммерческие, акционерные земельные банки, общества взаимного кредита. Изданное в 1862 г. новое Положение о городских общественных банках 1 стало поворотной точкой в развитии этих старейших негосударственных кредитных учреждений России. Значение нового закона заключалось в том, что он снял жесткие ограничения деятельности банков, наложенные ранее для недопущения их конкуренции с приказами общественного призрения (которые выполняли кредитные функции). Это вызвало учредительский бум: за первое десятилетие действия нового закона открылся 181 городской банк (на порядок больше, чем существовало до того) 2 , соответственно выросли и обороты по операциям. Городские банки, наряду с акционерными коммерческими, составляли основу негосударственной кредитной системы. Однако изданное в апреле 1883 г. новое Положение о городских банках 3 , решительно сократило их операции. Вдвое (с 10 до 5 раз) был понижен предел отношения обязательств банков к их собственным капиталам. Кассовую наличность в сумме с текущими счетами в Государственном банке предписывалось ... Читать далее