"...мы ничего не можем представить себе связанным в объекте, чего прежде не связали сами...". И. Кант [KRV, В 130] "Даже обыкновенный, заурядный историк, который, может быть, думает и утверждает, что он пассивно воспринимает и доверяется лишь данному, и тот не является пассивным в своем мышлении, а привносит свои категории и рассматривает при их посредстве данное". Г. В. Ф. Гегель [2000, с. 65] Данная статья продолжает рассмотрение вопроса о государстве в истории традиционного Востока. Некоторые эмпирические и теоретические его аспекты были освещены в недавней публикации по Юго-Восточной Азии V-VII вв. [Захаров, 2005, с. 7 - 24]. Нынешнее исследование вызвано приведенными выше в качестве эпиграфа высказываниями двух величайших умов Нового времени. Феномен государства изучается представителями гуманитарных дисциплин уже на протяжении более чем двух тысячелетий, если начинать отсчет с Платона и Аристотеля. Но вопросов по-прежнему больше, чем ответов, а споры то утихают, то вспыхивают с новой силой. В этой статье хотелось остановиться на проблемах отдельных концепций государства на традиционном Востоке, предложенных в отечественной историографической традиции в последнее время, и проанализировать те методологические следствия, которые вытекают из данного рассмотрения. Прежде всего необходим ряд терминологических уточнений. Традиционный Восток - это условное обозначение обществ, существовавших на территории Азии и Северной Африки в конце IV тысячелетия до н.э. - XVIII / начале XIX в. н.э., являвшихся "цивилизациями" по схемам Ф. Энгельса и Г. Чайлда. При анализе имеющиеся теории будут подвергнуты проверке как с точки зрения их внутренней согласованности, так и с позиции их соответствия имеющейся эмпирии. Поскольку иногда историки полагают, что их дисциплина не нуждается в теориях, постольку необходимо заранее сослаться на высказывание Д. Фишера, достаточно четко опровергающее такой подход: "Ученые по-прежнему всерьез спорят о том, следует ли историку обобщать. С тем же ... Читать далее