Недавно вышла книжка под названием "Материалы научных чтений памяти академика И. Д. Ковальченко". Изданная весьма скромным даже по нынешним меркам тиражом (250 экземпляров), она вряд ли привлекла бы к себе особое внимание, если бы не одно, весьма существенное, обстоятельство. Речь идет об оценке марксизма, его роли и места в развитии отечественной исторической науки. Некоторые авторы помещенных в сборнике выступлений и статей, в сущности, и не скрывают своей приверженности марксизму, облекая ее в одежды из модной наукообразной терминологии. В книге содержится такое, например, на удивление смелое и категоричное утверждение: "Как вы ни крутите, но сегодня, на настоящий момент, социальной онтологией, не имеющей конкурентов, остается все-таки марксистская теория" (с. 20). Более того, эти авторы не сомневаются, что и в период так называемого постмарксизма именно с марксизмом будут связаны перспективы развития российской исторической науки, "обладающей стойкой марксистской традицией в своих теоретико-методологических основах" (с. 168). Для того чтобы подкрепить свои марксистские взгляды на историческую науку, авторы ссылаются на авторитет акад. И. Д. Ковальченко, объявляя его, как это делает в своей статье Б. Г. Могильницкий, "убежденным марксистом", который был проникнут "уверенностью в возможности решения на базе творческого марксизма коренных проблем отечественной истории XX в., как и убеждением в исторической прогрессивности социализма" (там же). Могильницкий силится соединить несоединимое: связать идеологию марксизма с плюралистической парадигмой истории, которая, по его разумению, может будто бы привести к теоретико-методологическому перевооружению исторической науки как необходимому условию преодоления ее нынешнего кризиса. Разговоры о так называемом плюралистическом синтезе не могут скрыть приверженности марксистскому историческому методу. Весь вопрос в том, что марксизму как в принципе догматическому учению противопоказано творческое начало. В этих условиях по ... Читать далее