При рассмотрении комплекса вопросов, связанных с межнациональными отношениями, желательно выделять уровни этого обширного комплекса: идеологический, теоретический, технологический, если так можно его обозначить, и уровень собственно практический, т. е. конкретно-историческую практику (если речь идет о прошлом), или, грубо говоря, условия внедрения, если речь идет о рекомендациях. К настоящему времени мы развитых концепций по этим уровням не имеем, пожалуй, за исключением собственно идеологического или общеметодологического уровня, что явно недостаточно. Решение национального вопроса в нашей стране возможно лишь на основе последовательного демократизма. Что касается теории межнациональных отношений, то ее развитие блокировалось отождествлением теории и идеологии, превращением установок Сталина в истину в последней инстанции. Бромлей здесь отмечал, что признаки нации, изложенные Сталиным в работе "Марксизм и национальный вопрос", были известны и до Сталина, что вполне справедливо, как справедливо и то, что диалектика соотношения культурного и общественного, а тем самым национального и социального по существу не рассматривалась ни до Сталина, ни после него в течение длительного времени. Но в качестве формулы с наукообразным оформлением в нашу науку определение нации вошло именно благодаря Сталину, и далее эта формула только модифицировалась. Между тем она имеет существенный недостаток. По существу, в ней дается усеченное описание общества с единой культурой, а не культурной общности. Я думаю, что все мы различаем, чем "общество" отличается от "общности". Такое смешение национального и общественного имеет объективную основу. Объясняется это тем, что народ, нация в обыденной практике предстает в качестве основного субъекта исторического процесса, между тем таковым субъектом всегда были общественные системы, т. е. конкретный общественный организм. Народ творит историю в рамках общественных систем, развивающихся по своим законам. В этих рамках он развивается и создает у ... Читать далее