Среди российских и зарубежных историков уже не один год наблюдается очевидная неудовлетворенность тем, как готовятся и проводятся международные конгрессы исторических наук. Раздается справедливая критика программ и состава участников конгрессов, недемократического характера выборов руководящих органов МКИН, непрозрачности его деятельности. Одним из показателей падения научного авторитета исторических форумов и интереса к ним со стороны мирового сообщества может служить тот факт, что на международных исторических конгрессах все реже и реже можно встретить действительно крупных и известных в области исторических наук ученых. То, что дело обстоит именно так, подтверждает и опубликованный недавно в "Вестнике Российской академии наук" (N 3 за 2001 г.) отчет об итогах работы XIX Международного конгресса исторических наук, проходившего в августе прошлого года в Осло. Несмотря на все старания авторов публикации описать работу конгресса и его руководящих органов в максимально благожелательном и благодушном тоне отмеченные выше проблемы и недостатки предстают еще более выпукло и обостренно. Авторам отчета, на протяжении десятилетий занимавшим руководящие посты в исполкоме МКИН, вероятно, не очень-то и хотелось "выносить сор из избы" и обострять ситуацию, поэтому они, по существу, уклонились от большого и серьезного разговора о состоянии и судьбах мировой исторической науки, ее роли и месте в современном мире. Все свелось, как и в прежние годы, к привычной констатации не очень значимых и не столь уж интересных моментов в работе конгресса, которые имеют мало общего с магистральной линией развития исторической науки и, в сущности, не влияют на этот процесс. В отчете прозвучали некоторые новации, призванные, очевидно, придать историческим исследованиям новый импульс и вдохнуть жизнь в сильно устаревшие исторические схемы и стереотипы. Но эти попытки вряд ли способны исправить положение и сколько-нибудь значительно активизировать изучение тех проблем и процессов, которые действи ... Читать далее