Признавая, что в авангарде перестройки идут сейчас литераторы, мы должны самокритично признать также, что историки в отличие от писателей, литературоведов и публицистов пока еще идут в арьергарде перестройки, а те чрезвычайно оптимистические оценки нынешнего положения в исторической науке, которые здесь прозвучали, по своей самоуспокоенности напоминают некоторые прошлые времена. Стоит ли говорить о том, что у нас уже и перестройка идет хорошо, и мы какими-то ее рубежами овладели? Именно с таких "самоуспокоений" начинали в исторической науке похороны "оттепели" после XX и XXII съездов партии. Тогда осенью 1965 г. последовали статьи в "Правде" сначала за официальной подписью заведующего Отделом науки и учебных заведений ЦК КПСС С. П. Трапезникова36 , затем через некоторое время, в январе 1966 г., за тремя подписями крупных историков, которые в соответствии с указующим перстом Трапезникова объявили, что никакого периода культа личности не было, что это понятие немарксистское, отдает субъективизмом, а стало быть, научно несостоятельно37 . Тем 36 Правда, 8.Х.1965. 37 Там же, 30.I.1966. стр. 94 самым налагался запрет на изучение природы культа личности, его влияния на историческую науку и на общественную жизнь в целом. И вот теперь Центральный Комитет партии призывает нас изучить исторический опыт, извлечь из него уроки не только в строительстве социализма в целом, но и в развитии самой исторической науки. Ведь историки оказались совершенно не готовыми хоть в какой-то мере удовлетворить интерес общества к нашей советской истории, вспыхнувший в ходе перестройки. И мы должны выяснить, что тормозило и тормозит развитие нашей науки, какие факторы, влияния, чье давление определили ее нынешнее драматическое состояние. Для исторической науки очень важен рубеж 30-х годов. Его чувствительно обозначили письмо Сталина в редакцию журнала "Пролетарская революция" и одновременно, в том же месяце, произнесенная им речь на совещании хозяйственников. Письмом был наложен запрет н ... Читать далее