М. СПб. Златоуст. 1995. 703с. Представители официальной советской исторической науки всецело разделяли высказывания Ленина, что уже в Киевской Руси совершался процесс перехода от патриархального рабства к крепостничеству, которое держало миллионы крестьян в забитости с IX по XIX век. Другим сакральным текстом стала содержащаяся в четвертой главе "Краткого курса истории ВКП(б)" характеристика феодального строя. Утвердилась крайне упрощенная биополярная модель общества и его культуры, антиисторическое деление культуры домонгольской Руси на "феодальную", отражающую интересы господствующего класса, и "народную". В трудах историков явно форсировались процессы классообразования, формирования крупного землевладения, крепостного закабаления крестьянства, провоцирующими его выступления. Признание в некоторых исследованиях последних лет формационного догматизма (одна из основных мыслей в трудах доктора исторических наук И. Я. Фроянова (Санкт-Петербургский Государственный университет) - отрицание феодальных отношений в домонгольской Руси) само собой снимает упрек автору в приверженности ведущей марксистской идее - обязательности классовой борьбы, которая была свойственна его ранним книгам. Монография Фроянова привлекает стройностью концепции, убедительностью основных выводов, базирующихся на вдумчивом анализе письменных источников и острой исследовательской интуиции. Он справедливо отвергает возможность классовой антифеодальной борьбы на Руси в X - XIII вв. под которую советские историки с начала 30-х годов подводили самые разнородные социальные движения. "Народные волнения на Руси - не редкость. Их только нельзя сводить к борьбе классов. Перед нами борьба предклассовая. Особенность ее в том, что она охватывала свободное население, относительно единое и не разделенное еще на феодальные классы, хотя и неоднородное в имущественном и социальном отношениях" (с. 698). На Руси, по крайней мере до XIV в., не существовало "политического феодализма", выражавшегося в передовых стран ... Читать далее