В последние годы благодаря демократическим переменам в России, а также в странах Восточной Европы появилась возможность более предметно и объективно оценивать исторические процессы послевоенного периода. После смены общественного строя в этих странах в результате "бархатных" демократических революций 1989 - 1990 гг. и после распада Советского Союза в трудах историков, политологов и философов различных стран нередко дается отрицательная оценка социалистическому периоду в истории региона и характеру союзнических связей бывших социалистических государств с СССР. В частности, утверждается, что в сфере экономики и внешнеэкономических отношений, являвшейся важнейшим сегментом сотрудничества, европейским социалистическим странам навязывались невыгодные проекты и сделки и что они подлаживались под волю Москвы. Распространено мнение, что отношения этих стран с Советским Союзом, несмотря на официальную риторику, не были равноправными и взаимовыгодными. Москву обвиняют в диктате в сфере внешней политики и во вмешательстве во внутренние дела союзных стран. Существует и апологетический подход, согласно которому отношения СССР с соцстра-нами были братскими, они основывались на единстве целей, строились на принципах пролетарского интернационализма, представляли собой новый тип международных отношений, который базировался на тесных связях правящих компартий. В то же время отдельные авторы заявляют, что для СССР социалистический лагерь был обузой, постоянным источником проблем и трудностей. Согласно этой точке зрения, установив после 1945 г. политический и военный контроль над регионом и ограничив контакты стран Восточной Европы с Западом, Москва со временем превратилась в экономического донора, в "дойную корову" для социалистических стран. Партнеры Советского Союза по военно-политическому союзу искали экономическую выгоду за счет "старшего брата", постоянно просили о помощи, об увеличении поставок сырья и энергоносителей, а сами жили лучше, чем советские люди, да еще часте ... Читать далее