В опубликованном в "Вопросах истории" сообщении С. А. Нефедова "О причинах демографической стагнации в России накануне отмены крепостного права" (2010, N 8) и статье А. В. Островского "О модернизации России в книге Б. Н. Миронова" (2010, N 10) допущены ошибки. Нефедов считает, что "чем больше было крепостных, тем ниже был средний рост мужчин... тем меньше был естественный прирост... в некоторых губерниях, там, где крепостных было больше всего, естественный прирост был отрицательным"1. В подтверждение он приводит вычисленные по 21 губернии высокие значения коэффициентов корреляции между такими показателями, как рост мужского населения, доля крепостных и естественный прирост (-0,785, -0,823). Все это выглядит впечатляюще. Но на основе каких данных получены столь блестящие результаты? Нефедовым использованы взятые из работ В. М. Кабузана сведения окладных книг различных ревизий, полученные на основе неверной методики, от которой в дальнейшем сам же исследователь и отказался. В статье, опубликованной в 1982 г., он цитировал П. Г. Рындзюнского и писал: "В целом выводы эти не вызывают особых возражений... Методику, примененную П. Г. Рындзюнским для изучения материалов ревизского учета - особое выделение им данных о движении крепостного люда в межревизский (механический прирост) и ревизский (естественный и механический прирост) периоды, - следует признать единственно приемлемой". Тем самым исследователь дезавуировал свои ранее введенные в научный оборот данные. Он привел вместо них новые данные о численности и движении населения, имеющие лишь "некоторое различие" с цифровыми показателями Рындзюнского2. Согласно же старому подходу к изучению окладных книг, якобы "наиболее точные данные по ревизии приходятся не на год окончания этой ревизии, а на год, предшествующий следующей, очередной ревизии"3. Но в течение межревизского периода, вследствие межсословных переходов и миграций, происходили значительные изменения в составе и численности населения, что полностью обесц ... Читать далее