В "Военно-историческом журнале" опубликован материал С. И. Азарьева "О некоторых противоречиях в выступлениях академика А. М. Самсонова". Текст набран крупным шрифтом, что выделяет его среди других материалов и, следовательно, привлекает к нему особое внимание. Что же послужило причиной столь необычной публикации? Автор в заключительном абзаце пишет: "Историкам надо говорить не только о недостатках, но и воспитывать наш народ, особенно молодежь, и на том, что было положительного, героического в борьбе советского народа против немецко-фашистских захватчиков". Сразу же замечу, что при добросовестном прочтении моих трудов по истории минувшей войны нельзя не видеть, что именно героическое в борьбе советского народа против фашистских агрессоров составляет их главное содержание. Конечно, мысль историка не стоит на месте, и в моих высказываниях в печати за 40 лет нетрудно найти "противоречия". Они появляются и сейчас, например, в оценке советско-германского договора 1939 года. Становятся известными новые документы, исследования - все это служит основой для переосмысления фактов и явлений прошлого. Азарьев придерживается на этот счет другого мнения, но не к развитию исторической мысли обращено его внимание. Его цель - извратить все то, что мною сделано и с чем я выступаю сейчас. Какие же "противоречия" приписывает он мне? Противоречие первое. В 1950 и 1952 г. в моих публикациях, посвященных подвигу Сталинграда, упоминая Верховного Главнокомандующего, я употреблял эпитеты "великий вождь и полководец", а теперь утверждаю, что "великим стратегом он не был", "великим полководцем я его отнюдь не считаю". Обличая меня (почему не КПСС, общество, советскую печать?), Азарьев мог хотя бы упомянуть о том, что при жизни Сталина невозможно было выступать с критикой в его адрес. Что это? Забывчивость или элементарная непорядочность? Отмечу и другое. В высокие качества Сталина верили миллионы советских людей, в том числе и творческая интеллигенция. Освобождение от культового дурмана ста ... Читать далее