Интерес к "Истории Российской" В. Н. Татищева не ослабевает, о чем свидетельствует вновь оживившаяся полемика по вопросу о подлинности или фальсифицированности его известий. Уже с момента издания татищевского труда появились "апологеты", то есть те, кто защищал "татищевские известия", полагая, что труд в целом заслуживает полного доверия и может считаться источником для изучения русской истории; и "скептики", критически относящиеся к "Истории Российской" именно из-за "известий", обвиняющие Татищева в подтасовке фактов, их "додумывании" и даже в полной фальсификации. Под "татищевскими известиями" в историографии подразумеваются те сведения о Руси и сопредельных землях, которые можно найти только в "Истории Российской" и которые отсутствуют во всех известных на сегодня списках русских летописей. В результате большой исследовательской работы установлено, что в распоряжении Татищева имелись очень редкие источники. Однако доказано, что "свод" - не механическая компиляция известий из разных памятников, а сложная их переработка. Свои выводы Татищев не отделял от показаний источников, в результате чего последующими исследователями его интерпретации воспринимались уже как новые исторические факты. "Противоречивый характер труда Татищева, - отмечает В. А. Кучкин, - и является той объективной основой, которая питает противоречивые мнения ученых относительно ценности и значимости "Истории Российской" как исторического источника"1. По мнению А. Г. Кузьмина, расхождения в оценке "Истории Российской" Татищева связаны в первую очередь с неодинаковым пониманием самими историками предмета истории. "К XVIII в. в европейской историографии четко обозначились два направления, - отметил Кузьмин. - Одно из них, представленное так называемыми эрудитами, задачу истории сводило к собиранию и пересказу источников, иногда их изданию как именно источников. Другое направление требовало от истории не просто фактов, а смысла. Обычно это были исторические экскурсы мыслителей, политик ... Читать далее