(c) 2002 г. Историческая наука весьма консервативна: сам предмет ее изучения своей "стабильностью" не поощряет суеты и радикализма. Неизменность прошлого требует для своего осмысления неспешности и основательности. "Крутые повороты" и радикальные общественные перемены последнего десятилетия вызвали вал исторической публицистики, которой отдали дань и немало историков- профессионалов, но "большая" "академическая" наука какое- то время "безмолвствовала": она не поддавалась эмоциям, массовым неврозам перестройки и постперестроечных лет, но копила силы, необходимые для здравого осмысления поставленных временем проблем. И, как всегда в переломные эпохи, востребованными оказались не только новые архивные источники, ставшие более доступными исследователям. Новая (и старая!) информация требовала интерпретации, а в этом источниковедческий эмпиризм - не лучший помощник. Отказ от монополизированной методологии, в которой, на деле, доминировала вполне конкретная идеология, в конце концов вызвал новый, повышенный интерес к собственно исторической теории - от мета-теории и теории "среднего уровня" до прикладных методов исторических исследований в разных областях науки. Организационным отражением этой тенденции, в частности, стало образование Центра теоретических проблем исторической науки при Историческом факультете Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова с постоянно действующим семинаром, а практическим - начало выпуска этим Центром информационно-аналитического бюллетеня "Теоретические проблемы исторических исследований"1 . В его первом выпуске (октябрь 1998 г.) представлены четыре раздела: информация, доклады и обсуждения; "круглый стол"; библиография. Так, в разделе "Информация" сообщается о создании в рамках Исторического факультета нового структурного подразделения и о тех задачах, которые ставит перед собой Центр теоретических проблем исторической науки. Среди них на первом месте стоит обобщение отечественного и мирового опыта в области теории исто ... Читать далее