В проблеме присоединения 1 Средней Азии, Туркестанского края 2 к России имеются аспекты, мало привлекавшие внимание; к их числу относится и административное строительство. В дореволюционной литературе эта тема лишь косвенно затрагивалась в ряде работ, причем, как правило, некритически 3 . В советский период М. Н. Покровский и П. Г. Галузо рассматривали ее в рамках концепции "Туркестан - колония России", в соответствии с которой деятельность российской военной администрации в Средней Азии оценивалась сугубо отрицательно 4 ; подобная формула господствовала в отечественной историографии до середины 60-х годов XX в., а сегодня возрождается в работах узбекских историков. Критически оценивал туркестанский аппарат и известный востоковед В. В. Бартольд. Различные подходы к организации аппарата власти на территории Туркестана он объяснял субъективными качествами тех или иных лиц, причем основным принципом построения системы управления Туркестанским краем считал европеизацию, которая, на его взгляд, в значительной мере негативно отразилась на общественной жизни региона 5 . Обстоятельное изучение административной политики царизма в Средней Азии началось только в 60-70-х годах XX века. Отдавая должное ряду работ 6. выделим диссертационное исследование X. Садыкова об аппарате Туркестанского генерал-губернатора, штатах его администрации, судебном устройстве. Н. С. Киняпина провела сравнительно-исторический анализ административной политики России на Кавказе и в Средней Азии, показав ее сходство и различия. Д. В. Васильев, изучив процесс формирования и функционирования краевой (главной) администрации Туркестана, пришел к выводу, что Средняя Азия в составе Российской империи являлась не колониальной окраиной, а "особой национальной территорией" страны 7 . В зарубежной историографии проблема в целом рассматривалась в контексте национальной политики Российской империи. Одни авторы, как, например, А. Беннигсен, считают политику России в Средней Азии "традиционно колониальной", другие ... Читать далее