Затерянное в высокогорных районах Памира, уникальное по своей красоте Са- резское озеро может превратиться в источник экологической катастрофы мирового масштаба. В состоянии ли человечество справиться с природной стихией или нет, будет зависеть от выбора им приоритетов в своей стратегии - комплексных мер, учитывающих собственные возможности, либо широкомасштабных проектов не без политического оттенка.

В ночь на 6(18) февраля 1911 г. в долине реки Мургаб между Аличурским и Музкольским хребтами (в ту пору Хорогский пост Туркестана в составе Российской Империи, ныне территория Горно-Бадахшанской АО Республики Таджикистан) произошло сильное землетрясение. Его эпицентр и сила точно установлены не были, поскольку сейсмическая служба на Памире в те годы отсутствовала. В настоящее время приводятся разрозненные оценки - от 6,5 до 10 баллов по шкале Рихтера, но наиболее распространенная и, видимо, самая достоверная оценка - 9 баллов. В результате вызванного землетрясением обвала объемом в 2,2 млн. м ³ , который перегородил Мургаб, полностью погребенным под камнепадом оказался кишлак Усой, пострадали еще несколько селений - всего, по официальным сведениям, погибло 180 человек (по другим, не вполне обоснованным оценкам, говорилось даже о тысяче погибших) ¹ . После обвала части Музкольского хребта сейсмические толчки продолжались еще несколько дней, а на месте перегороженной реки образовалось озеро, вода в котором прибывала примерно на 36 см в сутки. В октябре 1911 г. под воду ушел кишлак Сарез (сейчас он находится на глубине примерно 240 м), дав название образовавшемуся озеру.

Первые подробные морфометрические данные о Сарезском озере были опубликованы Русским географическим обществом в 1914 г. (подробнее об истории исследования озера см. ниже). Естественно, что в течение более 80 лет (последние данные, которыми мы располагаем, относятся к 1997 г.) все морфометрические параметры как самого озера, так и Усойского завала - естественной плотины, возникшей на месте кишлака Усой, - не могли не претерпеть изменений: в озере происходило плавное накопление водного объема, в то время как ширина завала и его относительная высота над зеркалом озера постепенно сокращались (таблица).

* При написании статьи были использованы материалы, любезно предоставленные автору Ю. Юсуфбековым (Комитет по охране окружающей среды Горно-Бадахшанской АО Республики Таджикистан), П.Г. Макиевским (Институт геологии АН РТ) и М.А. Олимовым (Научно-аналитический центр "Шарк"). Пользуясь случаем, выражаю им глубокую благодарность.

стр. 75

Состояние Сарезского озера и Усойского завала

Составлено по: О.Е. Агаханянц. Сарез. Л., 1989, с. 26, 51; Проблемы озера Сарез и пути их решения. Душанбе, 1997, с. 29.

Гигантский завал преградил путь не только Мургабу, но и небольшому притоку Шадау, впадавшему в Мургаб у кишлака Усой, где одновременно с Сарезским озером образовалось такое же завальное озеро Шадаукуль. В 1913 г. уровень последнего превышал Сарезское озеро на 101 м; при этом часть воды уходила в породы завала, стока в Сарез из него не было. В настоящее время площадь Шадаукуля составляет 2,4 кв. км, объем - 0,216 км ³ , длина - 3,3 км, средняя ширина - 0,7 км, максимальная ширина - 1,1 км, максимальная глубина - 254 метра ² . По некоторым (непроверенным) сведениям, в конце 90-х годов озера соединились, их уровень находится на одной высоте.

Водный баланс Сарезского озера отражает совокупность факторов, влияющих на изменение водной массы. Суммарный среднегодовой приток в озеро достигает 1506 млн. м ³ , сток - 1504 млн. м ³ . Фильтрация воды через тело Усойского завала происходит в виде родников в каньоне с суммарным дебитом 40-60 м ³ /сек. Среднегодовая амплитуда колебания уровня воды - 12 м. За период с 1942 г. ежегодный подъем уровня воды составлял 14-19 сантиметров ³ .

Поскольку подробное физико-географическое описание Сареза не входит в цели данной статьи, в дальнейшем остановлюсь на тех проблемах, которые в той или иной мере вызвали эволюцию в характере исследований по Сарезу, а также в отношении к озеру со стороны различных государственных ведомств в разные исторические периоды, в том числе в наше время. Во-первых, это орогенез озера; во-вторых, структура, прочность и геоморфологические изменения в Усойском завале; в-третьих, специфика современной сейсмической обстановки на Памире.

Условно историю изучения Сареза можно разбить на 4 этапа, исходя из активности научных изысканий, целенаправленности исследовательских работ, равно как и истории развития Бадахшана - в рамках Российской Империи (до 1917 г.), в составе РСФСР и СССР (Туркестанская АССР в 1918-1924 гг.. Узбекская ССР в 1924-1929 гг., Таджикская ССР в 1929-1991 гг.), наконец, Горно-Бадахшанская АО Республики Таджикистан. Выделенные этапы касаются не столько национально-государственного передела региона, сколько тех общественных и государственных структур, которые проводили или курировали исследования по Сарезу.

стр. 76

Вслед за первыми изысканиями в 1913-1916 гг. Русского географического общества и его Туркестанского отделения последовал период относительного затишья между мировыми войнами, который продолжался вплоть до середины 60-х годов. В 1967 г. начинается резкий подъем научных и проектных работ, когда вопрос о возможном прорыве Усойского завала лег в основу многочисленных программ по использованию сарезской воды на нужды орошения. Наконец, новый виток повышенного интереса к Сарезу произошел после распада СССР, когда от проблем ирригационного строительства вновь вернулись к изучению вероятности катастрофы, но уже в более крупных (глобальных) масштабах.

РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ: РУССКОЕ ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО И ИССЛЕДОВАНИЕ ОЗЕРА

Говоря об истории исследований Сареза, следует особо отметить, что еще в 1905 г. Западный Памир был полностью изъят из юрисдикции Бухарского эмира; в западно- памирских бекствах была введена русская военная администрация, которая оказывала содействие местному населению, защищала его от набегов соседних племен, противостояла притязаниям на территорию англичан. Уже через два месяца после землетрясения, в апреле 1911 г., несмотря на труднодоступность местности, в кишлаке Сарез побывал штабс-капитан Заимкин, который первым доставил в Хорог сведения об образовавшемся озере, завале и гибели жителей.

В 1913 г. на Сарез была организована экспедиция начальника Хорогского поста подполковника Г.А. Шпилько. В октябре он составил карту Сарезского озера, первым промерил его глубины и выдвинул предположение, что уровень озера остановится на определенной высоте и что опасения о возможном поглощении им других кишлаков необоснованны. Далее был сделан вывод об устойчивости завала, невозможности его прорыва озером, о неизбежной фильтрации и спокойном развитии Сареза со стабильным уровнем. Г.А. Шпилько удалось правильно спрогнозировать эволюцию завала и озера, а также оспорить мнение о том, что катастрофа стала результатом оползня. Собранные и обобщенные Г.А. Шпилько данные были опубликованы Русским географическим обществом в 1914 г. в Петрограде, а затем переизданы в Ташкенте ⁴ . К началу первой мировой войны появилось несколько публикаций о Сарезе, в которых были заложены основы будущей полемики, отражавшие тогдашний уровень знаний об озере и завале.

Первым в центре полемики оказался вопрос о причине катастрофы. В 1915 г. в Петрограде были опубликованы три статьи, авторы которых (В.Н. Вебер, Б.Б. Голицын и Л.С. Берг) придерживались мнения, что первичным был обвал, вызвавший так называемое денудационное землетрясение ⁵ . Эта точка зрения высказывалась в печати до начала 50-х годов.

В 1915 г. путешествие на Сарез совершил геолог И.А. Преображенский, который обследовал завал и обнаружил начавшуюся фильтрацию, правда небольшую - просачивалось всего 2 м ³ /сек. Внимательное изучение завала убедило И.А. Преображенского в правоте Г.А. Шпилько, считавшего обвал результатом землетрясения ⁶ . Позднее именно правильный ответ на вопрос о происхождении озера (сейчас никто из специалистов не сомневается в первичности тектонического землетрясения) позволил построить правдоподобный прогноз эволюции Сареза.

Второй вопрос, вызвавший споры среди ученых, касался устойчивости Усойского завала и степени опасности его прорыва скопившейся водой. Одни исследователи говорили об опасности или прорыва, или размыва Усойского завала, в лучшем случае - о возможной катастрофе в отдаленном будущем. Другие отрицали такую возможность, но в целом преобладали статьи с тревожными прогнозами. В 1916г. общее собрание Туркестанского отдела Русского географического общества в Ташкенте

стр. 77

пришло к выводу о необходимости проведения дополнительных исследований, однако осуществить их во время первой мировой войны не удалось.

СССР: НАУЧНЫЕ СПОРЫ И РЕСПУБЛИКАНСКИЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ

Исследования на Сарезе были возобновлены лишь в середине 20-х годов - начался второй этап научных изысканий, который продолжался до 1967 г. Основные исследования проводились по инициативе академических институтов при поддержке союзного и республиканских правительств (в 1924-1929 гг. узбекистанского, а с 1929 г. таджикистанского). Период характеризовали разрозненные экспедиции (вследствие недостаточно щедрого финансирования со стороны государственных органов) и продолжавшаяся научная дискуссия об устойчивости Усойского завала, не подкрепленная подробными данными полевых исследований.

В 1925 г. топограф B.C. Колесников подсчитал, что из завала с запада фильтруется 78 м ³ воды в секунду, и обратил внимание на продолжающиеся камнепады со склонов, еще не стабилизировавшихся через 14 лет после землетрясения ⁷ . Неустойчивым Усойский завал сочли также Н.Г. Маллицкий и O.K. Ланге, посетившие район катастрофы со своими экспедициями в 1926 г.

Повышенное внимание к устойчивости Усойского завала и прогнозирование возможного прорыва воды объяснялись фильтрацией через завал. Поскольку обвалился северный берег долины Мургаба, частицы мелкозема перекрыли скально- обломочную сердцевину завала в южной его оконечности. В результате пролювиальных процессов (смыв частиц водами, в данном случае дождевыми) часть мелкозема была снесена в озеро, а часть - на завал. Так как катастрофа произошла зимой, когда господствуют восточные ветры с нагорья, основная часть мелкозема была вынесена к западу от завала - там образовался большой суглинистый конус выноса, который перекрыл галечный аллювий и подвергся эрозии, когда фильтрация вод стала достаточно активной. В итоге перемычка между озером и рекой Бартанг (нижнее течение Мургаба или главный источник стока из Сареза) становилась все тоньше.

Тревога ученых побудила директивные органы Узбекской ССР принять в 1929 г. постановление о постоянном наблюдении за состоянием завала. Однако первая метеостанция Ирхт была открыта лишь в ноябре 1938 г. и была подчинена гидрометслужбе не Ташкента, а Душанбе (в 1929 г. Таджикская АССР получила статус ССР). (В 80-х годах в 15 км от восточной оконечности озера в долине Мургаба была открыта вторая метеостанция Пшарт, однако наблюдения на ней проводились короткое время и не по полной программе.) В 1946 г. географ В.В. Акулов отметил, что скорость эрозии достигла 57 м в год; по его прогнозам, в 1968 г. перемычка завала должна была быть окончательно пропилена с запада ⁸ .

Все вышеперечисленные прогнозы нуждались в проверке с разных сторон: не ясны были ни темпы размыва западного склона завала, ни его литологический состав, ни физическая плотность пород. В 1952 г. черту под данным этапом дискуссии подвела убедительная статья В.И. Рацека, который не сомневался в устойчивости завала ⁹ . По его мнению, промыв осадочной породы, фильтрующаяся вода потока дойдет до середины завала, сложенной кристаллическими глыбами, заклиненными в узкой долине, и тогда эрозия прекратится.

Полевые исследования возобновились лишь в 1956 г., с началом работы экспедиции под руководством О.Ф. Васильева, который пришел к выводу о необходимости изучать суффозию (вынос грунтовыми водами растворимых веществ из породы) и карстовые процессы. С начала 60-х годов Сарез многократно посещали экспедиции геологов, геофизиков, гидрологов и гляциологов; в середине этого десятилетия на Сарез проложили рейс вертолетчики, которые завозили на метеостанцию Ирхт

стр. 78

необходимое оборудование и продовольствие, забрасывали на озеро экспедиции. С тех пор экспедиции на Сарез направлялись вплоть до развала СССР.

МИНВОДХОЗ СССР И ПРОЕКТЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВОД САРЕЗА

Первое правительственное решение о комплексном изучении озера было принято в августе 1967 г., и, начиная с 1968 г., в планы многих союзных министерств и ведомств были включены широкомасштабные работы по Сарезу, на которые выделялись немалые средства из союзного бюджета. В истории исследований Сарезского озера начинается новый, "народохозяйственный" этап. Быстрый рост населения в республиках советской Средней Азии, расширение хлопковых полей (а следовательно, увеличение затрат воды на их орошение), осуществлявшееся согласно директивным документам партии и правительства, усыхание Аральского моря - все эти проблемы так или иначе были связаны с дефицитом водных ресурсов в регионе. Между тем урожаи стали снижаться в результате того, что дренажные воды (уже использованные в поливе) сбрасывались в реки и минерализация в них росла, иногда превышая норму в 6 раз. Минерализованную воду употребляли люди, что приводило к различным заболеваниям. Но расселение требовало новых объемов пресной воды - в итоге к 2000 г. уже ожидался дефицит в 44 км ³ в год - именно эта цифра изначально была положена в основу проекта переброски воды из Сибири.

В целом со всей определенностью можно сказать, что государственная политика в отношении Сарезского озера полностью повторилась в истории с небезызвестным проектом переброски в Приаралье вод сибирских рек: вначале - закрытые проектные разработки и изыскания, не подкрепленные научной экспертизой; затем - массовая популяризация в открытой печати и, как следствие, последующее резко критическое отношение к ним со стороны ученых; тихое затухание интереса со стороны госплановских структур в конце 80-х годов; наконец, новый всплеск повышенного интереса после 1991 г., но уже с призывами о помощи к мировому сообществу. Отличие проблемы Сареза от вопроса о "проекте века" состоит лишь в масштабности: если из Сибири предполагалось перебрасывать около 83 км ³ воды в год (по максимальному прогнозу - 200 км ³ ) ¹⁰ , то запасы сарезской воды оцениваются всего лишь в 17 км ³ . Однако переброска сибирской воды предполагала строительство специального канала с земляным руслом длиной 2320 км, в то время как Сарезское озеро связано с Аралом естественным водотоком (Бартанг- Пяндж-Амударья), т.е. воде нужно было обеспечить лишь проход через Усойский завал и она сама потекла бы на хлопковые поля соседних республик. Видимо, именно второе обстоятельство обусловило то, что от проекта использования сарезской воды отказались несколько позднее - лишь в связи с политическими событиями 90-х годов. (Напомню, что Постановление ЦК КПСС и Совмина "О прекращении работ по переброске части стока северных и сибирских рек" было принято в августе 1986 г.)

До середины 70-х годов сведения о проектах по использованию сарезской воды на нужды орошения оставались достоянием ведомственного обсуждения. Но для того, чтобы иметь научные обоснования для спуска сарезской воды, началась усиленная разработка концепций по неустойчивости завала и возможной катастрофе (в случае, если вода не будет спущена искусственным путем). Акцент при этом делался на двух аспектах: генезисе и литологии завала и его подверженности эрозионным процессам; вероятности крупных оползней и обвалов в связи с сейсмической обстановкой.

Что касается проблем генезиса и литологии (и, соответственно, устойчивости) Усойского завала, то именно они послужили основой для активизации проектно- изыскательских работ начиная с лета 1967 г., когда участники очередной экспедиции назвали Усойский завал оползнем и обнаружили в северной части завала каньон и

стр. 79

селевые потоки ¹¹ . Поскольку оползень должен быть сложен из рыхлых пород (в отличие от кристаллических пород гравитационного сейсмического обвала), то естественная плотина была признана ненадежной. Термин "оползень" стал фигурировать и в других работах, хотя еще в 1914 г. Г.А. Шпилько убедительно доказал, что это вызванный землетрясением обвал. По мнению той же группы авторов, тело завала было не слитное, подверженное процессам суффозии и карстообразования (на необходимость изучения которых было указано еще в 1956 г. О.Ф. Васильевым), по нему шли селевые потоки, а следовательно, структура тела завала не обеспечивала его стабильности.

В этой связи следует отметить, что некоторые советские ученые по-прежнему придерживались точки зрения об устойчивости Усойского завала при его медленных эволюционных изменениях. В 1979 г. высота перевальной точки завала над уровнем озера составляла 38,29 м ¹² . По прогнозу, в 2015 г. до нижней точки завала останется еще 34,67 м, т.е. в ближайшее столетие при сохранении существующей тенденции подъема воды опасность ее перелива через завал исключается. Кроме того, никто не доказал, что спокойный перелив воды через завал вызовет катастрофу. На Памире имеются десятки проточных озер (наиболее известные - Яшилькуль, Зоркуль, Друмкуль и др., через завалы которых вода спокойно переливается в том же количестве, в каком притекает. Не исключено, что переливающаяся через Усойский завал сарезская вода смоет осадочные породы с западного склона завала и озеро превратится в проточное с нулевым балансом по аналогии с такими озерами, как Яшилькуль и Зоркуль.

Неоднородность завала по рельефу, литологии слагающих его пород, изменение его поверхности, размывание его фильтрационными водами изнутри отмечались давно. Сыпучее тело завала с 1911 г. должно было претерпеть изменения, связанные с уплотнением заклиненных в узкой долине пород, разработкой фильтрационных ходов, выносом фильтрующимися водами солей и мелких частиц, размывом северной части поверхности завала селевым потоком, просадками из-за суффозии, карста и фильтрационного потока.

В 1968 г. эти изменения вдруг были объявлены крайне опасными симптомами, а генезис завала поставлен под сомнение: то ли это гравитационный обвал, то ли оползень ¹³ . В случае оползневого происхождения завала прогнозировались два варианта катастрофы: разрушение завала вследствие усиления оползневых процессов и разрушение завала изнутри за счет суффозии и карста.

Для мотивировки необходимости искусственного прорыва Усойского завала широкое распространение в 60-80-е годы получил также тезис о повышенной сейсмической активности в районе Сареза и возможных новых крупных обвалах и оползнях. По мнению геофизиков, Сарез лежит в субмеридиональной зоне повышенной тектонической активности в месте пересечения двух крупных сейсмогенерирующих зон - Бартанг-Пшаратской и Сарезско-Зулумартской. А поскольку озеро находится в зоне 8- 9-балльных землетрясений, возможна новая катастрофа. Уже в ходе экспедиции 1967 г. были замечены тектонические трещины в находящемся рядом с завалом на южном склоне Музкольского хребта, что может привести к обрушению в озеро огромного объема породы. По другим вариантам представленного прогноза, новый обвал рухнет на Усойскую плотину, изменит ее структуру, усилит оползневые процессы и завал разрушится ¹⁴ .

Позднее на северном склоне Музкольского хребта было обнаружено три блока горной породы. Было подсчитано, что, если обрушится первый блок, высота волны в озере достигнет 14м, если первый и второй одновременно - 73 м, а если обрушатся все три блока, то высота волны может достичь 85-90 м ¹⁵ . Однако геофизики установили, что эти блоки пересечены трещинами, возраст которых значительно старше Усойской катастрофы; было рассчитано, что землетрясения силой в 9 баллов возможны

стр. 80

на Памире один раз в несколько тысяч лет. Скальные блоки, нависающие над Сарезом, уже выдержали 9-балльное Усойское землетрясение в 1911 г. и два 8- балльных - в 1923 и 1935 гг. По мнению геолога А.А. Никонова, относительное сейсмическое спокойствие в районе Сареза будет продолжаться 100 лет ¹⁶ .

Учитывая вероятность крупных обвалов в ближайшем (но скорее всего в отдаленном) будущем, были смоделированы три варианта прогноза развития:

- падение в заполненное озеро блока породы объемом в 1 км ³ вызовет всплеск волн, который вряд ли сможет разрушить завал. Подсчитано, что даже стометровая волна над завалом смоет лишь часть осадочных пород и, возможно, углубит селевое русло в северной части завала. В этом случае озеро, постепенно размывая русло, частично и спокойно спустит воду. (21-23 августа 1987 г. в 11 км восточнее Усойского завала произошел оползень-обвал объемом примерно 18 млн. м ³ , вызвавший на озере волны высотой до 15м, однако разрушения завала не произошло. На этом же склоне был установлен неустойчивый оползневой массив объемом до 150 млн. м ³ , что предполагает возникновение еще более мощных волн.) ¹⁷ ;

- при падении блока породы в осушенное озеро (долину Мургаба) произойдет денудационное землетрясение, которое неизбежно приведет к повреждению кристаллической основы Усойского завала, что действительно будет чревато катастрофой. Хотя вследствие искусственного спуска воды озеро исчезнет, не следует исключать возможность возникновения второго завала, что может вновь привести к накоплению воды и возникновению нового озера, и тогда трудно предусмотреть последствия происшедшего;

- при падении блоков породы с северного берега в Сарез, уровень которого будет искусственно снижен на 90 м, озеро может быть разделено на два, нижнее при этом будет переполнено и волна разрушит верхнюю часть завала ¹⁸ . Однако волна может пойти и не на завал, а в котловину Шадаукуля, котловина которого достаточно вместима, чтобы погасить динамический напор волны.

В целом в 70-80-х годах в экспертных оценках катастрофы в результате вероятного прорыва завала появились крайне тревожные прогнозы:

- гибель множества жителей долин Бартанга, Пянджа (в СССР и Афганистане), частично по долине Амударьи;

- разрушение 2 областных и 9 районных центров, 10 кишлаков;

- уничтожение 32% всех культуных земель Горного Бадахшана, а также по всей трассе прорыва, в том числе в оазисах вдоль Амударьи;

- смыв дороги Душанбе - Хорог в десятках мест; разрушение всех мостов по трассе прорыва, в том числе моста через Амударью вблизи Чарджоу.

Для предотвращения подобных стихийных бедствий в начале 70-х годов было решено разработать серию проектов по искусственному снижению уровня Сареза, а полученную воду пустить на нужды орошения. (В сухом 1974 г. возникла даже мысль сбросить сарезскую воду на поля в приказном порядке, безо всякого проекта. Но от заманчивой идеи вовремя отказались.) Правда, сами проекты пока не обнародовались, независимой экспертизе не подвергались, но в печать уже начали просачиваться сведения об отдельных разработках.

Так, в 1975 г. газеты "Коммунист Таджикистана" и "Вечерняя Москва" опубликовали первые сообщения о существовании нескольких проектов, и с тех пор публикации об использовании сарезской воды стали появляться уже часто. О разработке и строительстве в зоне Сареза мощной ирригационной системы летом 1986 г. написала "Правда" ¹⁹ .

Как выяснилось, первые проекты предусматривали снижение уровня воды в Сарезе на 150-200 м (или спуск из озера 10-11 км ³ воды) во избежание разрушения завала высокой волной при падении блоков породы в озеро. Проекты были отвергнуты, поскольку моделирование не проводилось. Позднее было подсчитано, что забор из

стр. 81

Сарезского озера в течение одного месяца летом 600 м ³ воды в секунду позволит оросить 600 тыс. га земель в сухие годы, а если раз в три года спускать из Сареза 900 мЭ/сек., то успех полива закрепится ²⁰ .

Как альтернативные предлагались следующие способы понижения уровня воды и ее использования для орошения:

- прокладка тоннеля или обоймы труб в теле завала;

- переброска воды специальными насосами по трубам, перекинутым через завал;

- строительство отводных каналов или трубопроводов в обход озера или так называемая деривация. (Практика полива на склонах Западного Памира целиком основана на деривации, с той лишь разницей, что в отводные арыки поступает текучая, а не стоячая вода.);

- строительство шлюзов в голове завала, цементирование завала в месте выхода фильтрационных вод, строительство ГЭС, подрыв вершины завала и многие другие экзотические предложения (не доведенные до уровня проектов).

Появившаяся в открытой печати информация об имеющих место проектных разработках вызвала ответную реакцию научной общественности. В Институт географии АН СССР, АН Таджикистана, Госкомитет по науке и технике при Совмине СССР пошли письма специалистов, настаивавших на жесткой экспертизе сброса и использования сарезской воды. Параллельно в ряде изданий появились довольно объективные материалы об устойчивости Усойского завала и вероятных последствиях сброса части озерной воды. Так, было подсчитано, что объем воды в 10-11 км ³ , который предполагалось спустить в первых проектах, должен стекать из озера в течение 6,5 лет. Между тем вода на хлопковые поля нужна не круглый год, а всего лишь в течение 6 летних месяцев, т.е. во время зимнего периода она будет находиться в водохранилищах. Однако с поверхности водохранилищ идет сильное испарение, поэтому больше половины сбрасываемого объема воды пришлось бы сливать из Сареза летом. Из 4 км ³ годового стока Бартанг пропускает за лето 3 км ³ - если добавить к этому объему еще 1,4 км ³ сарезской воды, то произойдут многочисленные разрушения по трассе Бартанг - Пяндж.

Некоторые авторы особо отмечали, что на нужды ирригации можно использовать лишь объем среднегодового притока в озеро (1,4 км ³ ), чтобы обеспечить в течение года его восстановление. Но использование такого относительно малого количества воды (менее 1,5% от общего объема стока в бассейне Арала) из труднодоступной акватории нерентабельно - оно не окупит расходов на изучение, проектирование и строительство гидротехнического сооружения. При снижении уровня озера в особо сухой год единовременно на 40 м потребуется 3 нормальных по водности года для восстановления прежнего уровня. При спуске вод раз в 3 года, особенно при медленном понижении уровня и сбросе части объема зимой, система "завал-озеро" сохранится, но опасность обрушения берегов не уменьшиться. Если же сначала спустить уровень до безопасного и лишь потом сбрасывать воду на орошение в указанных размерах, стоимость проекта резко возрастет. Следовательно, резкий сброс воды не может быть выполнен оперативно, а медленный спуск не устранит гигантской волны, образующейся в случае катастрофы. В целом же, по мнению многих авторитетных ученых, совместить две цели спуска сарезских вод - ирригационную и для спасения системы - было бы крайне трудно.

В конце 80-х годов несколько проектов по Сарезу по-прежнему находились на стадии разработки; некоторые из них предусматривали усиление самой плотины, другие - в первую очередь подпитку Аральского моря. К моменту распада СССР Минводхоз так и не смог полностью закончить исследования, разработать реальный комплексный проект.

стр. 82

РЕСПУБЛИКА ТАДЖИКИСТАН: УГРОЗА ГЛОБАЛЬНОЙ КАТАСТРОФЫ И МЕЖДУНАРОДНАЯ ПОДДЕРЖКА

После образования СНГ все экологические проблемы, связанные с дефицитом водных ресурсов в Приаралье, не потеряли, естественно, своей актуальности, хотя и перешли в качественно иную плоскость. В стратегии, нацеленной на решение водных проблем, появились два новых аспекта: попытки разработки международных программ по спасению Приаралья (с привлечением иностранных инвесторов) и межгосударственное распределение водных ресурсов между новыми суверенными государствами. И все это при обострении общих социально-экономических проблем и хронической нехватке финансовых средств в каждой из центральноазиатских республик.

В 1993 г. было подписано Соглашение "О совместных действиях по решению проблем Аральского моря и Приаралья, экологическому оздоровлению и обеспечению социально-экономического развития Аральского моря". В 1994 г. в Нукусе было принятие "Решение глав государств Центральной Азии о формировании средств Международного фонда спасения Арала", поддержанное, в частности, Мировым банком. Россия участвует в работе Фонда на правах наблюдателя, а остальные страны (в том числе и Таджикистан) обязались вносить ежегодные взносы в размере 1% ВВП, однако никто пока не приступил к выполнению своих обязательств.

Таджикистан принимает посильное участие в программах по Приаралью, не забывая и о проблемах, связанных непосредственно с Сарезом, подчеркивая при этом возможность возникновения глобальной катастрофы. Так, созданная еще в конце 80-х годов Межведомственная (с 1991 г. - Межгосударственная) экспертная комиссия по Сарезскому озеру пришла к выводу, что в верховьях бассейна Амударьи недопустимо оставлять огромное озеро с "нерегулируемым стоком без гарантии полной надежности Усойского перекрытия" ²¹ . Вопрос о существовании Сарезского озера и связанных с ним ожидаемых последствиях был поднят и на международном семинаре по Аралу, который состоялся в апреле 1993 г. в Вашингтоне. Зам. председателя Верховного Совета Таджикистана А. Достиев в своем докладе особо подчеркнул, что "возможный прорыв вод озера может охватить территорию 52 тыс. кв. км в Таджикистане, Афганистане, Узбекистане и Туркменистане с населением более 5 млн. человек, с уничтожением объектов сельскохозяйственных угодий, растительного покрова и животных". Именно эти цифры фигурируют во всех официальных документах и основных публикациях по Сарезу. Однако, по мнению П.Г. Макиевского (Институт геологии АН РТ) и М.А. Олимова (Центр "Шарк"), приводимые данные являются завышенными: согласно их расчетам, наибольшая площадь возможного затопления составит 11,7 тыс. кв. км ²² .

Озабоченность упомянутой выше Межгосударственной комиссии по Сарезу послужила основанием для включения в 1994 г. проблемы озера в единую проблему Аральского моря. Однако, по мнению зам. председателя Госстроя Таджикистана Ю. Потехина, "развернутая международная экологическая программа "Арал" приглушила внимание международных организаций к проблемам Сарезского озера, которое, безусловно, своей возможной катастрофой повлияет на экологическую обстановку на всей территории от Сареза до Арала" ²³ .

Вместе с тем нельзя забывать, что, располагая наиболее богатыми водными ресурсами (до 400 тыс. м ³ на кв. км по сравнению с 200 тыс. м ³ в Казахстане и Туркмении и от 200 до 300 тыс. м ³ в Узбекистане и Киргизии), Таджикистан испытывает острую нехватку финансовых ресурсов, не говоря уже о бедственном экономическом положении. В результате, согласно информации правительства Таджикистана, "республика не может достоверно определить дебит рек. Это, в свою очередь, не позволяет прогнозировать необходимые объемы водопоставок для пополнения Арала" ²⁴ . (Между

стр. 83

прочим, в соседней Киргизии, также далеко не обделенной водой, уже разрабатывается программа по введению тарифов за водные ресурсы, подаваемые по системе межгосударственных каналов в аральский бассейн.)

Позиция Таджикистана в отношении Приаралья вполне оправданна - республика не располагает средствами для участия в финансировании не только региональных программ, но и мер по снятию остроты проблемы Сарезского озера. Тем не менее научно-исследовательские работы как по самому озеру, так и по Усойскому завалу продолжаются. Так, в последние годы эксперты пришли к заключению, основанному на многолетних наблюдениях, а также на обобщении различных гипотез и прогнозов, что в ближайшие десятилетия переполнения озера за счет естественного повышения уровня не произойдет. Уровень воды в озере колеблется и увеличивается на 10 см в год; при этом на режим наполнения влияют как климатические факторы, так и 10-11- летние циклы ²⁵ ,

Одновременно меняются и оценки сейсмической активности в районе Сарезского озера. Район был признан сейсмически опасным с вероятностью возникновения сильного землетрясения с периодом повторяемости в 80-130 лет. В случае возникновения сильного землетрясения вероятно схождение крупных оползней и обвалов, которые могут привести к изменению гидродинамического баланса озера и нарушению Усойского завала. Однако надежность оценки сейсмической опасности самым непосредственным образом зависит от качества и степени достоверности исходности сейсмологического материала и принятой методологии оценки сейсмической опасности. Но для этого необходим сейсмологический мониторинг территории района Сарезского озера и всей территории Памира. Пока же на проведение подобных исследований у республики нет средств.

С чем таджикские ученые справились в полной мере, так это с компьютерным моделированием достаточно точной картины, которая возникнет при прорыве Усой- ского завала. Волна высотой около 150 м пойдет вниз по долине Бартанга, стирая на своем пути все кишлаки и районные центры, далее продолжит путь по Пянджу, уничтожая российские пограничные заставы и таджикские поселки. На равнине ширина потока достигнет 20-25 км. По расчетам П.Г. Макиевского и М.А. Олимова, ширина затопления в долине Амударьи не превысит 7 км ²⁶ . До Узбекистана дойдет сель высотой 15м, который прокатится по долине Амударьи и Каракумскому каналу Туркмении. Будут уничтожены все города и поселки на Амударье -Термез, Чарджоу, Ургенч, Нукус, афганский порт Хайратон. До Аральского моря через 2 тыс. км дойдет волна высотой 4 м ²⁷ .

Все перечисленные проблемы (растущая угроза катастрофы с необратимыми последствиями для огромного региона и призывы о помощи к мировому сообществу) были включены в повестку дня международной конференции "Проблемы озера Сарез и пути их решения", которая состоялась 9-11 октября 1997 г. в Душанбе. Конференция была организована Международной организацией миграции по инициативе и просьбе правительства Таджикистана; ее финансовое обеспечение взяли на себя правительство США и Международная федерация Красного Креста. Показательно, что в работе конференции приняли участие представители Фонда Ага Хана, в то время как специалисты из Узбекистана (напрямую занимавшиеся проблемой Сареза в течение более 30 лет) "не смогли принять участие в конференции, так как не получили на то разрешения от своего правительства" ²⁸ . (И это несмотря на то, что наибольший урон возможная катастрофа принесет именно Узбекистану.)

Участники конференции предложили оптимальные варианты решения Сареза. Это прежде всего создание водовыпускных тоннелей из озера и искусственное постепенное опускание отдельных небольших оползневых блоков малыми направленными взрывами. Следует отметить, что если первый вариант разрабатывался, но не был завершен еще Минводхозом СССР, то второй вариант представляет собой действительно

стр. 84

новое, в чем-то оригинальное решение. Показательно также, что вопрос об использовании сарезской воды на конференции не обсуждался.

В итоговом документе участники конференции, в частности, рекомендовали правительству Таджикистана и правительствам государств Центральной Азии:

- разработать совместные рекомендации по созданию Международного фонда по решению проблем Сареза. Определить полномочия этого Фонда, его структуру, направления деятельности, пути финансирования, взаимоотношения с Международным фондом по спасению Арала;

- составить совместное обращение к мировому сообществу, так как решение проблем Сарезского озера в организационном и финансовом плане не под силу решить не только одному государству Таджикистан, но и государствам Центральной Азии, вместе взятым ²⁹ .

С последним трудно не согласиться, тем более что аналогичного мнения придерживаются и представители Межгосударственного совета по чрезвычайным ситуациям природного и техногенного характера стран СНГ. По их оценкам, ориентировочная стоимость любого из предлагаемых проектов варьирует от 4 до 10 млрд. долл., а предполагаемый срок строительства составляет 25-30 лет. "И даже сейчас изучение и проработка требуют большого числа высококвалифицированных специалистов и больших денежных затрат. Ни одна из республик этого не потянет. Здесь требуются усилия всего мирового сообщества" ³⁰ .

В начале 1999 г. на встрече руководителей Комитета по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне Таджикистана с послом ФРГ в этой республике было сказано, что Центральная Азия уже вступила в очередной цикл тектонической активности, в результате чего возникает вероятность крупных землетрясений в регионе, а также возможность прорыва Усойского завала. Для изучения проблемы и принятия профилактических мер необходимо в ближайшие 2 года завершить программу исследовательских работ в районе Сареза стоимостью в 4 млн. долл. ³¹

В июле 1999 г. на заседании Межгосударственного совета по чрезвычайным ситуациям СНГ вице-премьер Таджикистана Исмат Эшмирзоев сообщил, что уже проведены переговоры по проблемам Сарезского озера с Мировым банком, который намерен выделить на первоначальном этапе реализации программы 300 тыс. долл. В настоящее время, по словам И. Эшмирзоева, работы на озере ведутся за счет средств из бюджета республики - 270 млн. таджикских рублей в год (около 200 тыс. долл.) и Международного фонда спасения Арала - 120 тыс. долл. ³²

Международные эксперты предварительно оценили стоимость разрабатываемого проекта по снижению риска прорыва Сарезского озера в 4 млн. долл. Если необходимая сумма будет выделена правительству Таджикистана в виде грантов, то средства будут использованы на организацию постоянного мониторинга за состоянием Сареза, установление системы раннего оповещения населения и завершение исследовательских работ. Одновременно должна быть поддержана просьба таджикских ученых о создании на озере гидродинамического полигона. Это позволит получить новые данные и пополнить банки данных по сейсмологии, гидрологии, проверить прогнозные оценки.

Однако, по данным на апрель 2000 г., проект по Сарезскому озеру, равно как и вопрос о выделении кредита на его реализацию, Советом директоров МБРР все еще не рассматривался.

На втором форуме Азиатского центра по предупреждению стихийных бедствий, состоявшемся в декабре 1999 г. в Японии, зам. министра по чрезвычайным ситуациям Таджикистана Абдурахим Раджабов вновь обратился к мировому сообществу с призывами о помощи: "Пора от теоретизирования по поводу предстоящей реальной угрозы переходить к практическим реальным делам и координации усилий международного сообщества для предотвращения экологической катастрофы

стр. 85

мирового масштаба" ³³ . Ответа на просьбу оказать конкретную помощь пока не последовало.

Реальная спонсорская подпитка в Международный фонд по проблемам Сарезского озера поступила в начале 2000 г. от Фонда Ага Хана. Общественная организация исмаилитов с 1993 г. оказывает постоянную финансовую поддержку программам социального и экономического развития непосредственно в Горном Бадахшане (здесь компактно проживают духовные последователи имама - муриды). В 1994 г. отделение Фонда было открыто в Душанбе, после чего его лидер Карим Ага Хан IV несколько раз посещал Таджикистан; в сентябре 1998 г. он посетил центр Горного Бадахшана г. Хорог и, видимо, именно с тех пор стал проявлять повышенное внимание к экологическим проблемам области, в том числе и к Сарезу.

В целом в настоящее время среди ученых и специалистов нет единого мнения об устойчивости Усойского завала, что указывает на многоплановость самой проблемы Сарезского озера, а именно:

- сложные природные и геолого-структурные условия региона;

- отсутствие достаточного постоянно действующего мониторинга;

- несовершенство тех моделей и методик, по которым делаются оценки об устойчивости завала;

- отсутствие достоверной информации о самом завале, его внутренней части, физико- механических свойствах, динамических характеристиках.

По непроверенным и неуточненным данным, в настоящее время уровень воды в озере поднимается быстрее, чем по расчетам Среднеазиатского регионального института. Есть сообщения, что уровень Сареза за последние годы поднялся на 5-6 м, т.е. почти в 10 раз выше расчетного, что уже привело к слиянию Сареза и Шадаукуля ³⁴ . Причиной этого может служить только уменьшение стока через тело завала в результате его проседания или закупорки путей, по которым фильтруется вода. Подобные факты нуждаются в тщательной проверке, необходимы средства для полета на Сарезское озеро специалистов. Но Таджикглавгидромет не располагает необходимыми средствами для организации подобной экспедиции.

В целом судьба Сареза, по моему убеждению, будет определяться именно отношением к нему людей, и здесь возможны два варианта:

- при радикальном вмешательстве в водный баланс озера оно скорее всего превратится в регулируемый водоем;

- при естественном развитии событий озеро со временем может стать завально- проточным аналогом своих памирских собратьев - Яшилькуля, Зоркуля и др.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 О.Е. Агаханянц. Сарез. Л, Гидрометиздат, 1989, с. 16, 17; Проблемы озера Сарез и пути их решения. Международная региональная научная конференция. Душанбе, 1997, с. 7, 31,40, 51; В. Панфилова. Еще раз о проблеме Сарезского озера. - Независимая газета. 29.12.1999, с. 5.

2 А.А. Яблоков. Характеристика гидрологического режима и климатических особенностей района Сарезского озера. - Проблемы озера Сарез и пути их решения..., с. 41.

3 С.М. Винниченко, Ю. Акдодов, В.В. Лим. Проблема Сарезского озера - проблема трансграничных территорий. - Проблемы озера Сарез и пути их решения..., с. 29-30.

4 Г.А. Шпилька. Землетрясение 1911 года на Памире и его последствия. - Известия Русского географического общества. Т. 50, 1914, вып. I-II, с. 69-94; Новые сведения об Усойском завале и Сарезском озере. - Известия Туркестанского отделения Русского географического общества. Т. XI, 1915, вып. 2, ч. 2, с. 20-30.

5 Н.В. Вебер. По поводу обвала на Памире в 1911 г. - Геологический вестник. Т. I, 1915, N 4, с. 238- 243; Б.Б. Голицын. О землетрясении 18 февраля 1911 года на Памире. - Известия АН. 1915, N 11, с. 411- 414; Л. Берг. Памирская катастрофа 1911 года. - Природа. 1915, июль-август, с. 1055-1057.

6 И.А. Преображенский. Усойский завал. Пг., 1920, 21 с.

7 B.C. Колесников. Краткое описание посещения Сарезского озера в 1925 году. - Известия Среднеазиатского географического общества. Т. XIX, 1929, с. 1-9.

стр. 86

8 В.В. Акулов. Некоторые наблюдения над состоянием Сарезского озера в 1946 г. - Известия Всесоюзного географического общества. Т. 80, 1948, вып. 3, с. 246-258.

9 В.И. Рицек. Еще к вопросу о Сарезском озере. - Известия Всесоюзного географического общества. Т. 84, 1952, вып. 4, с. 400-404.

10 Подробнее о проекте переброски сибирской воды см.: М.Ю. Морозова. Западная Сибирь - Приаралье: возрождение "проекта века"? - Восток. 1999, N 6, с. 92- 105.

11 А. И. Шеко, И.Л. Моссаковская. Генезис и динамика Усойского завала. - Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отд. геологии. 1968, вып. 4, с. 151-152; А.И. Шеко. Оценки устойчивости Усойского завала и возможности прорыва Сарезского озера. - Там же, с. 152.

12 О.Е. Агаханянц. Указ. соч., с. 67.

13 А. И. Шеко. Указ. соч., с. 152.

14 Там же.

15 О.Е. Агаханянц. Указ. соч., с. 70.

16 А.А. Никонов. Сарез ласковый, грозный и ... полезный. - Знание - сила. 1980, N 11, с. 24-26.

17 А .А. Яблоков. Указ. соч., с. 40; С.М. Винниченко, Ю. Акдодов, В.В. Лим. Указ. соч., с. 30-31.

18 А.А. Никонов. Указ. соч.

19 Г. Клейман. Сарезское озеро. - Коммунист Таджикистана. 8.08.1975; И.П. Геращенко. Горное озеро. -Вечерняя Москва. 2.09. 1975; В. Афанасьев. Вахшский каскад. - Правда. 10.02.1986.

20 О.Е. Агаханянц. Указ. соч., с. 57-58.

21 Ю. Потехин. Многоплановость проблемы Сарезского озера. - Проблемы озера Сарез и пути их решения..., с. 90.

22 С.М. Винниченко, Ю. Акдодов, В.В. Лим. Указ. соч., с. 31; П.Г. Макиевский, М.А. Олимов. "Голубой головастик" или "Грозный дракон"? (Промежуточное послесловие к Сарезской эпопее 1911-2000 гг.) (рукопись, с. 10-11).

23 Ю. Потехин Указ. соч., с. 90.

24 Окружающая среда в Содружестве Независимых Государств. Статистический сборник. М., 1996, с. 106; Р. Рустамов. Арал в коме. - НГ-Содружество. 1999, N 2(14), февраль, с. 11.

25 В. Панфилова. Указ. соч., с. 5.

26 П.Г. Макиевский, М.А. Олимов. Указ. соч., с. 11.

27 С. Карелин. Кто может знать намерения Бога? - Независимая газета. 14.10.1998, с. 5.

28 Проблемы озера Сарез и пути их решения..., с. 7.

29 Там же, с. 22-23.

30 С. Карелин. Указ. соч.

31 В. Панфилова. Указ. соч.

32 Там же.

33 Там же.

34 А.А. Яблоков. Указ. соч., с. 44.

Permanent link to this publication: