История разрешения национального вопроса в СССР остается одним из объектов буржуазных фальсификаций. Путем извращения исторических фактов и их тенденциозной интерпретации западные авторы изображают в искаженном виде борьбу КПСС и Советского правительства за ликвидацию былого национального неравенства. В числе других в поле зрения советологов находятся и вопросы истории национальных движений и национально- государственного строительства в Поволжье и на Урале. Первыми к этим вопросам обратились представители эмигрантской историографии, работы которых отличались ярым антисоветизмом и тенденциозным подбором источников1 . Буржуазные историки первоначально ограничивались статьями о жизни народов Поволжья и Урала в ориенталистских журналах. В 30-х годах в гитлеровской Германии стали систематически обращаться к истории панисламистского и пантюркистского движений в дореволюционной России, тенденциозно изображая "неравноправное" положение "тюрков" по сравнению со славянскими народами в Советском Союзе2 . Эти работы были направлены на теоретическое обоснование политики "Дранг нах остен". После вероломного нападения гитлеровцев на СССР целью немецкой буржуазной историографии стало оправдание захватнических целей фашизма, содействие их осуществлению. В 1942 г. под грифом "Только для служебного пользования" вышла книга Б. Шпулера3 , в которой содержались некоторые сведения по истории народов Волго-Уральского региона, а в обширных приложениях - многочисленные цифровые данные, в том числе по административно- территориальному делению Татарской АССР, этнографическая карта этой республики. Изданная при прямом содействии розенберговского министерства по делам восточных областей, книга отличалась явной тенденциозностью. В послевоенный период политика "холодной войны" обусловила активизацию антисоветского направления в англо-американской буржуазной историографии. Официально провозглашенный империалистическими заправилами курс на "сдерживание" и "отбрасывание" комму- 1 A. Battal-Taym ... Читать далее