В оценке характера национальных движений в нашей советской исторической литературе, в специальных исследованиях и в учебниках по истории СССР встречаются рецидивы буржуазного национализма, до сих пор ещё чувствуется тлетворное влияние так называемой школы Покровского, рассматривавшей все национальные движения в XIX в. на окраинах России как Движения народные, национально-освободительные и революционные. Так, например, формально, безотносительно ко времени и месту, характеру и преследовавшимся целям освещены национальные движения в Казахстане и Средней Азии в таких книгах, как "История Казахской ССР" (ч. 1-я) под редакцией И. О. Омарова и А. М. Панкратовой и "История народов Узбекистана" (т. II) под редакцией С. В. Бахрушина, В. Я. Непомнина и В. А. Шишкина. Не делается различия между подлинно народными, национально-освободительными восстаниями трудящихся масс и реакционными, феодальными восстаниями самозванных ханов, султанов и мусульманского духовенства. Советские историки часто ещё очень поверхностно изучают историю национальных движений, не вникают в существо событий, игнорируют документы и факты, противоречащие заранее установленному шаблону1 . Основной порок подобных исследований состоит в игнорировании конкретно-исторических условий, в которых происходило то или иное национальное движение, в забвении указаний И. В. Сталина о том, что к изучению национальных Движений следует подходить, учитывая конкретные условия. "Несомненная революционность громадного большинства национальных движений столь же относительна и своеобразна, сколь относительна и своеобразна возможная реакционность некоторых отдельных национальных движений"2 . В своих трудах по национальному вопросу И. В. Сталин учит нас подходить к оценке национальных движений диалектически, с учётом конкретных условий, в которых происходит то или иное национальное движение: "Национальный вопрос нельзя считать чем-то самодовлеющим, раз навсегда данным. Являясь лишь частью общего вопроса о преобраз ... Читать далее