Более 25 лет кипрский вопрос практически не сходит с повестки дня Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности ООН, обсуждается на многих международных форумах, а конфликт на острове и вокруг него то затухает, то вспыхивает с новой силой, угрожая втянуть в свой водоворот сопредельные страны. В советской историографии есть немало работ по данной теме, хотя авторы и не ставили перед собой задачи раскрыть комплексное содержание кипрской проблемы. Имеющиеся исследования способствуют уяснению места Кипра в системе региональных международных отношений в Восточном Средиземноморье, раскрывают отдельные этапы его политического и экономического развития 1 . Проблема Кипра привлекает внимание и западных историков, что объясняется империалистической политикой США и НАТО в этом регионе, повышенным интересом их к этому острову как потенциально важному плацдарму в Средиземноморье и на Ближнем Востоке. Наиболее распространенная на Западе трактовка возникновения очага напряженности на Кипре отражает давно бытующее представление о кипрском кризисе как феномене современных международных отношений, который возник и продолжает сохраняться в результате межэтнического конфликта 2 . Греческие авторы, например, П. Ванезис, вносят в эту версию существенное уточнение: катаклизмы возникли после захвата острова в 1570 г. Османской империей и расселения там турецких военнослужащих, составивших основу турецкой общины. По их мнению, "турецкий фактор" был использован английскими колонизаторами в политике "разделяй и властвуй", которую они активно проводили после захвата Кипра в 1878 году 3 . Турецкие историки не отрицают этого обстоятельства, но обвиняют греков в том, что они пытались подчинить турецкое население и нарушить равновесие сил в Восточном Средиземноморье, установленное Лозаннским договором 1923 года. Автор этой концепции Н. Эрим утверждает, что, поскольку нет кипрской нации, а на острове живут части двух наций - греческой и турецкой, необходимо строго соблюдать баланс сил, нарушение ко ... Читать далее