Понимание исторического процесса во многом зависит от тех понятий, в которых он осмысливается. Поэтому разные понятийные системы (формационная, цивилизационная, культурологическая) могут обнаруживать в фактах прошлого разное содержание. В результате любое развитие понятийного аппарата порождает желание "переписать историю". С этой точки зрения представления о существовании "истинной истории" оказываются антиисторичными, ибо будут отрицать развитие понятийного аппарата. С другой стороны, поскольку прошлое познается в понятиях, можно сказать, что истолкование истории неисчерпаемо. Если взять для оценки массовые демократические движения двух последних столетий, хорошо зафиксированные источниками, а затем дополнить несколькими необходимыми понятиями аппарат формационного системного подхода, то увидим, сколь радикально может измениться наше понимание прошлого и как "одна история превращается в другую". Речь пойдет здесь лишь о схеме. Отношение к схемам исторического развития в целом у людей, знающих конкретную историю, бывает обычно негативным. Но как абстракции схемы извлекаемы из сочинений каждого ученого, укладывающего теоретический и фактический материал в категориально-понятийные структуры. Такие абстракции постоянно используются. Проблема же состоит в том, чтобы продумать их реальность. Ведь любая схема имеет какой-то предел объяснения исторических фактов, хотя обнаруживается он не сразу. В свете данной статьи скажем, что для марксизма такой предел выявился в оценке массовых фашистских и демократических движений XX века. Но сначала нам придется остановиться на экономической подоплеке этих движений в историческом разрезе. Марксизм исходил из того, что капиталистический способ производства есть не последний и закономерно сменяется следующим. Разработка этой идеи привела сейчас к важным изменениям в мировоззренческой парадигме. Оказалось, что посткапиталистический способ производства зародился еще в начале XIX в. в Западной Европе и Северной Америке и что к середине ... Читать далее