Статья В. П. Наумова о Н. С. Хрущеве, опубликованная в N 4 Вашего журнала за 1997 год, содержит много данных и оценок, отсутствовавших или приводившихся неполно в прежних работах на данную тему. В этом смысле она, конечно, обогащает литературу. В то же время в ней немало мест, которые вызывают возражения и которые не приходится всегда адресовать лишь автору лично. На статью наложили отпечаток отношения, когда сравнительно небольшая группа лиц, Наумов относится к их числу, получила на ряд лет привилегию пользоваться многими первостепенными материалами по истории СССР, недоступными для других историков. Это сказалось на освоении темы, задержало как развитие самих исследований, так и выяснение проблем интерпретационного свойства. Именно поэтому в статье все еще немало пробелов, идеологической ретуши и отступлений от исторической правды. 1953 - 1956 гг. означали - вне зависимости от личных качеств политиков, стоявших тогда во главе СССР - большой перелом в советской жизни: страна вышла из периода массовых репрессий; "коллективность руководства", "законность", "ленинские нормы" приобрели определенные, хотя еще расплывчатые формы. Возник известный простор для высказывания различных мнений, возникновения идейных и политических группировок, направлений идейной и общественно- политической жизни, диссидентства. Конечно, Наумов прав, когда он говорит, что жестокие репрессии и произвол сохранились также после XX съезда. Но это было уже в качественно иной обстановке. Нет поэтому оснований поддаваться актуальному поветрию, рассматривающему всю историю СССР в оттенках одного лишь цвета и принижать значимость этого перелома. Высокая оценка тех лет не снимает тем не менее вопроса, насколько политикам удалось найти и реализовать решения, выводящие страну из системной ловушки. Можно только согласиться с Наумовым, когда он утверждает, что уход от репрессивной практики был обусловлен не только моментами субъективного свойства, деятельностью Хрущева и его сторонников. "Несубъективные" ... Читать далее