Объективная, научно обоснованная оценка исторической роли российского самодержавия на всех этапах его существования приобретает в условиях современной идеологической борьбы важное значение. Отрицание исторической правомерности социалистической революции в России неизменно обосновывается в трудах западных советологов с помощью искаженного изображения дореволюционной истории. Большое внимание уделяется при этом самодержавию как некоей надклассовой силе, будто бы сплачивавшей своих подданных, без различия их сословной и классовой принадлежности, на основе "общенационального идеала", единства веры и извечной морали. Подобные представления буржуазная историография нередко связывает с начальным периодом истории самодержавия, чему способствует недостаточная изученность этого периода. В науке нет единства взглядов даже по такому вопросу, как время возникновения самодержавного строя. Одни исследователи относят установление самодержавной монархии к концу XV в., другие - ко второй половине XVII века. Некоторые усматривают ее начало в XVI веке. Спорными, противоречивыми суждениями отмечена также и историография опричнины: нет единого мнения о смысле ее учреждения и сроках существования, о ее роли и значении в истории Русского централизованного государства. Отсутствие ясности в решении обеих этих проблем - возникновения самодержавия и действительной исторической роли опричнины - в значительной степени обусловлено тем, что проблемы эти не поставлены в непосредственную связь между собой. Дворянская историография "стеснялась" опричнины, старалась отделить ее от истории самодержавия, изобразить явлением, чужеродным царизму, не характерным для него. Буржуазные историки, не расстававшиеся с конституционно-монархическими иллюзиями, хотя и рассматривали опричнину как значительное социально-политическое явление, тем не менее тоже считали, что она не имела никаких последствий для дальнейшей истории монархии. Представление об опричнине как о бессмысленном порождении личной прихоти Иван ... Читать далее