Кому во времена борьбы за ликвидацию общепризнанного отставания советской исторической науки не хотелось бы получить пусть краткую, но аналитическую работу о состоянии этой науки в последние годы сталинского руководства страной и в первые годы новой, послесталинской эпохи? И вот аннотация к книге А. С. Барсенкова1 обещает: "В монографии на широком круге источников впервые в советской исторической литературе комплексно рассматриваются основные факторы поступательного движения исторической науки в послевоенное время" (с. 2). Так в рекламе. А на деле этого почти нет. Исключение составляют разделы 2 и 3 гл. І, в которых освещены некоторые стороны развития сети научных центров и роста численности кадров исследователей (здесь автор действительно проделал полезную работу, в том числе использовал материалы ряда архивов). Но не это главное в книге. Название ее значительно шире ее содержания. По существу, она посвящена не советской исторической науке во всей ее многогранности, а только изучению истории советского общества в первое послевоенное десятилетие. Специфика изучения советского периода отечественной истории в те годы, ко- 1 Барсенков А. С. Советская историческая наука в послевоенные годы (1945 - 1955). М. Изд-во Московского университета. 1988. 141 с. стр. 152 нечно, представляет интерес. Правда, следовало бы ограничить исследуемый этап если не 1953-м, то 1956 годом - по причине происходивших тогда поворотов в жизни всего советского общества. Но автор решил иначе. И что же? Вместо показа соотношения правдивости и неправдивости нашей исторической науки в то время (а чего больше было в ней тогда, особенно до весны 1953 г., еще вопрос) он недвусмысленно хвалит совокупность вышедших на том этапе сочинений, правда, не без оговорок, что, не будь культа личности, качество их могло быть выше. Вместо попытки учета реального веса в науке тех или иных историков в книге сквозит стремление польстить некоторым лицам, занимавшим влиятельные позиции в исторической науке и осо ... Читать далее