Этот вопрос возник у меня сразу же после прочтения статьи Н. Е. Копосова "Абсолютная монархия во Франции" (Вопросы истории, 1989, N 1). Действительно, в советской историографии проблема абсолютизма рассматривалась прежде всего, и это в целом было правильно, в аспекте социальных предпосылок его возникновения. Политические же структуры не то чтобы не принимались в расчет, но исследовались крайне недостаточно. Для примера можно привести названия глав из в целом весьма интересной и обстоятельной монографии А. Д. Люблинской "Франция при Ришелье Французский абсолютизм в 1630 - 1642 гг." (Л. 1982): 1. Структура финансов французского королевства. 2. Финансы в 1630 - 1642 гг. 3. Народные движения. 4. Французский абсолютизм и его классовая природа. Как видно, многообразная деятельность государственных учреждений, как центральных, так и провинциальных, механизм принятия решений, социальный состав чиновников государственного аппарата, их доходы, наконец, теории абсолютной монархии в этой монографии не изучались. Думается, нет нужды оспаривать характеристику классовой природы французского абсолютизма, данную Люблинской, - в целом она верна и отражает уровень разработки проблемы на момент написания монографии. Кстати, основывающиеся на высказываниях классиков марксизма-ленинизма и конкретных исследованиях советских историков попытки дать дефиниции абсолютной монархии в работах С. Д. Сказкина и А. Н. Чистозвонова также сделаны были на уровне развития исследований проблемы абсолютизма в марксистской историографии предшествовавших десятилетий и исходили в первую очередь из представлений об усиливающемся противостоянии дворянства и буржуазии, когда политическая надстройка, оставаясь феодальной по своей сущности, стр. 176 приспосабливается к изменившейся социальной и политической обстановке1 . Но известно, что все общие формулировки нуждаются в том, чтобы быть подкрепленными конкретным материалом. И, во всяком случае, целостная 'картина возникновения и развития абсолютной монархи ... Читать далее