Традиционный подход в учебной литературе включает следующие два тезиса. Во-первых, Смутное время - это кризис во всех сферах жизни общества. Во-вторых, в начале XVII в. Россия стояла перед выбором: распад российской государственности, потеря своего суверенитета в условиях военной интервенции или - восстановление привычного государственного устройства (почти неограниченной монархии) и освобождение от вторгшихся захватчиков (частично или полностью). В научной литературе, в отличие от учебной, разрабатываются и другие подходы. По мнению ряда исследователей, Смута открывала новые возможности в развитии общества. Создавались предпосылки для иного варианта развития страны. С этой точки зрения важно выявить новые элементы и открывавшиеся перспективы в развитии российской государственности в период Смуты, а также рассмотреть способы и методы борьбы за власть, которые использовали Борис Годунов, Василий Шуйский и другие деятели Смутного времени. Смута внесла в общественно-политическую жизнь России три новых явления: выборный принцип формирования верховной власти, попытки ее ограничения, одновременное сосуществование двух-трех центров власти. До 1598 г. Россия не знала выборных монархов. Но на рубеже XVI-XVII вв. впервые за многие столетия источником формирования верховной власти пытались стать хотя бы некоторые слои общества. Киевская Русь жила обычаем, по которому великое княжение принадлежало старшему в роду (престол переходил к следующему по старшинству брату). В Московском великом княжестве в XV в. и позже в Московском государстве в XVI в. власть передавалась от отца к сыну. Еще в конце XV в. Иван III объявил: "Разве я не волен в своем внуке и в своих детях? Кому хочу, тому и дам княжество"1, Иван IV, противопоставляя себя избранному королю Речи Посполитой Стефану Баторию, также подчеркивал, что он - царь "по Божьему изволению", а не "по многомятежному человеческому хотению"2, и потому может поступать по своему усмотрению: может отказаться о ... Читать далее