В N 7 журнала "Вопросы истории" за 2004 г. опубликована статья Е. А. Григорьевой "У истоков теории и практики российских "марксистов"". Такая крупная тема, предполагающая значимые для современной историографии обобщения, не может не привлечь повышенного внимания (даже одно слово марксисты в названии, взятое в кавычки, заинтриговывает). Автор, ранее занимавшаяся, главным образом, историей народнической эмиграции в конце XIX в., на этот раз выступает с претензией на обновление сложившихся в историографии - и не только отечественной - оценок Г. В. Плеханова, группы "Освобождение труда" и значения ее деятельности по пропаганде, распространению и развитию марксизма. Уже на первой странице цель статьи обозначена вполне ясно: развенчать представление о Плеханове как родоначальнике российского марксизма. Это, мол, не более чем легенда, рожденная самим Плехановым и поддержанная большевиками для доказательства "родовитости" их происхождения и обоснования "политики третирования, а затем и физического уничтожения антибольшевистского инакомыслия" (с. 77). В действительности же, постулирует автор, не было никакого плехановского "прорыва" марксизма в Россию. Неужели читатель после таких смелых строк отложит статью? Понятно, что для заявленного историографического откровения нужна весьма серьезная аргументация. О ее характере судите сами. Один из тезисов автора статьи заключается в том, что Плеханова нельзя считать пионером марксизма в России, поскольку еще до него и до группы "Освобождение труда" некоторые русские общественные деятели и ученые проявляли интерес к марксизму, ценили К. Маркса и Ф. Энгельса как крупных мыслителей. Но кто же спорит с тем, что Маркса открыл для России отнюдь не Плеханов? Советская историография, столь не любимая Григорьевой, имеет в активе целую серию работ, в которых обстоятельно раскрывалась тема "Маркс, Энгельс и Россия". Ко времени эмиграции Плеханова в 1880 г. и основания в 1883 г. группы "Освобождение труда" представители самых различных течен ... Читать далее