Вопрос о степени монополизации в России в первые десятилетия XX в. менее изучен, чем это может показаться. Характеристика процессов утверждения капитализма в нашей стране, особенно его высших форм, долгое время служила обоснованию тезиса о существовании в России начала XX века всех необходимых предпосылок построения социализма. Попытка ряда историков в 1960 - 1970-х годах рассмотреть характер предреволюционного социально- экономического строя с научных позиций была искусственно прервана. В последние же 10 - 15 лет эта тема значительно реже, чем раньше, попадает в поле зрения историков. Тем более значимым представляется издание монографии известного специалиста по данной проблематике В. И. Бовыкина "Финансовый капитал в России накануне первой мировой войны" 1 . Обратившись к спорам о степени капиталистического развития России, Бовыкин отмечает, что большинство западных историков склоняется к характеристике России как пол у индустриальной державы с решающей ролью сельского хозяйства. Приводя оценки В. И. Ленина, весьма разнообразные, автор указывает и на понимание им России в качестве государства прусского типа с незавершенными буржуазными преобразованиями - страны, как теперь это называют, второго эшелона капиталистического развития. Такая классификация включает в себя и признание России в начале XX века страной "среднего уровня капиталистического развития". Но что означает так часто используемый термин "среднеразвитый капитализм", если учесть, что, по мнению Бовыкина, утверждения историков об особенностях российского капитализма в большинстве совершенно голословны либо имеют умозрительный характер из-за почти полного отсутствия сравнительных исследований капиталистического развития России и других стран? 2 По приведенной в монографии оценке германского историка К. Функена (1976 г.) термин "среднеразвитый капитализм" предполагает следующее: (1) сельскохозяйственное производство не играет роли основного фактора, определяющего экономическое положение страны; (2) об ... Читать далее