ОБМЕН МНЕНИЯМИ Став редактором V тома "Истории Востока", я вначале испытал, пожалуй, еще большую растерянность, чем В. В. Наумкин, как он это признал, открывая дискуссию на страницах журнала "Восток" 1 . Тем не менее, несмотря на то, что сегодня ученые по-разному понимают и интерпретируют историю Востока новейшего времени, я пришел к выводу, что вполне возможно создать обобщающий труд, посвященный истории стран Востока в XX в. Ведь разногласия касаются не столько его истории, сколько глобальной оценки эпохи, наступившей после 1917 г., воздействия революционных событий в России того времени на Восток, роли СССР, Коминтерна и мирового коммунистического движения на Востоке, а также сложившейся в отечественной историографии интерпретации мировой истории, в том числе - ответов на те 12 вопросов, которые были сформулированы в начале дискуссии 2 . Трудность заключается не в существовании чрезвычайно разнообразных мнений, что само по себе надо приветствовать, а в слишком часто наблюдающемся стремлении занять крайние, экстремистские позиции. Пещерный антикоммунизм может вызвать и вызывает аналогичную дикую реакцию пещерного антилиберализма. Но, как мне кажется, это все - издержки чрезмерной политизации нашего общества, да и нашего сообщества востоковедов. По мере нормализации и стабилизации положения в стране эта политизация неизбежно будет уходить и уже уходит в прошлое. Но остается, к сожалению, воспитанная многими десятилетиями и в целой череде поколений тяга к идеологизации, без которой как-то непривычно, некомфортно, я бы сказал - одиноко. Если, например, у носителей старосоветских взглядов сохраняется идеализация таких понятий, как "рабочий класс", "диктатура пролетариата", "пролетарский интернационализм", то у либералов эти же понятия не всегда, но очень часто звучат как "красно-коричневые", "коммуно-фашизм", "анархия люмпенов и маргиналов" (так некоторые сейчас именуют антиглобалистов). Этих штампов и клише надо избегать независимо от любой политической моды или иде ... Читать далее