Гражданская война в России: причины, сущность, последствия Советская историография Гражданской войны в России отличалась удивительной особенностью: чем больше на эту тему выходило книг и статей и чем объемистее они становились, тем меньше содержалось в них правды об этой войне. Еще И. А. Бунин в "Окаянных днях" не без сарказма писал, что в освещении русской революции и сопутствующих ей событий, в том числе Гражданской войны, "настоящей беспристрастности все равно никогда не будет" и в то же время выражал надежду, что "пристрастность" тех, кто оказался по другую сторону баррикады, будет "очень и очень дорога для будущего историка" 1 . Настали ли уже такие времена? Публикации последних лет на эту тему невозможно охватить. Они представлены научными исследованиями, популярными работами, разнообразной и весьма многоликой мемуаристикой, а также многочисленными изданиями архивных документов и материалов, что, казалось бы, позволяет утвердительно ответить на этот вопрос. Однако подобное заключение было бы, пожалуй, весьма поспешным. Главным недостатком советской историографии было не отсутствие работ по данной тематике и даже не слабая их источниковая база, а то, что это была литература, освещавшая события Гражданской войны крайне односторонне, исключительно с позиции победителей. Реальные факты, которые характеризовали тех или иных военачальников и тем более оценки конкретных военных операций в расчет не принимались, если не подтверждали правильность той концепции Гражданской войны, которая была одобрена и санкционирована на высшем партийно-государственном уровне. Естественно, что при таком подходе Белое движение и его лидеры из числа царских генералов и адмиралов, квалифицировались как сила антинародная, антипатриотическая, как прислужники международного империализма. Именно такие характеристики преобладали в многотомной "Истории Гражданской войны в СССР". Это претенциозное издание должно было покончить со всеми "фривольностями" в оценках этого важного и во многом уни ... Читать далее