Видя на переплете этой книги год 1980-й, не веришь своим глазам: так далеко ее содержание от того, что находят в Древней Руси современные советские историки, так близка она тому, что, казалось бы, давно осталось за пределами нашей историографии. Тезис ее автора несложен: современные историки переоценивают уровень общественно- политического развития Древней Руси, тогда как, по его мысли, феодальное общество только что родилось и потому "в социально-экономической области... дофеодальным факторам принадлежала в высшей степени существенная роль" (с. 4). Эту роль он уже пытался раскрыть в своей первой книге, не встретив, однако, сочувствия, ибо ученые поддержали обоснованные критические выводы акад. Л. В. Черепнина, четко указавшего на искусственную и неоправданную архаизацию древнерусского Общества 1 . В первой книге И. Я. Фроянова Древняя Русь рисовалась как море свободного крестьянского землевладелия, в котором отдельными островками высились вотчины и города князей и бояр. Загадочным оставалось, как же правила древнерусская знать, чем держалась ее власть. И вот новое сочинение о политическом строе отвечает на этот вопрос. По мнению И. Я. Фроянова, у советских историков политические институты Древней Руси "предстают насквозь пронизанными феодальным началом", где "для народа... нет или почти нет места", где простым людям отведена "роль жалких статистов", "простачков", "плодами борьбы которых ловко пользовались различные группировки господствующего класса, оставляя народу, если можно так выразиться, "пирожок с ничем" (с. 6). К этой мысли автор возвращается снова, когда пишет: "В отрицании прав древнерусского народа отдельные историки настолько увлекаются, что приписывают народным представителям ничтожную роль статистов в политических спектаклях, разыгрывавшихся феодальной знатью". Особенно осуждаются те, кто превращает "народные массы Киевской Руси в печально знаменитое в историографии "калужское тесто", из которого власть имущие крутили любые крендели" (с. 134). "Мы, ... Читать далее