Произведение, о котором идет речь, это - обильно документированная солидная монография объемом в 598 страниц. С автором я лично не знаком. Знаю лишь несколько его работ, которые создали о нем представление как о знающем и квалифицированном историке. На некоторые из них мне приходилось ссылаться [Ланда, 2000, с. 135, 137]. Не исключаю такой возможности и в будущем, если это станет необходимым. Кстати, С. М. Исхакову также приходилось обращаться к одной из моих статей и даже ее цитировать [Ланда, 2003, с. 152 - 153, 157]. Все это стоит сказать заранее, поскольку дальше придется говорить о вещах гораздо менее приятных. Я не беру на себя смелость давать оценку монографии С. М. Исхакова в целом. Это, очевидно, дело специалистов по истории России и СССР, революционного и национально-освободительного движения в России. Но, говоря откровенно, любого востоковеда или исламоведа, тем более историка, не может не удивить новость о роли, якобы сыгранной мутазилитами в Дамасском халифате, да еще "в VII-IX вв.", в то время как они появились только в Багдадском халифате и только в IX в. (с. 8). Их должны насторожить фразы о том, что панисламизм - всего лишь "пропагандистский миф", что всемирно известный исламовед, по выражению С. М. Исхакова, "венгерско-еврейского происхождения" И. Гольдциер (1850 - 1919), оказывается, был не прав в своих высказываниях по поводу панисламизма (с. 11 - 12). Кстати, нашим корифеям востоковедения В. В. Бартольду, И. Ю. Крачковскому, А. Е. Крымскому достаточно было упоминания о венгерском происхождении Гольдциера. Но С. М. Исхаков счел нужным продемонстрировать "дополнительную" эрудицию в этом вопросе. Непонятно только, с какой целью. Что же касается панисламизма, то отрицание всякого его влияния в России у С. М. Исхакова - не случайная оговорка, а продуманная концепция. Об этом же он пишет и далее, например, на с. 46, где утверждает, солидаризируясь с М. Чокаевым, что панисламизма (как и пантюркизма) "в пределах России и в представлении российских тюрок ... Читать далее