Дискуссия о хронологической границе между средневековьем и новым временем, не состоявшаяся в 30-х годах1 , но начавшаяся в последние годы на страницах журнала "Вопросы истории"2 , представляется вполне своевременной и полезной. Само по себе существующее разделение всеобщей истории на древнюю, среднюю, новую и новейшую не вызывает сомнений. Впервые деление на древнюю, среднюю и новую историю было введено итальянскими гуманистами XIV-XV вв., что было связано с эпохой Возрождения, которую гуманисты резко отделяли от предшествовавшей, отождествлявшейся ими с упадком культуры. Именно с Возрождения они начинали новую историю, вкладывая в это понятие позитивный смысл по отношению к средним векам, лежащим между двумя подъемами культуры, - в античное время и в эпоху Возрождения. Но это был прежде всего культурно-исторический подход. В последующей историографии эта периодизация с известными изменениями закрепилась. Концом древней истории стали считать падение Западной Римской империи (476 г.), граница же между средневековьем и началом нового времени не была обозначена с такой точностью. Относительное согласие существовало в том, что новая история начинается со второй половины XV в., но ее исходным моментом считали то падение Византии (1453 г.), то открытие Америки Х. Колумбом (1492 г.), то начало Итальянских войн (1494 г.) и т. д. Это были, разумеется, значительные события, но не имевшие первостепенного значения для периодизации всемирной истории. Они особенно неубедительны в качестве хронологического рубежа в свете марксистской методологии, исходящей в вопросе о периодизации из положения о смене общественно-экономических формаций. В соответствии с ним древняя, средневековая и новая история связаны соответственно с рабовладельческой, феодальной и капиталистической формациями. Следовательно, вопрос о начале нового времени - это одновременно и вопрос о начале капиталистической эры в Западной Европе. В целом у советских историков нет сомнений в том, что XVI век - первый век эп ... Читать далее