Вторая половина 60-х - 70-е годы для буржуазной историографии ФРГ - время оживленных дискуссий, направленных на преодоление "кризиса основ исторической науки". Об этом единодушно писали западногерманские историки, характеризуя состояние своей исследовательской и преподавательской деятельности1 . Падение в глазах общественности авторитета истории как науки и предмета преподавания было весьма значительным. Образно, хотя и недостаточно академично, охарактеризовал положение А. Зивоттек, придерживавшийся леворадикальных взглядов на историю. Главное, указывал он, заключается в том, чтобы признать несоответствие результатов, получаемых историками в исследовании и преподавании, тем требованиям, которые предъявляются к ним потребителями. Историографии не удается сохранить на рынке свое прежнее положение при помощи простого улучшения качества традиционной продукции. Нужно ее заменить новой. Но это не так просто сделать, так как история как наука потеряла доверие. "Трудность состоит не в последнюю очередь в том, чтобы убедить инвесторов и потребителей в пользе интенсивного, требующего времени и больших затрат занятия этим предметом исследования"2 . Во время дискуссий подчеркивалась неопределенность перспектив на будущее у исторической науки и исторического образования. В докладе Р. Козеллека на Кёльнском съезде западногерманских историков в 1970 г. был прямо поставлен вопрос, нужна ли все еще историческая 1 Общей характеристике современной западногерманской историографии посвящена значительная литература: см., например, Н. С. Черкасов. К оценке современного состояния западногерманской историографии. "Методологические и историографические вопросы исторической науки". Вып. 4. Томск. 1966; В. И. Салон. Современная западногерманская буржуазная историография. М. 1968; А. И. Патрушев. Традиции "немецкого историзма" в буржуазной историографии ФРГ. "Вопросы истории", 1975, N 10; его же. Социальная история в буржуазной историографии ФРГ. "Новая и новейшая история", 1976, N 4; Б. Г. ... Читать далее