Нет ни одного государства, образовавшегося на развалинах СССР, которое не заявило бы о своем стремлении создать современное открытое общество и соответствующее ему демократическое светское государство западного типа. Тем не менее практически в каждом из них установились различные варианты "авторитарной" политической модели, основанной на режиме личной власти политических лидеров (президентов). Это относится и к республикам посткоммунистической Центральной Азии, президенты которых, персонифицируя идеологию независимости, "присвоили функции, которые были типичны для генеральных секретарей коммунистической партии в течение советской эры" 1 . Сказанное, со всеми оговорками, следует отнести и к современному Кыргызстану, который при наличии многопартийности, свободы прессы и других атрибутов либерализма действительно выглядит "островком демократии" в постсоветской Средней Азии 2 . В то же время монополизация политической власти в руках ближайшего окружения президента Кыргызстана Аскара Акаева, закрытие ряда оппозиционных газет, недемократический механизм изменения действующих конституционных норм и массовый размах коррупции, особенно во время избирательных кампаний 1995 и 1999 гг. 3 , показывают, что в этом смысле ситуация в Кыргызстане мало чем отличается от положения в большинстве бывших советских республик. Что же лежит в основе "авторитарной трансформации" политического режима в Кыргызстане и других среднеазиатских государствах? Являемся ли мы свидетелями просто болезненного "перехода" от советской коммунистической к западной либеральной модели? Либо речь идет об "отторжении" местной традиционно-культурной средой несоответствующих ей либерально-демократических институтов? Наконец, имеем ли мы дело с тем или иным вариантом синтеза местных традиционных (или скорее неотрадиционных) и привнесенных социально-политических институтов? Любой из этих подходов требует рассмотрения сущности "кыргызского" (как и среднеазиатского в целом) авторитаризма и местного варианта плюрализ ... Читать далее