М.: изд-во "Социально-политическая МЫСЛЬ", 2005, 600 с.

В рецензируемый сборник включены материалы докладов и сообщений международной научной конференции, прошедшей в Москве в сентябре 2004 г. под эгидой Российского гуманитарного научного фонда¹ .

В предисловии, написанном ответственным редактором сборника академиком Г. Н. Севостьяновым, отмечается, что конференция была посвящена обсуждению этноконфессиональных проблем в истории России, рассмотрению влияния этнических факторов интеграции советского общества, анализу причин распада великой державы - Советского Союза. Это явление имело глубокие последствия и приобрело геополитический характер, получило резонанс за пределами России. Поэтому многие спрашивают: почему и как это произошло, каковы были причины, кто повинен, возможно ли было это предотвратить, предвидели ли руководители такое развитие исторических событий и их последствия, какие факторы оказали определяющее и наибольшее воздействие. И долг постараться провести научно-объективный анализ случившегося и ответить на все волнующие вопросы.

Композиция сборника повторяет организационную структуру конференции - сообщения, сделанные в секциях, образовали три раздела тома: "Национальный вопрос в России в начале XX века", "Этнические факторы в советском обществе", "Проблемы распада Советского Союза".

В первом разделе сборника авторы подробно анализируют важность проблем становления и развития различных национальных движений в истории отечества в начале прошлого века. Г. Н. Севостьянов справедливо подчеркивает в предисловии, что канун русских революций каждый раз обнажал значимость этнического фактора. Авторы статей раздела представляют широкую географию современных исследовательских центров. На основе многих новых архивных источников, материалах провинциальной прессы соответствующих периодов, документах думских обсуждений они подробно прослеживают основные тенденции в развитии национального вопроса в таких сложных по национальному и религиозному составу регионах Российской империи как Поволжье, Южный Урал, Терская область в период от революции 1905 г. и вплоть до Октября 1917 г. Авторы исследований аграрного движения на Украине (Н. Р. Темирова), проблем политико-административного управления Северным Кавказом (Л. Ш. Мачукаев), пробуждения национализма на Урале (Н. С. Сидоренко) приходят к выводу о существовании "общероссийской тенденции, отражавшей негативную реакцию российских консерваторов на рост национального самосознания нерусских народов и интернационализацию социально-экономических и политических процессов" (с. 54).

Отличительная особенность сборника сохраняется и во втором разделе - широкое представительство российских исследовательских центров, разнообразная источниковедческая база каждой статьи. Название раздела несколько сужает его действительный научный диапазон, поскольку помимо советской проблематики ряд статей посвящен и учету воздействия национального фактора на управленческую практику колчаковского правительства (Н. И. Наумова), и особенностям социального развития Монголии в начале ее движения по пути построения социалистического общества (И. Ю. Морозова), и проблемам русских в приграничных государствах (И. В. Сабенникова), и истории формирования русского эмигрантского сообщества в Китае в межвоенный период (Е. Е. Аурилене). В этот же раздел включена самая большая по объему статья сборника, в которой исследуется уникальный опыт борьбы за создание советской государственности в 1917 - 1922 гг. в Туркестане. Автор - проф. А. Халид, президент Общества изучения Центральной Евразии (США) - демонстрирует прекрасное знание работ коллег из разных стран, опирается на редкие источники, что поз-

¹ Составитель сборника д.и.н. СМ. Исхаков.

стр. 200

воляет ему воссоздать портреты идеологов и конструкторов "колониальной революции" в Туркестане. Он предлагает свое объяснение причин соединения национальных, религиозных и социальных проблем местного населения в общую проблему задержки развития региона. В целом эта работа, как никакая другая в сборнике, дает убедительное подтверждение тезиса Г. Н. Севостьянова о том, что этнический фактор в периферийных регионах Российской империи и Советской России очень часто выступал в качестве важнейшего политического фактора в процессе комплексной модернизации общества.

Хотелось бы отметить особый, присущий своему времени, язык источников большинства статей, бережно сохраняемый авторами при цитировании. Чего стоит официальная мотивировка перехода одного из национальных районов в состав соседней области: "У населения возбудился принцип самоопределения нации", документ 1925 г. (с. 292). Или название одного из документов Центрального бюро еврейской секции ЦК РКП(б) 1923 г. "Производственный план по борьбе с клерикализмом и национализмом" (с. 333).

Можно предположить, что материалы третьего раздела сборника по замыслу составителей в наибольшей степени призваны объяснить весьма обязывающее название всей работы. Конечно, к моменту подписания сборника в печать уже появилась и получила многие комментарии официальная оценка недавнего прошлого в ежегодном президентском послании Федеральному собранию, где распад СССР назван "крупнейшей геополитической катастрофой XX в." Поэтому особенно интересно проследить по материалам книги, насколько данная оценка подкрепляется квалифицированными выводами профессиональных ученых, работавших совсем не ради конъюнктурной поддержки официальной позиции.

Почти половина статей заключительного раздела принадлежит зарубежным исследователям из Великобритании, Японии, Канады, КНР, Новой Зеландии; часть работ приведена на языке оригинала. В основном здесь представлены доклады, которые призваны в геополитическом формате напомнить читателю основные этапы распада СССР. Попытки объяснить причины этого масштабного явления представляются не всегда убедительными. Так, в статье "From opening minds to regimenting minds: a comparison of propaganda policy in Gorbachev's Soviet Union and Jiang Zemin's China"² (A.-M. Брэйди, Новая Зеландия) ключевой причиной свершившихся перемен в Советском Союзе автор называет изменение системы пропаганды. С помощью методов компаративистики делается вывод о схожести двух процессов - перестройки в СССР и "культурной революции" в Китае (в целом для политики КПК и курса самого Мао в период 1949 - 1976 гг. автор предлагает определение "революционный романтизм"). Не менее оригинальную трактовку причин революционных перемен, причем в достаточно далеко отстоящие исторические эпохи, предлагает С. А. Толстогузов (Япония) в статье "Катализатор кризиса государственной власти (на примере Мэйдзи исин, российской революции 1917 года и распада СССР)". Основной тезис автора сводится к тому, что: "Анализ революционных эпох через изучение механизма (государственного. - Н. Щ. ) банкротства позволяет достаточно четко определить временные рамки социальной революции, потому что момент наступления банкротства и восстановления платежеспособности можно установить с точностью до года, а иногда и месяца" (с. 571).

В статье китайского ученого Чжао Чанцин "Распад Советского Союза под национальным углом зрения" делается вывод о том, что из трех условий единства СССР - наличия внешних опасностей, общих задач экономического строительства и крепкой коммунистической партии - "в момент прихода к власти Горбачева первые два условия, в силу ошибок сталинского режима, уже были близки к исчезновению, но единая КПСС еще существовала" (с. 552).

Но лицо сборника определяют статьи совсем другого свойства.

Глубокое погружение в архивные материалы, выверенные статистические данные позволяют Р. Г. Пихоя дать убедительные оценки содержанию политических процессов в канун распада СССР. Вопиющие противоречия между политической практикой и политической структурой и конституционными нормами, неработающая "общенародная собственность" и, как результат, - неэффективное использование экспортной выручки, догматический характер внешнеполитических установок, неумение и нежелание противостоять национально-сепаратистским тенденциям и коллапс "становых жил" политического организма СССР - КПСС и КГБ - все это, по мысли автора, показывало нежизнеспособность и нереформируемость советской системы.

Анализируя соотношение национального и политического факторов в процессе разрушения Союза ССР, З. А. Станкевич отстаивает тезис о поражении страны в так называемой войне цивилизаций. Вместе с тем, изучая многочисленные государственные и партийные документы последнего 20-летия, автор многократно подчеркивает органическую неспособность политического руководства страны разрешить противоречия, десятилетиями накапливавшиеся в "новой исторической общности людей". Таким образом, инертность населения СССР по отношению к "упразднению" собственного государства автор относит за счет неприятия самыми разными народами той политической борьбы, которая "стремительно превратила жизнь в Советском Союзе в сущий ад" (с. 441).

² "От непредвзятости к формированию управляемого мышления: сравнение пропагандистской политики в Советском Союзе при Горбачеве и в Китае при Чжан Цземине".

стр. 201

Другие авторы заключительного раздела сборника отдают должное стремлению объяснить перемены в СССР через вмешательство внешних сил или в контексте "столкновения цивилизаций". Но в конечном счете они убедительно доказывают "авторство" в распаде страны внутренних сил: "этнонационализма, взращиванием которого десятилетиями занималось само советское государство" (СВ. Чешко, с. 467); манипулирования мусульманским населением в своекорыстных целях партийно-государственного аппарата (СМ. Исхаков); "многократного превышения критической массы ошибок союзного руководства" (Р. Х. Симонян, с. 479).

Завершающая сборник статья директора Института этнологии и антропологии РАН члена-корр. РАН В. А Тишкова "Этнический фактор и распад СССР: варианты объяснительных моделей" в полной мере может считаться удачным заключением к материалам рассматриваемого издания. Свои рассуждения, которые "не претендуют на новый взгляд в объяснении исторического характера советского государства", автор строит на значительном "приращении знания". К этой категории он относит не только научные изыскания коллег, но и результаты научных дебатов за последние 15 лет. Отправным тезисом статьи при оценке предшествующей и современной концепции изучения советского исторического опыта служит положение о том, что "термин "цивилизация" не может быть категорией академического анализа, и он никогда таковым не был" (с. 589). По мнению ученого, отечественным и другим авторам присуща "родовая одинаковость": "Для всех их "многонациональность", наподобие ландшафта, остается непререкаемой исторической константой, на которой строится (или разрушается) здание государственности" (с. 592). В этом контексте обычно рассматривается история этнических общностей, такой подход до сих пор присутствует в учебных текстах. Проводя "укрупненную группировку" современных взглядов на этноисторию и этнополитику, В. А. Тишков нарочито обостренно формулирует так называемую конструктивистскую парадигму: "Другими словами, не среди наций рождается и существует национализм, а нации рождаются и существуют как продукт национализма. Они есть "воображаемые сущности"" (с. 593). В соответствии с этим тезисом в зарубежной историографии еще до распада СССР, а у нас в стране - в последнее десятилетие постепенно сформировалось направление в исследованиях, "которое стало рассматривать СССР как своего рода "колыбель наций"". Подчеркивая, что российская и западная историография в оценке советского опыта постепенно двигаются навстречу друг другу, автор приходит к выводу: "Распад СССР не был исторически детерминирован и не был реализацией какой-то исторической закономерности, но то, что СССР распался, стало таким же легитимным фактом, как уход с исторической арены многих других государственных образований" (с. 599).

В целом рецензируемый сборник удачно развивает тенденцию вести профессиональную дискуссию по важнейшим проблемам современной истории. Помещенные в нем материалы вполне могут быть рекомендованы для внимательного изучения в процессе создания современной отечественной национальной политики.

Н. Г. Щербаков, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Центра африканских исследований ИВИ РАН

Постоянный адрес данной публикации: