Как хотелось бы прослыть джентльменом и вообще не называть Н. Андрееву. Но не до рыцарства, когда читаешь в газете "Ленинградский рабочий" от 22 апреля письмо ученых под названием "А те ли принципы?" - первый в Ленинграде критический отклик на публикацию "Советской России". Письмо о том, как не нравится Н. Андреевой процесс демократизации, как настойчиво выступает она против него и устно, и печатно. Вот, помимо всего прочего, наглядное подтверждение тому, как история, историческое знание, осмысление прошлого, извлечение уроков из прошлого становятся важнейшим и ведущим плацдармом столкновения нового и старого мышления. Как подчеркнуто и в редакционной статье "Правды" от 5 апреля с. г., и во многих выступлениях М. С. Горбачева, перестройка сознания оказалась делом куда более трудным п сложным, чем предполагалось поначалу. Отсюда, повторяя определенно М. С. Горбачева, первейшая наша задача - идеологическое обеспечение перестройки. А на что оно опирается, если не на уроки истории, которые служат ему фундаментальным основанием? В этом процессе у исторической пауки и литературы, искусства, мысли научной и художественной - общие цели и задачи. Граница, разделяющая старое и новое мышление, пролегает не между исторической наукой и литературой, а внутри той и другой. Историческая наука и литература в равной мере ответственны за сознание современных читателей. стр. 41 Например, за читателя "Советской культуры", утверждающего, что Сталин якобы сделал из него личность. Таков, по точному определению Ю. Буртина ("Октябрь", 1987, N 12), сталинизм снизу. Но сталинизм снизу, как показывает опыт публикации статьи Н. Андреевой в "Советской России", смыкается со сталинизмом сверху, последний ищет опору в первом. Старое мышление противодействует новому наступательно, иной раз агрессивно. Полосы многих газет и журналов тому свидетельство. В самом деле, не старое ли мышление заявило о себе статьей "Литературной газеты" о Н. Бухарине, ошибочность которой признана самой редакцией? Не ... Читать далее