УДК 903.08

Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет ул. Кирова, 17, корп. 2, Комсомольск-на-Амуре, 681000, Россия

E-mail: inga-ph@mail.ru

Статья посвящена проблеме орнаментальных традиций неолита нижнего Амура. На основе структурного и функционального анализа декора на керамике как "языка культуры" в орнаментике малышевской, кондонской и вознесеновской культур выявлены сходные признаки, определено их соотношение. Малышевская и вознесеновская орнаментика характеризуется преобладанием оттисков гребенчатого штампа и зубчатого колесика, окрашиванием различных частей сосудов, оформлением венчиков сосудов прямыми и волнистыми валиками, наличием мотивов меандра, спирали, личин, концентрическим построением композиций. В малышевском и кондонском декоре главенствуют оттиски гребенчатого штампа, присутствует мотив сетки-плетенки типа "амурская плетенка". Кондонский и вознесеновский орнамент сближает использование оттисков гребенчатого штампа, наличие мотива "каннелюры". По-видимому, малышевский и вознесеновский комплексы можно рассматривать как компоненты одной, кондонский - другой орнаментальных традиций. Присутствие в декоре на керамике всех трех нижнеамурских культур орнаментальных мотивов-инвариантов, ассоциирующихся с водой, свидетельствует об общей парадигме их развития и позволяет предположить, что у их носителей была горизонтальная "речная" модель мира.

Введение

Нижнее Приамурье - территория долины р. Амур от низовьев р. Уссури до устья - входит в число культурных ареалов Дальнего Востока, которые отличаются насыщенностью материалами гончарного производства эпохи неолита. Изучение нижнеамурских неолитических памятников в целом связано с деятельностью Дальневосточной археологической экспедиции под руководством А. П. Окладникова. Благодаря работам А. П. Окладникова, А. П. Деревянко, В. Е. Медведева, А. К. Конопацкого и других исследователей была сформирована крупная источниковая база, включающая разнообразный материал. На основе его в археологии нижнего Амура были выделены пять неолитических культур: осиповская, мариинская, малышевская, кондонская и вознесеновская. Данные стратиграфии и радиоуглеродного датирования позволили соотнести осиповскую культуру (XIV-X тыс. лет до н.э.) с начальным, мариинскую (VIII-VII-VI тыс. лет до н. э.) - с ранним, малышевскую (VI-V - середина III тыс. лет до н.э.) - с ранним средним, кондонскую (VI - середина III тыс. лет до н.э.) -с ранним (?) средним, вознесеновскую (середина III -последняя четверть II тыс. лет до н.э.) - с поздним неолитом [Медведев, 2005б, 2006].

Памятники малышевской (Малышево, Гася, Вознесенское, поселение на о-ве Сучу и др.), кондонской (Кондон-Почта) и вознесеновской (Вознесенское, Кондон-Почта, поселение на о-ве Сучу и др.) культур характеризуются представительными коллекциями керамики с богатым и разнообразным декором. Керамика с памятников осиповской (Гася, Хумми и др.) и мариинской (поселение на о-ве Сучу) культур немногочисленна, поэтому составить исчерпывающее представление об орнаменте трудно. Цель данной статьи -по результатам структурного и функционального анализа выявить черты сходства и различий в декоре на

стр. 88
керамике малышевскои, кондонскои и вознесеновскои культур, а также определить соотношение этих орнаментальных комплексов.

Историография орнаментики нижнеамурского неолита

Орнаментальные традиции нижнеамурских неолитических культур детально не исследовались, хотя проблема представляется актуальной, поскольку нижний Амур является зоной активного культурогенеза [Медведев, 2006, с. 288] и результаты сопоставления выявленных здесь орнаментальных комплексов могут дать ответ на вопрос, есть ли преемственная связь между культурами региона и сопредельных территорий.

В работах А. П. Окладникова, А. П. Деревянко, В. Е. Медведева, А. К. Конопацкого и других исследователей декору на керамике уделяется достаточно много внимания. По мнению А. П. Окладникова, в искусстве нижнеамурского неолита "отлична от остальной сибирской прежде всего орнаментика" [2003, с. 67], т.е. орнамент является основным культуроопределяющим знаком. В стадиальной характеристике малышевской, кондонской и вознесеновской культур А. П. Деревянко опирается на морфологические и декоративные признаки сосудов [Деревянко, 1972, с. 45 - 47]. Критериями для выделения раннего, развитого ("этап классических культур") и позднего этапов в периодизации нижнеамурского неолита, предложенной А. К. Конопацким, выступают типологические признаки орнамента на керамике [Конопацкий, Мыльникова, 1994]. Общая характеристика орнаментики всех выделенных неолитических культур на основе сравнительно-типологического и формально-типологического анализа представлена в работах В. Е. Медведева [2000; 2001; 2005а,б; 2006]. Естественно-научные методы исследования технологии изготовления и орнаментики сосудов опробованы Л. Н. Мыльниковой при анализе керамики поселения Кондон-Почта [1999]. Комплексная методика использовалась при изучении целых археологических комплексов [Шевкомуд, 2004]. Исследование орнамента на нижнеамурской неолитической керамике характеризуется разнообразием методологических подходов, попытками найти наиболее адекватные методические приемы и способы изучения.

Методология и методика исследования орнаментальных традиций нижнеамурского неолита

В понимании традиции мы придерживаемся точки зрения Э. С. Маркаряна: "культурная традиция - это выраженный в социально организованных стереотипах групповой опыт, который путем пространственно-временной трансмиссии аккумулируется и воспроизводится в различных человеческих коллективах" [1981, с. 80]. Средствами фиксации, хранения, преобразования и передачи жизненного опыта, помимо собственно "человеческого языка", могут выступать и т.н. языки культуры. Язык культуры - совокупность культурных объектов, обладающая внутренней структурой (комплексом устойчивых отношений, инвариантных при любых преобразованиях), явными (формализованными) или неявными правилами образования, осмысления и употребления ее элементов и служащая для осуществления коммуникативных и трансляционных процессов (производства культурных текстов) [Культурология..., 1998, с. 215]. Каждому языку культуры соответствует, как правило, своя область действительности или человеческой деятельности, представленная в определенных смыслах, а также собственно знаковая система - выразительное средство языка.

Роль одного из таких "языков культуры" в архаичном обществе, на наш взгляд, выполняет орнамент - узор, построенный на регулярно ритмическом чередовании и организованном расположении абстрактно-геометрических или изобразительных элементов. Орнамент является объектом специального изучения археологов, этнографов, искусствоведов, культурологов, семиотиков и пр. Среди основных в исследованиях назовем искусствоведческий (Ю. Я. Герчук 1998], Л. М. Буткевич [2005]), нередко с привлечением методов точных наук, сравнительно-исторический (СВ. Иванов [1963]), семантический (В. В. Евсюков [1988]), информационно-семиотический (В. Б. Ковалевская [1970]), формализованный (В. Ф. Генинг [1992]) подходы. Это свидетельствует о многоаспектности исследуемого нами явления.

В орнаменте на керамике одинаково важными представляются как его технические, так и декоративные составляющие. Большое значение имеет способ взаимодействия с поверхностью сосуда - техника нанесения декора. Выделяют два вида орнамента: рельефный (углубленный, выпуклый) и плоскостной [Глушков, 1996, 63]. Декоративные качества орнамента во многом зависят от формальных признаков его структурных единиц - пространственного строения (простые и сложные), формы (замкнутые и разомкнутые), характера очертаний (прямолинейные и криволинейные).

Технические характеристики технико-декоративного элемента как минимальной единицы структуры орнамента определяются способом его создания. В самом общем виде в качестве нормы (типа) можно рассматривать модель, образованную одним движением орнаментира с замкнутой формой, которая изначально задана

стр. 89
самим инструментом. Прочие модели могут быть определены как отступления от нормы (варианты).

Повторение элементов, в результате которого образуется орнаментальный ряд, дает мотивы простые по строению, форме и характеру очертаний. Это прямые (горизонтальные, вертикальные, наклонные) и изогнутые линии (дуги, углы). Использование различных принципов построения (повтор, чередование) не только элементов, но и орнаментальных рядов приводит к образованию сложных мотивов, таких как зигзаг, меандр, спираль, сетка и пр.

В композиции средствами выражения формальных признаков служат в первую очередь метр, ритм, симметрия и тектоника. На основе метрических и ритмических повторов, симметрии или асимметрии в пространстве организуются (1) неограниченные закрытые (бордюр), (2) неограниченные открытые (сетка), (3) ограниченные закрытые (розетка) орнаменты. Однако при характеристике композиций на глиняных сосудах необходимо учитывать зоны размещения орнамента; при всей его самодостаточности как системы декор нельзя рассматривать отдельно от изделия. Таким образом, структура орнамента включает три компонента: фон (внешняя поверхность сосуда), мотив (простейшая единица сюжетного развития) и разграничительную линию, которая отмечает сорасположение мотива и фона, а также различных мотивов.

Как всякая организованная по определенным правилам система знаков, орнамент фиксирует, кодирует, сохраняет и передает информацию, т.е. выступает в качестве специфического текста. В этом проявляется его основная функция - семантическая. Восприятие орнамента как текста позволяет проводить определенные параллели между ним и письменным текстом в привычном для нас понимании. Поскольку пространство, на котором расположен печатный текст, выполняет свои семиотические функции, можно предположить, что определенное значение имеет и фон. Мотив в этом случае следует рассматривать как собственно текст, а разграничительную линию -как отступ в печатном тексте перед началом нового абзаца: он отделяет друг от друга различные элементы сообщения, указывает на их относительную обособленность и связь.

При выявлении и формулировке семантического содержания компонентов орнамента мы учитываем: во-первых, значимость позиций компонентов в рамках композиционного целого; во-вторых, что перед нами знаки-копии, которые в силу техники своего воспроизведения (примитивизм, схематизм) обнаруживают признаки знаков-индексов, а в некоторых случаях, возможно, трансформируются в индексы; в-третьих, компоненты фиксируют важные актуальные реалии окружающего мира; в-четвертых, семантика таких знаков может быть описана преимущественно через абстрактные категории; в-пятых, не каждый отдельный элемент орнамента семантичен. Нами предлагается модель, которая предполагает описание по следующим позициям: 1) название мотива; 2) разновидность (указываются в случае их наличия, каждый описывается отдельно); 3) чем образован; 4) количество повторений; 5) место расположения (венчик, тулово, днище); 6) ориентация (вертикальная, горизонтальная, неопределенная); 7) выступает ли самостоятельно или с другими мотивами; 8) мотивы-контактеры; 9) мотивы-дистантеры; 10) ориентация контактеров и дистантеров в пространстве; 11) наличие фиксированной позиции; 12) инварианты (бордюр, сетка, розетка); 13) функция фона. Эта модель позволяет, на наш взгляд, составить набор основных семантических характеристик орнаментального комплекса керамики той или иной культуры.

Результаты структурного анализа орнаментальных комплексов керамики

Структурный анализ выявил в орнаментальных комплексах малышевской, кондонской и вознесеновской неолитических культур нижнего Амура черты сходства и различий. Так, рельеф как принцип (терминология по И. Г. Глушкову) декорирования поверхности сосудов является ведущим для малышевской и вознесеновской и единственным - для кондонской культур. Во всех трех орнаментальных комплексах он представлен негативными (доминируют) и позитивными изображениями.

Негативный рельеф во всех трех культурах создавался различными способами - штампованием, накалыванием, насеканием, "шаганием", прокатыванием, протаскиванием, протягиванием, прочерчиванием. Штампование чаще всего использовалось носителями малышевской и кондонской культур. Вознесеновцы прибегали, как правило, к прокатыванию и протаскиванию, реже - к штампованию. Для всех трех орнаментальных комплексов обычно применение сочетания двух-трех и более способов декорирования. Негативным рельефом оформлялись все основные зоны размещения декора. Позитивный рельеф в керамике всех трех культур получали налепливанием и защипыванием. В малышевском и вознесеновском орнаментальных комплексах он характерен прежде всего для оформления венчиков. Представители кондонской культуры позитивным рельефом украшали сосуды, как правило, определенного типа. Плоскостной декор представлен в материалах малышевской и вознесеновской культур. В кондонской культуре таковой отсутствует.

В целом использование рельефного орнамента в качестве ведущего принципа декорирования, а также

стр. 90
доминирование его негативной разновидности можно рассматривать как стадиальный признак орнаментальной традиции нижнеамурского неолита. Наличие окрашенной керамики в малышевском и вознесеновском орнаментальных комплексах и отсутствие таковой в кондонском, по всей видимости, являются культурными признаками.

Принципы декорирования поверхности сосудов напрямую связаны с технико-декоративными элементами как первичной единицей структуры орнамента. Выделенные нами по формальным признакам группы элементов - простые/сложные, прямолинейные/криволинейные - характерны для орнамента всех трех культур (рис. 1). В орнаменте малышевской, кондонской и вознесеновской культур к простым прямолинейным элементам негативного рельефа отнесены линии и желобки, позитивного - валики прямые. Их доля в разных орнаментальных комплексах неодинакова. Простые криволинейные элементы негативного рельефа малышевской керамики - оттиски дугообразные и угольчатые; кондонской и вознесеновской-дугообразные. В орнаменте всех трех культур сложные прямолинейные элементы включают оттиски гребенчатого штампа, а также квадратные и прямоугольные оттиски. В малышевском и кондонском орнаменте также имеются оттиски треугольные и ромбовидные, в малышевском и вознесеновском - фигурные. Среди прочих элементов в малышевском и вознесеновском орнаменте ведущими являются оттиски прямоугольные и фигурные, полученные прокаткой зубчатого колесика. Сложные криволинейные элементы во всех трех орнаментальных комплексах представлены круглыми и овальными оттисками, а также волнистыми валиками.

Таким образом, для всех орнаментальных комплексов характерно использование простых и сложных элементов, прямолинейных и криволинейных форм, что можно рассматривать в качестве стадиального признака. Доминирование в малышевской и кондонской керамике оттисков гребенчатого штампа, а в малышевской и вознесеновской еще и квадратных, прямоугольных и фигурных оттисков, полученных прокаткой зубчатого колесика, на наш взгляд, является культурно-стадиальным признаком. Характер же оттисков "гребенки" в малышевской, кондонской и вознесеновской керамике, а также следы использования техники прокатывания зубчатым колесиком и окрашивания в малышевском и вознесеновском орнаментальных комплексах следует оценивать как культурные признаки.

Следующая структурная единица - орнаментальные мотивы. Они подразделены нами на "геометрические" (рис. 2) и "негеометрические" (рис. 3). Первые отмечены во всех трех орнаментальных комплексах, вторые - только в малышевском и вознесеновском. Геометрические мотивы делятся на простые/ сложные, разомкнутые/замкнутые, прямо- и криволинейные. В орнаменте всех культур к группе мотивов простых разомкнутых прямолинейных отнесена прямая линия. Мотивы простые разомкнутые криволинейные - линия изогнутая (дуга, угол) - имеются на малышевской, вознесеновской и отсутствуют в кондонской керамике. Мотивы сложные разомкнутые прямолинейные в малышевской и вознесеновской ке-

Рис. 1. Технико-декоративные элементы в орнаменте нижнеамурских неолитических культур. 1, 4, 11, 18 - Вознесенское; 2, 3, 5, 6, 8, 12, 15, 19, 22, 23 - Кондон-Почта; 7, 14, 16, 17, 20, 21 - поселение на о-ве Сучу (14 - по: [Деревянко, Медведев, 1995а, с. 28, рис. 10, 5]); 9 - Голый Мыс-5 (по: [Шевкомуд, 2004, с. 40, табл. 28, 5]); 10 - Гася (по: [Деревянко, Медведев, 1993, с. 84, рис. 57,2]); 13 - Малышево-2. Зоны орнаментации: 1, 3, 6, 7, 9, 10, 17, 20, 23 - шейка; 2, 4, 5, 8, 11, 12, 14 - 16, 18, 19, 22 - тулово; 13, 21 - венчик.

стр. 91

Рис. 2. "Геометрические" орнаментальные мотивы

неолитических культур нижнего Амура. 1, 4, 12 - Вознесенское; 2, 5, 8, 13, 16, 18 - Кондон-Почта; 3, 6, 9, 10, 14, 77- поселение на о-ве Сучу; 7, 15 - Гася (7 - по: [Деревянко, Медведев, 1993, с. 77, рис. 50, 3]; 15 - по: [Деревянко, Медведев, 1993, с. 82, рис. 55, 2]); 11 - Кольчем-3 (по: [Шевкомуд, 2004, с. 73, табл. 55, 2]). Зоны орнаментации: 1, 2, 4 - 9, 11, 13 - 18 - тулово; 3 - венчик; 10, 12 - шейка.

рамике представлены зигзагом, меандром и сеткой, в кондонской культуре - зигзагом и сеткой. Мотивы сложные разомкнутые криволинейные в малышевской орнаментике - волнистая линия, спираль, волюта, в кондонской - волнистая линия, в вознесеновской - волнистая линия, спираль. Мотивы сложные замкнутые прямолинейные в малышевской керамике - треугольник, прямоугольник, ромб, в вознесеновской - треугольник, прямоугольник, в кондонской - не выделены. Мотивы сложные замкнутые криволинейные в малышевской и вознесеновской керамике представлены кругом и эллипсом. В целом для орнаментальных комплексов всех трех культур характерны мотивы сложные по строению, прямолинейных и криволинейных форм. "Негеометрические" изображения, т.н. личины, зафиксированы в малышевской (рис. 3, 1, 3) и вознесеновской (рис. 3, 2, 4) керамике. В малышевском орнаменте они носят преимущественно ярко выраженный стилизованный характер. В вознесеновской культуре представлены как сравнительно реалистичные, так и стилизованные формы. Можно говорить о качественном многообразии мотивов в орнаменте всех трех культур, причем вознесеновской керамике в значительной мере присущи образность, сюжетность.

Следующий структурный уровень орнамента - композиция (рис. 4). Для малышевского и кондонского декора основными средствами выражения формальных признаков в композиции являются метр и ритм. Для вознесеновской керамики метрические и ритмические порядки характерны только для простых и сложных прямолинейных мотивов. На наш взгляд, это является культурными признаками. Строение малышевского и вознесеновского орнамента, как правило, концентрическое (рис. 4, 1, 3, 4, 6); образцы с радиально-концентрической структурой (рис. 4, 7,9) единичны. В кондонском орнаменте структура концентрическая (рис. 4, 2, 5) и радиально-концентрическая (рис. 4, 8). Типы пространственного построения композиции в орнаменте всех трех культур - бордюр, сетка, розетка в различных сочетаниях. Морфологические характеристики сосудов в построении орнаментальных композиций не являются решающими.

Рис. 3. "Негеометрические" орнаментальные мотивы ("личины") неолитических культур нижнего Амура.

1, 3 - поселение на о-ве Сучу (7 - по: [Деревянко, Медведев, 1997, с. 54, рис. 1, 3]; 3 - по: [Деревянко, Медведев, 1995б, с. 226, 7]); 2 - Кондон-Почта; 4 - Вознесенское (по: [Медведев, 2005а, с. 47, рис. 8, 7]).

стр. 92

Рис. 4. Варианты построения концентрической (1 - 6) и радиально-концентрической (7 - 9) композиций в орнаменте нижнеамурских неолитических культур.

1, 9 - Вознесенское; 2, 5, 8 - Кондон-Почта; 3, 4, 6 - поселение на о-ве Сучу; 7 - Гася (по: [Деревянко, Медведев, 1994, с. 40, рис. 14, 4]).

Результаты функционального (семантического) анализа орнаментальных комплексов керамики

Семантические характеристики орнаментальных комплексов всех трех нижнеамурских культур, составленные по предложенной модели, включают описание таких компонентов, как фон, мотив и разграничительная линия.

Два основных типа фона, выделенных нами (пустая (незаполненная элементами) поверхность; окрашенная и/или заполненная различными оттисками поверхность), присущи всем трем культурам. Однако кондонская керамика с окрашенной краской поверхностью отсутствует. Основные семантические значения фона - окружающий мир, пространство существования, фон бытия. Они соответствуют таким основным элементам мироздания, как вода, земля, воздух, огонь. Поверхность сосудов, заполненная оттисками гребенчатого штампа, может быть, символизировала дождь или рябую от ветра поверхность реки, озера, а гладкая неокрашенная поверхность - спокойную водную гладь. Образы земли - почва, лес - могли передаваться прямыми горизонтальными линиями или желобками, прочерченными на поверхности сосуда, оттисками гребенчатого штампа. Образы воздуха ассоциировались, возможно, с гладкой, не заполненной элементами, неокрашенной поверхностью сосудов. Представления об огне, пламени костра могла выражать окрашенная красной краской поверхность малышевской и вознесеновской керамики, покрытая горизонтальным и/или вертикальным зигзагом - в орнаменте кондонской и вознесеновской культур. Возможно, понятия "вода", "земля", "воздух", "огонь" воплощались в образах животных.

Инвариантами разграничительной линии для всех трех культур являются прямая и волнистая горизонтальные линии. Для орнамента керамики малышевской культуры более характерны прямые горизонтальные линии, составленные из оттисков разнообразных форм и/или прямого валика. В орнаментальном комплексе кондонской культуры ведущим вариантом разграничительной линии выступают оттиски гребенчатого штампа, реже оттиски овальные, прямоугольные на верхней плоскости венчика. Разграничительные линии в орнаменте вознесеновской культуры - прямые горизонтальные линии, составленные из желобков, оттисков круглой формы, валиков, волнистые линии из валиков. Смысловое выражение разграничительной линии зависит от места, которое она занимает в орнаментальной композиции. При расположении в верхней части она подобна заголовку или заставке в тексте, в средней - отступу в тексте перед началом нового абзаца, в нижней - концовке текста.

Орнаментальный мотив - основной смысловой компонент семантической структуры орнамента. Фик-

стр. 93
сируются инвариантные для всех трех культур мотивы: прямая горизонтальная линия, зигзаг (горизонтальный и вертикальный), сетка. Прямая горизонтальная линия из оттисков гребенчатого штампа, упорядоченная в соответствии с метром и ритмом в малышевском и кондонском орнаменте, в вознесеновском утрачивает метричность, сбивая таким образом ритм, но, тем не менее, читается достаточно четко. Этот мотив может быть интерпретирован (подобно соответствующему фону сосудов) как выражение стихии воды - земной (река Амур, ее притоки) или небесной (дождь).

Зигзаг (вертикальный и горизонтальный) образован в основном оттисками гребенчатого штампа, кроме того, в малышевском орнаменте - оттисками фигурного штампа в виде угла, в вознесеновском - оттисками зубчатого колесика, желобками. Мотив прослеживается на плечиках и тулове, реже на горловине. Ориентирован вертикально или горизонтально. Вертикальный зигзаг выступает самостоятельно или же во взаимодействии с горизонтальным зигзагом-контактером, перемежаясь с ним. В сочетании со спиральным и меандровым декором является фоном. Инвариант расположения - сплошная линия, отрезок. Как компонент семантической структуры орнамента зигзаг связан со сферой верхнего, горнего мира. Таким образом, вертикальный зигзаг может ассоциироваться с молнией, "огненным змеем", драконом - существом воздушной, огненной и водной стихий, горизонтальный - с вершиной сопок.

Сетка - наклонные или прямые сочлененные перекрещивающиеся линии - в малышевской керамике образована оттисками гребенчатого штампа, угольчатыми оттисками, в кондонской - оттисками фигурного штампа, валиками, в вознесеновской - оттисками гребенчатого штампа, желобками. Мотив прослеживается на внешнем бортике венчика (в малышевском орнаменте), плечиках и тулове сосудов (в кондонском и вознесеновском декоре). Ориентирован горизонтально. Выступает самостоятельно или контактно. В вознесеновском орнаменте фоном служит вертикальный зигзаг. Инвариант расположения - сетка. Семантика мотива (по формальным признакам) - рыболовная сеть.

В целом присутствие инвариантов, ассоциирующихся с водной стихией, свидетельствует об общей парадигме развития неолитических культур нижнего Амура, связанных в своей культурно-хозяйственной деятельности напрямую с крупнейшей водной артерией региона. Так или иначе река как компонент структуры мироздания должна была найти свое смысловое выражение в орнаменте.

Итак, вхождение мотивов в композиции создает в совокупности текстовый уровень семантического анализа. Доминирующее горизонтальное расположение орнаментальных мотивов-инвариантов, ассоциирующихся с водной стихией, позволяет говорить о том, что у носителей культур нижнеамурского неолита моделью мира, вероятно, выступала горизонтальная "речная" модель. Кроме того, семантика глиняной посуды и орнамента на ней была связана, на наш взгляд, с общей идеей жизни, благополучия. Сосуд был воплощением представлений о вместилище, которое всегда должно быть наполнено, будь то реально или символически, как залог благополучного существования человека.

Заключение

В орнаментальных комплексах малышевской, кондонской и вознесеновской неолитических культур нижнего Амура на разных уровнях структуры декора выделяется ряд сходных культурных признаков. В орнаменте малышевской и вознесеновской керамики к таковым относятся: на уровне элемента - преобладание оттисков гребенчатого штампа, прямоугольных и фигурных оттисков, выполненных зубчатым колесиком, окрашивание красной краской различных частей сосудов, оформление венчиков сосудов прямыми (в частности, в виде карниза на внутреннем бортике) и волнистыми валиками; на уровне мотива - наличие сложных прямолинейных и криволинейных разомкнутых геометрических мотивов (меандр и спираль), "негеометрических" мотивов (личины); на уровне композиции - концентрическое построение. В целом сходные культурные признаки фиксируются на всех уровнях структуры орнамента, что, на наш взгляд, позволяет допустить возможность прямых (аккультурация) или опосредованных (диффузия) контактов на разных стадиях формирования орнаментальных комплексов.

В декоре малышевской и кондонской керамики подобие на уровне элемента проявляется в главенстве оттисков гребенчатого штампа при наличии дугообразных и ромбовидных оттисков; на уровне мотива - в присутствии сложного прямолинейного разомкнутого мотива (сетка-плетенка типа "амурская плетенка"). Сходных культурных признаков на уровне композиции не зафиксировано. Близость культурных признаков в малышевской и кондонской керамике на низшем и среднем уровнях структуры декора позволяет говорить о возможных прямых (аккультурация) или опосредованных (диффузия) контактах только на ранних стадиях формирования орнаментальных комплексов.

Орнаментальные комплексы кондонской и вознесеновской керамики на уровне элемента роднит преимущественное использование оттисков гребенчатого штампа; на уровне мотива - наличие "каннелюр". Аналогий на композиционном уровне нет. Сходство культурных признаков кондонской и вознесеновской керамики на низшем и среднем уровнях структуры декора, возможно, свидетельствует о наличии пря-

стр. 94
мых (аккультурация) или опосредованных (диффузия) контактов на поздней для кондонской и ранней или средней для вознесеновской стадий развития орнаментальных комплексов.

В целом структурный и функциональный анализ декора нижнеамурских неолитических культур показал значительное сходство орнаментов на малышевской и вознесеновской керамике. По-видимому, их можно рассматривать в качестве компонентов единой орнаментальной традиции, сформировавшейся на основе аккультурации и в какой-то мере диффузии. Орнамент кондонской культуры развивался, вероятно, в рамках иной традиции, хотя и испытал эпизодическое внешнее воздействие (прямое или опосредованное) со стороны носителей как малышевской, так и вознесеновской культур.

Благодарности

Автор искренне признательна всем участникам полевых и камеральных работ, благодаря труду которых у археологического сообщества появилась возможность познакомиться с новыми многочисленными керамическими коллекциями, а также д-ру ист. наук В. Е. Медведеву за ценные рекомендации в ходе исследования и рецензентам за их позитивную критику и комментарии.

Список литературы

Буткевич Л. М. Орнамент как искусство. - М.: Искусство, 2005 - 245 с.

Генинг В. Ф. Древняя керамика: Методы и программы исследования в археологии. - Киев: Наук. думка, 1992. - 185 с.

Герчук Ю. Я. Что такое орнамент? Структура и смысл орнаментального образа. - М.: Галарт, 1998. - 356 с.

Глушков И. Г. Керамика как археологический источник. - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1996. - 328 с.

Деревянко А. П. Историография каменного века Приамурья // Материалы по археологии Сибири и Дальнего Востока. - Новосибирск: ИИФФ СО АН СССР, 1972. -Ч. 1. -С. 38 - 66.

Деревянко А. П., Медведев В. Е. Исследования поселения Гася (предварительные результаты, 1980 г.). - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1993. - 109 с.

Деревянко А. П., Медведев В. Е. Исследования поселения Гася (предварительные результаты, 1986 - 1987гг.). - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1994. - 95 с.

Деревянко А. П., Медведев В. Е. Исследования поселения Гася (предварительные результаты, 1989 - 1990 гг.). - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1995а. - 64 с.

Деревянко А. П., Медведев В. Е. Святилище идолопоклонников на о. Сучу - новый тип памятников на Дальнем Востоке // Обозрение результатов полевых и лабораторных исследований археологов, этнографов и антропологов Сибири и Дальнего Востока в 1993 году. - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1995б. - С. 225 - 227.

Деревянко А. П., Медведев В. Е. К итогам раскопок на о. Сучу в 1995 и 1997 гг. //Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий: Мат-лы V Годовой итог. сес. Института археологии и этнографии СО РАН, посвящ. 40-летию Сиб. отд-ния РАН и 30-летию Ин-та истории, филологии и философии СО РАН, декабрь 1997. - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1997. - Т. 3. - С. 52 - 57.

Евсюков В. В. Мифология китайского неолита по материалам росписей на керамике культуры Яншао. - Новосибирск: ИИФФ СО РАН, 1988. - 127 с.

Иванов С. В. Орнамент народов Сибири как исторический источник (по материалам XIX - начала XX в.). Народы Севера и Дальнего Востока. - М.; Л.: АН СССР, 1963. - 500 с. - (ТИЭ. Нов. сер.; т. 81).

Ковалевская В. Б. К изучению орнаментики наборных поясов VI-IX вв. как знаковой системы // Статистико-комбинаторные методы в археологии. - М.: Наука, 1970. - С. 144 - 165.

Конопацкий А. К., Мыльникова Л. Н. Основные проблемы изучения неолита нижнего Амура // "Съезд сведущих людей Дальнего Востока": Мат-лы конф. - Хабаровск, 1994. - Т. 2. - С. 11 - 14.

Культурология. XX век: Энциклопедия / под ред. СЯ. Левита. - СПб.: Университет. книга, 1998. - Т. 2 - 447 с.

Маркарян Э. С. Узловые проблемы теории культурной традиции // СЭ. - 1981. - N 2. - С. 78 - 96.

Медведев В. Е. Новые сюжеты в искусстве нижнеамурского неолита и связанные с ними представления древних // Археология, этнография и антропология Евразии. -2000. - N3. - С. 56 - 59.

Медведев В. Е. К проблеме истоков некоторых скульптурных и наскальных образов в первобытном искусстве юга Дальнего Востока и находки, относящиеся к осиповской культуре на Амуре // Археология, этнография и антропология Евразии. - 2001. - N 4. - С. 77 - 94.

Медведев В. Е. Неолитические культовые центры в долине Амура // Археология, этнография и антропология Евразии. - 2005а. - N 5. - С. 40 - 69.

Медведев В. Е. Неолитические культуры Нижнего Приамурья // Российский Дальний Восток в древности и средневековье: Открытия, проблемы, гипотезы. - Владивосток: Дальнаука, 2005б. - С. 234 - 267.

Медведев В. Е. О культурогенезе в эпоху неолита в Нижнем Приамурье // Современные проблемы археологии России. - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006. - Т. 1. - С. 288 - 291.

Мыльникова Л. Н. Гончарство неолитических племен Нижнего Амура (по материалам поселения Кондон-Почта). - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1999. - 159 с.

Окладников А. П. Неолит Сибири и Дальнего Востока // Окладников А. П. Археология Северной, Центральной и Восточной Азии. - Новосибирск: Наука, 2003. - С. 54 - 85.

Шевкомуд И. Я. Поздний неолит Нижнего Амура. - Владивосток: ДВО РАН, 2004. - 156 с.

Материал поступил в редколлегию 14.03.07 г.

стр. 95

Permanent link to this publication: