Защита истории с субъективистских позиций "Рэкисигаку кэнкю". Токио. 1978, N 4 (на япон. яз.) Одним из проявлений кризиса современной буржуазной историографии является рост недоверия к исторической науке, сомнений в ее познавательной ценности. Японский историк Чидзука Тадами, анализируя высказывания Ямагучи Масао, выступает в защиту истории как науки. В работах Ямагучи Масао, опубликованных в крупнейших японских общественно-политических журналах1 , содержится отрицательная оценка современной японской историографии, которая, по его мнению, зашла в тупик, остановилась на "примитивном реализме", ограничила свой объект "поверхностными" экономическими и политическими явлениями и отказалась от целостного рассмотрения истории. Ямагучи настаивает на том, чтобы историки перешли к исследованию "глубинных слоев" истории, а именно - истории духа "с антропологической точки зрения и на основе этнологических источников"2 . Чидзука выступает против исключения социально - экономических проблем из исторического исследования, указывая на то, что без этого невозможно создание комплексного представления о прошлом. Однако, как и Ямагучи, он отвергает диалектико-материалистический монизм в понимании истории и противопоставляет ему плюралистский подход. Целостность истории трактуется им как проблема связи многослойных, многоосновных структур, невнимание Ямагучи к которой Чидзука считает одной из его ошибок. Приветствуя предлагаемую Ямагучи "антропологическую историю" как обогащающую содержание исторической науки, Чидзука одновременно критикует его за то, что на первый план им выдвигаются "неизменные факторы" (с. 40 - 41). Настойчиво подчеркивая необходимость анализа названных структур в их взаимосвязи, Чидзука, однако, ничего не предлагает для путей выяснения этой последней. Не соглашаясь с оценкой Ямагучи современной японской исторической науки, Чидзука пытается доказать субъективистский характер всего исторического знания, проявляющийся в самом процессе исследования. Решающим критери ... Read more