Тема эта подсказана направлением и результатами интенсивных исследований, предпринятых в послевоенный период как в социалистических странах, в частности советскими специалистами, так и в странах Запада. С позиций марксистского историзма интерес историографии к такому-то "веку", обозначенный и сформулированный как проблема самостоятельного исследования, продиктован отнюдь не соображениями, вытекающими из занятий "чистой хронологией", а стремлением выяснить фундаментальной важности вопрос, какой именно поворот событий определил специфику течения истории в данное столетие (т. е. какое место ему принадлежит в истории национальной, региональной, всемирной). Только в этом смысле - глубоко содержательном, а не формальном - правомерно задумываться над проблемами, сформулированными по аналогии с предложенной в заглавии данной статьи. Особенно правомерен интерес к хронологически обозначенному историческому периоду, когда речь идет о межформационных переходных эпохах (равно как и о периодах смены стадий в движении данной общественной формации). Этим и объясняется столь пристальное внимание советской историографии к проблематике истории XVII в.: речь идет об одной из решающих фаз переходного периода от феодализма к капитализму. В чем заключалось историческое содержание этой фазы, что нового, только ею порожденного, она внесла в процесс указанного перехода - вот вопросы, ответ на которые все еще отсутствует в нашей историографии, несмотря на длительное и пристальное, казалось бы, к ним внимание. Что же касается немарксистской историографии, то вопрос о месте XVII века в истории Европы постепенно выкристаллизовался в ходе многолетней международной научной дискуссии по проблеме т. н. "кризиса XVII в."1 . Начало ее было, по существу, положено в труде французского историка Р. Мунье "XVI и XVII столетия", опубликованном в серии "Всеобщая история цивилизаций", издававшейся под редакцией Франсуа Крузе. В нем мы читаем: "Семнадцатый век является эпохой кризиса, который затронул человек ... Читать далее