N 182. 20 марта 1913 года Три точки зрения определились в Гос. думе по поводу выступления министра внутренних дел. Правые и националисты считают, что министр внутренних дел был великолепен. Хотя он и не произвел на Думу такого яркого впечатления, как П. А. Столыпин, но он говорил твердо, уверенно и ясно. Министр умеет держаться на трибуне и говорить с Думой. Его спокойствие здесь объясняют тем, что Н. А. Маклаков заранее знал, что содержание его речи встретит в Гос. думе сочувствие. Это именно сознание, замечает П. Н. Балашев, дало ему силу и уверенность, и с этой точки зрения его первое выступление нельзя не признать удачным. Савенко добавляет, было бы гораздо хуже, если бы Н. А. Маклаков не воспользовался случаем и не дал ответа Думе. Ответ был необходим, и содержание его таково, что новому министру недаром аплодировали. Октябристы, партия центра и прогрессисты речью министра совершенно не удовлетворены. Наиболее характерно передают настроение этих партий следующие отзывы: Звегинцев: Не из породы Гальтимора. Неклюдов: Для такой пробы голоса не стоило приезжать в Гос. думу. И тень Столыпина от него далека. Ковалевский: Мелковато. Не по Сеньке шапка. Широта взгляда и высота поста диаметрально противоположны. Антонов: Прием не достойный подражания. Министр, с легким сердцем выбрасывающий, как подачку, местную администрацию, не думает о том, какое деморализующее значение произведет (так в документе - Ред.) его заявление на прямых исполнителей сверху шедшего приказа. Секрет управления не в двоедушии. Нельзя вчера отдавать приказ о ликвидации манифестаций во что бы то ни стало, а на утро обвинять в этой манифестации, отрекаясь от самого себя, исполнителей собственного приказа. Надо было сказать, что министр желает переменить систему полицейской силы, а не выдавать с головою своих подчиненных, виновных только в том, что они обучались по министерской системе. Оппозиция, считает объяснения министра простой канцелярской отпиской. Говорил маленький чиновник, а не го ... Читать далее