С большим интересом прочел выступление Т. 10. Красовицкой на "круглом столе" в редакции журнала "Вопросы истории" (1988, N 9, с. 47 - 50). В нем поднимаются весьма важные и интересные вопросы, но по многим пунктам оно вызывает желание с ним поспорить там, где это касается моей проблематики: собственно языкознания и истории советского языкознания 20 - 50-х годов. В выступлении заметны две тенденции, которые сейчас, к сожалению, довольно распространены. Справедливое стремление разоблачать преступления Сталина нередко сопровождается старанием опровергать любое его высказывание, хотя наряду с тем, что надо действительно опровергать, он нередко повторял известные до него и правильные сами по себе идеи (обычно при этом упрощая их). Это же стремление приводит и к желанию реабилитировать и поднимать всех тех, кто когда-либо попадал у него в немилость. В выступлении Сталину противопоставляется Н. Я. Марр как фигура положительная. Однако самые тяжелые годы культа личности в нашем языкознании связаны именно с господством его "нового учения о языке". Эта абсолютно ненаучная теория, опровергавшая как "буржуазную" и "расистскую" всю существовавшую науку о языке, включавшая в себя самые нелепые и фантастические идеи, соединенные с политической фразеологией, свойственной 20-м - началу 30-х годов, и весьма неискусной фальсификацией марксизма, стала с утверждением культа личности господствующей догмой, объявленной "единственным марксистским учением" в языкознании. Под руководством Марра в 1929 - 1933 гг. проводился разгром научного языкознания, многие крупные ученые были ли- стр. 185 шены возможности работать, а некоторые из них тогда или в 1937 г, были репрессированы. В 1948 - 1950 гг., когда самого Марра уже не было в живых, под лозунгом возвращения к его "учению" по команде сверху шел новый разгром советской науки о языке, ставший частью кампании, в которую входили уничтожение генетики, борьба с "космополитами" и т. д. Нельзя отрицать научное значение ряда ранних работ Марр ... Читать далее