Историческую литературу о событиях января - февраля 1730 г. можно условно разделить на два направления. К первому принадлежат труды С. М. Соловьева и А. С. Алексеева 1 . Они считали, что верховники, имея корыстные цели, представляли партию родовитых в борьбе против партии "худородных"; ограничить самодержавие они решили в силу своих олигархических побуждений и, действуя скрытно, пытались навязать свои идеи новой императрице Анне Ивановне. Но дворянство, узнав о планах верховников, воспротивилось этому и восстановило самодержавие. Благодаря авторитету Соловьева эта концепция считается до сего времени традиционной и признается большинством историков, специально не занимающихся этой темой. Но Соловьев и Алексеев воспользовались ограниченным кругом источников, причем первый излишне доверился известной "Записке" Феофана Прокоповича и выстроил по ее тексту свою концепцию этих событий, второй же обошелся без архивных материалов. Второе направление отступило от такой упрощенной трактовки событий. Д. А. Корсаков, Е. П. Карнович, П. Н. Милюков не усмотрели в действиях верховников своекорыстных расчетов, а предположили наличие в их планах конституционных устремлений, поддержанных определенной частью дворяства 2 . Книга Корсакова "Воцарение Анны Иоанновны" до сих пор является лучшим исследованием по данной теме. Однако, убежденный в неуступчивости верховников в вопросах о власти, Корсаков ошибочно отнес большое число проектов Верховного тайного совета к документам дворянской оппозиции. Оба направления продолжают существовать и ныне. Первое - в почти неизменном виде, как оно оформилось еще в "Записке" Феофана Прокоповича - до сих пор преобладает в литературе. К примеру, Е. В. Анисимов так оценивает эти события: "План верховников был по-жульнически прост: представить Анне Кондиции как волю "общества", а после получения ее подписи под ними поставить "общество" перед свершившимся фактом ограничения самодержавия императрицы в пользу Верховного тайного совета. В этом состояла суть ... Читать далее