Первая попытка определить соотношение власти государя и полномочий его подданных в России принадлежит Ивану Грозному, который в письме к шведскому королю Иоганну III заметил: "И коли бы то ваше совершенное королевство было, ино бы отцу арцыбискуп и советники и вся земля в товарищех не были, и землю к государем великим не приписывают"1. Этой сентенцией самодержец в афористической форме высказал свое кредо, раскрывающее его представления о "совершенном" (идеальном) государстве, где вся полнота власти должна принадлежать государю. Вместе с тем он разъяснил и соответствующую этому государству иерархию верховной власти и "земли". Земля, согласно его взглядам, должна была быть представлена преимущественно в системе местного управления. В исторической науке XIX - первой половины XX в. доминировала "обличительная" тенденция в анализе и описаниях наместничьей системы управления. Она трактовалась преимущественно как реликт эпохи политической раздробленности, приговоренный к уничтожению самой историей2. Порядку раздачи кормлений противопоставлялась система самоуправления, представленная автономными всесословными выборными учреждениями, хотя само слово "самоуправление" в русском языке 1860-х годов было неологизмом, позаимствованным из немецкого языка (Selbstverwaltung). Объективному, свободному от вненаучных влияний изучению этого вопроса положил начало В. О. Ключевский. В современных исследованиях служба наместников и волостелей предстает как сочетание судебной, фискальной, административной, военно-мобилизационной деятельности, обеспечиваемой фиксированными кормами и доходами. Когда наместник или волостель получал право "боярского суда", то он решал тяжбы в последней инстанции; в противном случае кормленщик "засуживал" дело и посылал протокол своего суда на окончательное решение вышестоящему наместнику или на суд великого князя и его бояр введенных3. Наиболее спорными аспектами проблемы и сейчас являются соотношение кормлений с боярским судом и без боярского с ... Читать далее