В Повести временных лет (ПВЛ) формирование Древнерусского государства представлено как многоступенчатый процесс: на первом этапе Рюриком создается Северная Русь (862 г.), центром которой спустя небольшой отрезок времени становится Новгород; тогда же Рюрик отправляет своих бояр Аскольда и Дира в Киев, где те создают другое русское государство [1. С. 37]; на следующем этапе, в 882 г., Южная Русь завоевывается Северной, и таким образом завершается формирование единого Древнерусского государства [1. С. 39]. Однако, из "Вертинских анналов" известно, что первое Русское государство возникло на четверть века раньше: в 838 г. послы "хакана росов" побывали сначала в Константинополе, а затем, в 839 г., в Ингельгейме, при дворе франкского императора [2. С. 10 - 11]. Вполне возможно, что эта Русь тождественна Аскольдовой Руси, созданной в земле полян, но, независимо от этого, можно считать бесспорным, что Русский каганат возник несколько раньше рюриковой Руси¹.

Вероятно, раннее Русское государство на юге с самого начала своего существования поставило себя в оппозицию к Хазарскому каганату [4. С. 189, 231], о чем свидетельствует титул "хакан" (chacanus), под которым правитель "росов" фигурирует не только в "Вертинских анналах", но и в средневековых арабо-персидских источниках ("хакан русов") (обзор источников см., например [5. С. 152 - 157; 6. С. 117 и ел.]). Хазары, скорее всего, должны были бы враждебно отнестись к появлению в Восточной Европе какого бы то ни было властителя, присвоившего себе титул кагана, следовательно, "хакан росов" изначально ставил перед собой амбициозные задачи, одной из которых должно было стать вытеснение Хазарии из Северного Причерноморья. Можно также предположить, что другая важнейшая задача, логично вытекающая из первой, состояла в подрыве позиций Хазарии в качестве стратегического союзника Византии в Северном Причерноморье и переходе этой роли к Руси [7. С. 326]. В формулировке А. Н. Кирпичникова, И. В. Дубова и Г. С. Лебедева, "хакан росов" добивался перестройки византино-хазаро-русских взаимоотношений [4. С. 285]. По всей видимости, именно эти цели преследовала Русь во время своих рейдов в Крым и Пафлагонию (в Малой Азии) в 30-х годах IX в. [8. С. 64 - 68, 95 - 96] (историографию вопроса см. [9. С. 25 - 42;

Семенов Игорь Годович - канд. ист. наук, сотрудник Института истории, археологии и этнографии Даг. НЦ РАН.

¹ О проблематичности реконструкции истории Русского каганата см. дискуссию в [3] (прим. ред.).

10. С. 59 - 60]) и во время нападения на Константинополь в 860 г. (историографию вопроса см. [11; 9. С. 48 - 60, 70, 76 и сл.]).

Судя по всему, атаки на владения византийцев в Малой Азии и Крыму принесли свои плоды: в 838 г. посольство "росов" было принято в Константинополе, что можно расценить как политическое признание молодого государства².

Очевидно, что агрессивное отношение к Хазарскому каганату объяснялось тем, что молодому Русскому государству была необходима внешняя конфронтация - для внутренней консолидации политических сил. Отсюда и стремление поставить себя на один уровень с хазарским каганом. И хотя потенциально такая политика была самоубийственна, некоторый практический подход в действиях русского кагана все же просматривается - в этот период Хазария, едва только пережившая восстание кавар³, была значительно ослаблена и не могла всеми силами обрушиться на Русь. Тем не менее, последствия не заставили себя ждать - хазарами была предпринята торговая блокада Руси, что прослеживается на материалах нумизматики: начиная с 30-х годов IX в. прекращается поступление восточного серебра (арабских дирхемов) в Среднее Поднепровье (см., например [13. С. 172]), где, вероятнее всего, и локализовывался "Русский каганат" (Южная Русь)⁴.

В отличие от южнорусского государства, внешнюю политику рюриковой Руси отличали принципиально иные установки. Рюриково государство образовалось на стыке важнейших торговых маршрутов своего времени - волжско-каспийского торгового пути и речного пути через волоки в Балтийский регион, и, как свидетельствуют средневековые арабо-персидские источники, русы выступали важнейшими агентами в этой торговле, поставляя через территорию Хазарии в страны мусульманского Востока северо- и восточноевропейские товары (главным образом, пушнину, а также рабов, мечи, мед [16. Т. 2. С. 102 - 103, 114 - 115]). Как писал Ибн Хаукаль (977 - 978 г.), русы складировали свои товары в Хазаране, одной из частей Итиля [17. S. 321]. Надо полагать, что особое внимание источника Ибн Хаукаля к русам является не случайным, а было связано с тем, что к середине X в. русы стали играть ведущую роль в каспийской торговле (ср. [18. С. 112]). О тесном сотрудничестве Северной Руси и Хазарии свидетельствует и следующее наблюдение И. Г. Коноваловой: к середине X в. русы имели в Итиле довольно внушительную колонию, так как, по сообщению ал-Мас'уди, там имелся особый судья для разбора тяжб между славянами и русами [15. С. 112].

О том, что русы успели завоевать лидирующую роль в каспийской торговле значительно раньше, свидетельствуют данные Ибн Хордадбеха (IX в.): "Они доставляют заячьи шкурки, шкурки черных лисиц и мечи из самых отдаленных [окраин страны] славян к Румийскому (Черному. - И. С.] морю. Владетель (сахиб) ар-Рума (Византии. - И. С.) взимает с них десятину (ушр). Если они отправляются по Танаису (Дон. - И. С.) - реке славян, то проезжают мимо Хамлиджа, города хазар. Их владетель (сахиб) также взимает с них десятину. Затем они отправляются к морю Джурджана (Каспийскому. - И. С.) и высаживаются на любом берегу [...] Иногда они везут свои товары от Джурджана (Горган/Гиркания; у юго-восточного угла Каспия. - И. С.) до Багдада на верблюдах" [19. С. 124].

В связи с вопросом датировки этого сообщения В. Я. Петрухин отмечает, что

² А. Н. Сахаров относит дипломатическое признание первого Русского государства со стороны Византии к 60-м годам IX в. [9. С. 123], однако, ввиду сказанного выше, данное признание следует связывать с посещением русским посольством Константинополя в 838 г.

³ Последний по времени библиографический обзор относительно восстания кавар см. [12].

⁴ Различные варианты локализации государства "хакана русов" см. [14. Р. 27 etc.; 15. С. 37 - 46].

наиболее раннее летописное сообщение о торговом пути "из варяг в греки" относится к 882 г. [20. С. 73]⁵, следовательно, глосса о русах в сочинении Ибн Хордадбеха, в которой фигурирует описание этого пути, относится к 80-м годам IX в. [20. С. 74].

О том, что Северная Русь не конфликтовала с хазарами, а торговала с ними, свидетельствует еще и тот факт, что всплеск ввоза восточного серебра в Северную и Восточную Европу приходится на 60-е годы IX в. [22; 23. Р. 226 etc.], к которым ПВЛ относит образование государства Рюрика.

Развитие торговых отношений Северной Руси с Хазарией невозможно представить без тесных политических отношений между двумя государствами (ср. [18. С. 112]). Но и то, и другое было бы полностью исключено, если бы правитель Северной Руси титуловал себя каганом. И действительно, обращение к источникам позволяет установить полное отсутствие каких-либо признаков такого титулования. Как было показано П. Б. Голденом, данные средневековых арабо-персидских источников о "хакане русов" восходят к IX в., а в X в. они именуют правителя Руси только арабским термином малик [24. Р. 87; 18. С. 118; 10. С. 57], что может иметь значение либо "царь", либо "князь". Это позволяет сделать вывод, что в X в. титулование правителя Руси каганом прекращается (см. [18. С. 118]).

Надо также обратить внимание, что последний из содержащихся в европейских источниках намек на бытование титула "хакан росов" относится к 867 г. (см. [18. С. 111, 115]). Но поскольку Северная Русь была образована лишь в 862 г., то политическую традицию именования правителя Руси каганом следует связывать с Южной Русью. Это позволяет достаточно уверенно говорить о том, что, как только Южная Русь была подчинена Северной, указанная традиция сошла на нет. Ее возрождение на Руси относится лишь к XI-XII вв. (обзор источников см. [5. С. 152 - 157; 18. С. 110 - 111; 10. С. 57]), когда Хазарского каганата уже не существовало. В таком случае, точка зрения о том, что русские князья продолжали сохранять за собой титул кагана, применительно к ситуации последних десятилетий IX в. (см., например, [20. С. 74]) теряет под собой почву.

Принципиальные различия во внешнеполитических устремлениях двух ранних Русских государств, одно из которых стремилось к развитию отношений с Византией и вытеснению Хазарского каганата из Северного Причерноморья, а другое - к развитию политических и торговых связей с Хазарией, позволяет предположительно говорить об отсутствии между их правителями каких-либо династических или иерархических связей. Легенда же о том, что Аскольд и Дир являлись боярами Рюрика, вероятно, понадобилась летописцу лишь для того, чтобы представить формирование Русского государства как единый процесс, в котором главную роль сыграл Рюрик и его преемники. В действительности же два Русских государства, скорее всего, возникли независимо друг от друга. А разрешение вопроса о том, почему оба они назывались Русью, в значительной степени зависит от дальнейшего уточнения семантики термина русъ в рассматриваемый период⁶.

Следует отметить, что единственным фактом враждебных отношений между преемниками Рюрика и Хазарским каганатом является упоминаемое в ПВЛ отторжение Олегом земель сначала северян, а затем и радимичей (соответственно в

⁵ О начале функционирования пути "из варяг в греки" см. [21].

⁶ О трудностях, связанных с интерпретацией летописного термина русь, см. [25. С. 11 - 14, 32 - 34].

884 и 885 гг.), когда он присвоил хазарскую дань с этих племен себе [3. С. 39, 41]. В. Я. Петрухин связывает эти данные с регистрируемым нумизматикой кризисом поступления восточного серебра в Восточную Европу в последней четверти IX в. [26. Р. 41 - 50; 27. Р. 200 etc.], что расценивается им как торговая блокада со стороны Хазарии [20. С. 77 - 78]. Но, на мой взгляд, указанный кризис может иметь и другие объяснения.

В связи с этим вопросом хотелось бы указать, что для данного периода имеются свидетельства теснейших военно-политических связей Руси с хазарами. Речь идет о военных походах русов в Прикаспий. Первый из таких походов имел место приблизительно тогда же, когда Олегом была присвоена хазарская дань с северян и радимичей. Это может говорить о том, что конфликт из-за земель северян и радимичей мог являться лишь одним из многочисленных эпизодов русско-хазарских политических взаимоотношений, которые в целом отличались дружественностью. Что же касается временного прекращения ввоза восточного серебра в Восточную Европу в последней четверти IX в., то оно вполне объяснимо осложнением отношений Хазарского каганата с мусульманскими странами Прикаспия, причем с этим, скорее всего, и были связаны первые походы русов в Прикаспий.

Между 864 г. и 883 г. русы напали на город Абескун, крупный торговый порт на юго-востоке Каспия, но были разбиты [28. С. 4; 29. С. 317 - 318]. В октябре 910 г. (уточнение даты см. [29. С. 318 - 321]) шестнадцать ладей русов совершили новое нападение на Абаскун и разграбили город и его окрестности [29. С. 318].

Поскольку русы не могли выйти в Каспийское море, минуя Итиль [30. С. 353; 18. С. 114], то их поход происходил не без ведома хазар. А. П. Новосельцев вполне резонно предлагал связать последнее нападение с событиями, происходившими в этот же период в восточной части Кавказа [31. 213, 214] (см. также [18. С. 116, 117]). По сообщению дербентской хроники "Тарих ал-Баб" (XI в.), в 901 г. хазары со своим царем К.са бен Б.лджан ал-Хазари напали на Дербент, но эмир города Мухаммад I отбил их (см. [32. С. 65]). Источник не сообщает о причинах этого нападения. А в 909 или 912 г.⁷ Мухаммад I вместе с ширваншахом Али б. Хайсамом совершил нападение на Шандан; шанданцы, поддержанные правителем Сарира и хазарами, одержали победу над дербентско-ширванским войском. По всей видимости, пытаясь оказать поддержку своим союзникам, хазары и организовали нападения русов на прикаспийские страны, которые находились под контролем мусульманских правителей⁸.

В 911 - 912 г. русы подвергли атаке город Сари, близ Абескуна, и с большой добычей ушли в море. Затем этот же отряд высадился на юго-западе Каспия, в области Гилян. Гилянцы ночной атакой перебили русов, находившихся на берегу, а остальные на ладьях направились к Ширвану. Ширваншах, предупрежденный гилянцами, устроил засаду и разбил русов [29. С. 318]⁹.

Все эти факты убеждают в том, что в тот период, под которым в ПВЛ в качестве активного действующего лица на Руси фигурирует Олег, русско-хазарские отношения были союзническими, причем имел место очень тесный союз. Надо

⁷ В одном месте "Тарих ал-Баб" приводится дата 909 г. [32. С. 65], в другом - 912 г. [32. С. 48].

⁸ А. П. Новосельцев формулирует свое предположение иначе: "Вполне возможно, что хазары одним из условий пропуска русских судов на Каспий поставили помощь в их войне с закавказскими мусульманами" [31. С. 213].

⁹ Об этом набеге русов кратко упоминают и другие иранские историки - Мавлан Авлиа-Аллах Амоли, автор "Истории Руйана", и Захир ад-Дин Мар'аши, автор "Истории Мазандерана" (см. [29. С. 319]).

полагать, что в ходе сношений с хазарами Русь добилась для своих воинов возможности военной службы в хазарской гвардии, подобно тому, как несколько позже, а именно в 944 г., князь Игорь добился от византийцев права для русских воинов наниматься на военную службу в византийской армии¹⁰.

Нельзя также отбрасывать и точку зрения И. Г. Коноваловой на причины развития военных связей между Хазарией и Русью: по данным ал-Мас'уди и других арабских авторов, значительную часть хазарской гвардии составляли наемни-ки-ларисиййа, являвшиеся мусульманами, причем они оговорили с хазарским беком¹¹ условие, что не будут принимать участие в военных действиях против мусульман, а это подрывало свободу маневра хазарского бека [18. С. 112 - 113]; привлечение же в гвардию наемников-русов снимало эту проблему. И. Г. Коновалова говорит в данном случае о возможности оказания русами помощи хазарам [18. С. 113], но, как мне представляется, речь должна идти не о прямой помощи, а об использовании русов, служивших в хазарской гвардии. О том, что таких наемников у хазарского бека было довольно много, свидетельствуют данные того же ал-Мас'уди (см. [32. С. 193 - 194]).

До недавнего прошлого исследователями довольно часто высказывалось мнение о связи походов русов в Прикаспий с развитием византино-русских отношений (историографию вопроса см. [9. С. 182 - 191, 200; 31. С. 211 - 219; 34. С. 99 - 100]), однако, как сравнительно недавно было показано И. Г. Коноваловой, такого рода предположения не имели надежной аргументации и, кроме того, они, как правило, не учитывали возможностей хазарской дипломатии, а также и того факта, что выход в Каспий контролировался именно хазарами [18. С. 112 и ел.].

По всей видимости, к этому времени русы настолько освоились на Каспии, что в 913 - 914 г.¹² уже самостоятельно подготовили один из самых грандиозных своих походов в Прикаспий. По сообщению ал-Мас'уди (см. [32. С. 199 - 200]) (писал в 943 - 944 г.), русы на 500 судах, в каждом из которых сидело по 100 воинов, вышли в Черное море и прибыли к хазарской крепости, стоявшей у входа во владения хазар. Исследователи обычно отождествляют эту крепость с Таматархой на Таманском полуострове (см., например, [35. С. 109 - 110. Прим. 19]). Русы через коменданта крепости запросили у хазарского бека разрешения войти в Каспий с тем, чтобы ограбить прибрежные мусульманские страны. Половину добычи они предлагали беку.

Ал-Мас'уди явно преувеличивал численность русов [36. С. 370; 31. С. 215], так как даже самые крупные боевые ладьи, ходившие в X в. на Балтике и в Северном море, не вмещали более 80 воинов [37. С. 90]¹³, а наиболее крупные из известных флотилий на Балтике состояли из 300 судов [37. С. 92]. Следует также принять во внимание следующие данные: на семи русских ладьях, выступивших в 934 г. в составе византийской эскадры в Лангобардию, находилось 415 воинов [33. С. 62]. Однако даже если бы ал-Мас'уди преувеличил численность русского войска не меньше, чем в десять раз, оно все равно было бы достаточно крупным для того, чтобы вызвать тревогу у хазарского бека. По всей вероятности, он не

¹⁰ Подробнее о наемных воинах из Руси в византийской армии см. [33. С. 62, 65, 66 ел.; 9. С. 203, 204].

¹¹ В начале IX в. каган был фактически отстранен от управления государством, и практически все рычаги власти сосредоточил в своих руках хазарский бек (см., например, [16. Т. 1. С. 203 - 229)].

¹² Относительно даты см. [28. С. 302; 32. С. 84; 31. С. 213].

¹³ А. П. Новосельцев указывает, что, по данным русских летописей, боевые ладьи руси вмещали лишь сорок воинов [31. С. 215].

мог сдержать эту силу, и только поэтому дал согласие на проход флотилии в Каспий [36. С. 370].

Русы, разграбив почти все прикаспийские области, находившиеся под контролем мусульман - Гилян, Дейлем, Табаристан, Абескун, Баласакан и Ширван, укрылись на безлюдных островах близ Апшеронского полуострова и оттуда продолжали совершать набеги на материк. Наконец, через "много месяцев", собрав награбленное, русы направились в обратный путь и прибыли в Итиль. К этому времени весть о бесчинствах русов в мусульманских странах достигла Хазарии и возбудила негодование мусульман, служивших в наемной гвардии хазарского бека. Они потребовали от бека, чтобы он позволил им расправиться с русами, и тот, будучи не в силах сдержать их, дал им свое согласие. Но поскольку он был связан договором с русами, то предупредил их о готовящейся расправе.

По-видимому, негодование в Итиле было всеобщим, так как разбои русов серьезно нарушили торговые связи на Каспийском море [36. С. 370; 18. С. 118], а итильцы богатели, прежде всего, на этой торговле, и к вышедшим из-под контроля гвардейцам-мусульманам присоединились и жители Итиля. В трехдневном сражении русы были разбиты. Уцелевшие, погрузившись на ладьи, бежали вверх по Волге. По пути они подверглись нападению буртасов, а затем были добиты волжско-камскими болгарами.

И. Г. Коновалова обращает внимание, что под 916 г. "местные прикаспийские хроники фиксируют совместные действия хазар и халифского наместника в Азербайджане Иусуфа ибн Абу-с-Саджа", что свидетельствует о том, что к этому времени конфликт между Хазарским каганатом и мусульманскими правителями в Прикаспии был урегулирован [18. С. 118]. Надо полагать, что это и привело к временному прекращению набегов русов на Каспии.

О новой военной экспедиции русов в Прикаспии, а именно в город Берда'а (Кавказская Албания), состоявшейся по одним данным в 943 г. [38. С. 63 - 92], по другим - в 945 г. [39. С. 59 - 69], свидетельствует большая группа источников, среди которых албанские, сирийские, арабо-персидские (см., например, [30]). Как можно предполагать, в довольно завуалированной форме об этих событиях повествуется и в так называемом "Кембриджском Анониме", или "Тексте Шехтера" (ср. [40. С. 85 - 104]), представляющем собой фрагмент письма высокопоставленного итильского чиновника. В нем, в частности, рассказывается о нападении "царя Русии" Хельгу на хазарские владения [40. 118 - 120; 41. С. 141 - 142]. По подстрекательству византийского императора Романа I Лакапина (920 - 944), Хельгу захватил хазарский город С.м.к.рай (Таматарха, Тмутаракань [40. С. 118. Прим. 4]) около 940 г. [40. С. 99; 7. С. 328], но затем был заблокирован там хазарскими войсками. Хазары вынудили Хельгу заключить антивизантийский пакт, причем Хельгу должен был атаковать Константинополь.

Н. Я. Половым было приведен ряд веских аргументов в пользу гипотезы о том, что, именно эти события и предшествовали неудачному нападению князя Игоря на Византийскую империю в 941 г. [40. С. 91 - 95, 99] (см. также [7. С. 328 - 332]), и что перед рейдом в пределы Византийской империи Игорь заключил с хазарами антивизантийский союз [40. С. 99 - 100]. Мною же было обосновано предположение о том, что Хельгу являлся воеводой князя Игоря [7. С. 331].

Согласно предложенной Н. Я. Половым реконструкции последующих событий, зиму 941 г. Хельгу "провел в Крыму или поблизости от него" [40. С. 99], а весной, после вскрытия Днепра, когда Игорь с пешим войском выступил на Балканы из Киева [40. С. 90, 95], Хельгу направился к Константинополю морем. После по-

ражения от византийского флота, Игорь вернулся в Киев, а Хельгу высадился в Малой Азии и три месяца воевал там против византийцев [40. С. 91 - 92].

Как предполагал Н. Я. Половой, когда Хельгу был все-таки вытеснен из Малой Азии, он вернулся к своим союзникам хазарам, после чего им и был совершен поход на город Берда'а [30. С. 349 - 351]. Несколько раньше на возможность отождествления Хельгу с предводителем русов, напавших на Берда'а, было указано А. Ю. Якубовским [38. С. 89]¹⁴. Данная точка зрения высказывалась и М. И. Артамоновым, однако, он полагал, что до этого Хельгу принял участие во втором походе Игоря на Византию [43. С. 32]. По этому поводу можно возразить, что в русско-византийском договоре 944 г. имя Хельгу отсутствует. Кроме того, следует принять во внимание, что, согласно данным Льва Диакона, Ингор (Игорь) после поражения на море близ Константинополя вернулся к Боспору Киммерийскому [44. С. 10], т.е. Керченскому проливу. Однако, поскольку в 941 г. князь Игорь выдвигался на территорию Византийской империи из Киева, а не со стороны Боспора Киммерийского, и, кроме того, в морском сражении близ Константинополя он не участвовал, то, надо полагать, что к Боспору Киммерийскому вернулся тот же Хельгу [7. С. 335].

Судя по всему, Хельгу провел у хазар довольно много времени. Готовясь к походу, он пополнил свое войско воинами из самых разных народов, входивших в состав Хазарского каганата, в том числе из самих хазар, а также буртасов, алан и др. (обзор источников см. [7. С. 333; 30. С. 345 - 347]). Таким образом, хазары не просто пропустили русов в Каспий, откуда те направились в Берда'а [30. С. 349 - 351], но и сами приняли участие в данном рейде. Иначе говоря, эта кампания представляла собой совместные действия двух союзников - русов и хазар.

По мнению А. Н. Сахарова, поход русов на Берда'а был организован при поддержке Византии, при этом роль хазар в указанных событиях сводится А. Н. Сахаровым к минимуму [9. С. 205, 207] (см. также [45. С. 86 - 87]). Однако следует возразить, что хазары не только пропустили Хельгу в Прикаспий, но и, как было показано Н. Я. Половым, сами приняли участие в этом походе [30. С. 345 - 347] (см. также [7. С. 333]). Что же касается византийской дипломатии, то обосновать ее участие в данных событиях с помощью известных источников не представляется возможным.

Не останавливаясь на рассмотрении деталей кампании 943 г. (или 945 г.) (обзор источников см. [38. С. 70 - 71; 30. С. 345 - 347; 9. С. 206 - 207; 7. С. 332 - 333]), отмечу только, что, по данным некоторых из источников, русы вышли к Берда'а на ладьях по Каспийскому морю и по руслу Куры. Захватив город, они провели в нем полгода, а затем, потеряв своего предводителя, вернулись на родину (обзор и анализ источников см. [30. С. 347 - 353; 36. С. 381; 43. С. 31 - 33; 7. С. 334 - 335]). Как предполагал Н. Я. Половой, а вслед за ним и М. И. Артамонов, в экспедиции Хельгу в Берда'а принимал участие Свенельд, который несколько раз упоминается в ПВЛ как воевода - сначала в период правления Игоря, а затем Ольги и Святослава. Именно Свенельд вывел отряд русов из Берда'а в Хазарию, после чего успешно вернулся на Русь [30. С. 352 - 353; 43. С. 33].

Здесь важно также упомянуть предположение М. И. Артамонова о том, что впоследствии, при князе Святославе Игоревиче, когда русско-хазарские отношения стали крайне враждебными, именно Свенельд стал инициатором экспедиции на восток [43. С. 34 - 35], что привело к разгрому Хазарского каганата (по лето-

¹⁴ В своей более поздней работе А. Ю. Якубовский присоединился к мнению А. А. Куника (см. [28. С. 521]) о том, что поход на Берда'а возглавлял один из воевод князя Игоря [42. С. 469].

писным данным - в 965 г., по данным Ибн Хаукаля - в 968 г.) (историографию вопроса см. [46. С. 90 - 98]).

Таким образом, под влиянием более поздних событий, когда при князе Святославе русско-хазарские отношения резко обострились, и, в конечном счете, Хазарский каганат был разбит и прекратил свое существование, ПВЛ описывает взаимоотношения Рюриковичей с хазарами как только враждебные, тогда как в действительности Северная Русь в начальный период своей истории поддерживала с Хазарией тесные политические, военные и торговые связи.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Повесть временных лет // Памятники русской литературы. Начало русской литературы. XI - начало XII века. М., 1978.

2. Вертинские анналы // Латиноязычные источники по истории Древней Руси. Германия: IX - первая половина XII в. М.; Л., 1989.

3. Славяноведение. 2001. N 4.

4. Кирпичников А. Н., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Русь и варяги (русско-скандинавские отношения домонгольского времени) // Славяне и скандинавы. М., 1986.

5. Новосельцев А. П. К вопросу об одном из древнейших титулов русского князя // История СССР. 1982. N4.

6. Коновалова И. Г. О возможных источниках заимствования титула "каган" в Древней Руси // Славяне и их соседи. М., 2001. Вып. 10. Славяне и кочевой мир.

7. Семенов И. Г. К интерпретации сообщения "Кембриджского Анонима" о походах Хельгу, "царя Русии" // Евреи и славяне. М.; Иерусалим, 2005. Т. 16. Хазары.

8. Васильевский В. Г. Труды. Пг., 1915. Т. 3.

9. Сахаров А. Н. Дипломатия Древней Руси: IX - первая половина X в. М., 1980.

10. Цукерман К. Два этапа формирования Древнерусского государства // Славяноведение. 2001. N4.

11. Vasiliev А. А. The Russian Attack on the Constantinople in 860. Camridge (Mass.), 1946.

12. Семенов И. Г. Этнополитическая ситуация в Хазарии в 830 - 850-х гг. // Восток (Oriens). 2008. N3.

13. Петрухин В. Я. Хазарская дань и славяне: к истории тюрко-славянских взаимоотношений в Восточной Европе IX в. // Тюркологический сборник. 2003 - 2004. Тюркские народы в древности и средневековье. М., 2005.

14. Shepard J. The Emergence of Rus 750 - 120. London; New York, 1996.

15. Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX - начало XII в.). СПб., 2000.

16. Заходер Б. Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. М., 1962. Т. 1. Горган и Поволжье в IX-X вв.; М., 1967. Т. 2. Булгары, мадьяры, народы Севера, печенеги, русы, славяне.

17. Validi Togan A. Zeki. Ibn Fadlan's Reisebericht. Leipzig, 1939.

18. Коновалова И. Г. Походы русов на Каспий и русско-хазарские отношения // Восточная Европа в исторической ретроспективе. М., 1999.

19. Ибн Хордадбех. Книга путей и стран: Пер. с арабск. Баку, 1986.

20. Петрухин В. Я. Русь и Хазария: к оценке исторических взаимосвязей // Евреи и славяне. М., 2005. Т. 16. Хазары. Иерусалим.

21. Lebedev G.S. On the Early Date of the Way "From the Varangians to the Greeks" // Fenno-Ugrica et Slavi. 1978. Helsinki, 1980.

22. Потин В. М. Русско-скандинавские связи по нумизматическим данным // Исторические связи Скандинавии и России. Л., 1970.

23. Noonan Th.S. The Vikings in the East: Coins and Commerce // Development around the Baltic and North Sea in the Viking Ages. Stockholm, 1994.

24. Golden P. The Questions of the Rus' Qaganate // Archivum Eurasiae Medii Aevi. 1982. 2.

25. Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX-XII вв. М., 2001. (Серия "Studia historica").

26. Noonan Th.S. The First Major Silver Crisis in Russia and the Baltic. С 875 - 900 // Hikui. 1985. N11.

27. Noonan Th.S. Khazaria as an Intermediary between Islam and Eastern Europe in the Second Half of the Ninth Century: the Numismatic Perspective // Archivum Eurasiae Medii Aevi. V. 1987.

28. Дорн Б. Каспий. О походах русских в Табаристан, с дополнительными сведениями о других набегах их на прибрежья Каспийского моря. СПб., 1875.

29. Алиев С. М. О датировке набега русов, упомянутых Ибн Исфандийаром и Амоли // Восточные источники по истории Юго-Восточной и Центральной Европы. М., 1969. Вып. 2.

30. Половой Н. Я. О русско-хазарских отношениях в 40-х гг. X в. // Зап. Одесского Археологического общества. 1960. Т. 1 (34).

31. Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990.

32. Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербенда X-XI вв. М., 1963.

33. Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968.

34. Новосельцев А. П. Русь и государства Кавказа и Азии // Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968.

35. Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка в X в. Л., 1932.

36. Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962.

37. Херрман И. Славяне и скандинавы в ранней истории Балтийского региона // Славяне и скандинавы. М., 1986.

38. Якубовский А. Ю. Ибн-Мискавейх о походе Русов в Берда в 332 - 943/4 г. // Византийский временник. 1926. Т. 24.

39. Кесрави А. Шахрийаран-е гомнам. Тегеран, 1956 (на перс. яз.).

40. Половой Н. Я. К вопросу о первом походе Игоря против Византии (Сравнительный анализ русских и византийских источников) // Византийский временник. 1961. Т. 18.

41. Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы X века. М.; Иерусалим, 1997 (5757).

42. Якубовский А. Ю. О русско-хазарских и русско-кавказских отношениях в IX-X вв. // Изв. АН СССР. Сер. историческая. М., 1946. Т. III. N 5.

43. Артамонов М. И. Воевода Свенельд // Культура Древней Руси. М., 1966.

44. Лев Диакон. История. М., 1988.

45. Насонов А. Н. Тмутаракань в истории Восточной Европы // Исторические записки. 1940. Т. 6.

46. Калинина Т. М. Сведения Ибн Хаукаля о походах Руси времен Святослава // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1975. М., 1976.

Постоянный адрес данной публикации: