В статье рассматриваются и заново анализируются данные письменных источников, опираясь на которые некоторые ученые предполагали существование двоевластия в Тюркском каганате. Во-первых, речь идет о гипотетическом институте малого каганства, при этом соответствующий титул упоминается только в китайских источниках (кит. сяо кэ-ханъ). Во-вторых, это версия о разделении власти между двумя знатными тюркскими родами, выросшем на основе дуальной брачной организации, существование которой у тюрков также является гипотетическим. Конкретный источниковый материал не позволяет говорить об обоснованности этих гипотез.

Ключевые слова: тюрки, каганат, двоевластие, соправительство, малый каган, дуальная организация.

Двоевластие считается традиционным для кочевнических, в частности тюркских, политических образований институтом, природа которого, тем не менее, видится ученым по-разному [литературу см.: Doerfer, 1967, s. 161-162; Трепавлов, 1993, с. 75-76, 95-96].

В период существования Первого Тюркского каганата титул каган был достаточно широко распространен. Неясным остается вопрос о роли и месте в государственной структуре так называемых малых каганов (сяо-кэ-хань ) и *эв каганов (< и-кэ-ханъ ). О существовании последних единственное упоминание в источниках относится к периоду именно Первого каганата [Материалы..., 1984, с. 68, 305, прим. 46; История Казахской ССР, 1977, с. 331; История Казахстана, 1996, с. 302; Зуев, 1998, с. 155, 159; Зуев, 2002, с. 212, 280, 289; Tasagil, 2003, s. 114], хотя не сообщается ничего конкретного, кроме того, что он носит подчиненное значение по отношению к кагану [Drompp, 1991, р. 94]. Однако Ю.А. Зуев привел убедительные аргументы в пользу того, что и-кэ-хань "на заре тюркской истории" был титулом предводителя удела [Зуев, 1998, с. 160].

Некоторые авторы, видимо, следуя буквальному толкованию термина, сравнивают *эв кагана с положением кагана у хазар, который был лишь символической сакральной фигурой [Golden, 1980, р. 200-202; Golden, 1982, р. 46, 56; Golden, 1992, р. 147; Голден, 1993, с. 225; Trepavlov, 1996, р. 115-116; Кычанов, 1997, с. 97, 280]. Но каган у тюрков VI—VIII вв. - это вполне активный военный предводитель и политический деятель.

П.М. Мелиоранский предположил, что т.е. малый каган, был вторым титулом в иерархии древних тюрков [Мелиоранский, 1899, с. 110]. Ф. Ласло считал малыми каганами всех прочих носителей титула каган, кроме верховного правителя [László, 1967, s. 23-24]. M. Мори вообще рассматривал всех носителей титула каган как феодальных удельных правителей [Мори, 1970, с. 2-3, 4, 5]. Д. Авджыоглу считал малых каганов предводителями правого и левого крыльев Восточного Тюркского каганата [Avcioglu, 1976, s. 752]. По мнению В.В. Трепавлова, малый каган - удельный правитель, соправитель [Трепавлов, 1989, с. 144, 168 прим. 29; Трепавлов, 1994, с. 51]. А. Ташагыл вовсе отождествляет титулы *эв кагана и малого кагана [Tasagil, 2003, s. 97, not 560]. Е.И. Кычанов по поводу малых каганов указывал, что это их наличие

стр. 23
было следствием претензий на власть разных членов рода А-ши-на желавших разделить ее с верховным каганом [Кычанов, 1997, с. 107].

В период Первого каганата известен случай, когда младший брат Цзи-минь кагана Су-ни-ши получил от его сына Ши-би кагана (609-619 гг.) титул Ышбара (Ша-бо-ло шад, а от другого его сына Се-ли кагана титул малого кагана после того, как китайцам сдался Толис (< кит. Ту-ли ) каган (628 г.), сын Ши-би, не получивший в свое время каганства ввиду малого возраста [Julien, 1864(2), р. 234; Parker, 1901(2), р. 241, 242; Лю Маоцай, 2002, с. 95; Tasagil, 2003, s. 84; Tasagil, 1999, s. 52].

Уже в период Второго каганата в 699 г. Капган (Мо-чжо ) каган поставил своего сына Фу-цзюя малым каганом с полномочиями выше шадов правого и левого крыла [Julien, 1864(2), р. 424; Chavannes, 1903, р. 282, п. 5; Кюнер, 1961, с. 190; Tasagil, 2004, р. 28, 42, 66, 86], что возможно рассматривать как попытку усилить собственную власть. Последний получил прозвание То-си что из-за ошибочного прочтения как Кю-си [Бичурин, 1950, с. 270]1 породило гипотезу о транскрипции [Мелиоранский, 1899, с. 110]. В китайских источниках известен также сын Мо-чжо, обладавший титулом И-ни кэ-хань [Osawa, 2010, s. 194—195], в коем, по-видимому, возможно видеть того же То-си [Tasagil, 2004, s. 41]. В стеле Тоньюкука он выступает под титулом inäl qayan (Т, стк. 32, 45). О.Ф. Серткая полагает, что Iп2l2 здесь следует читать Ini il, а не Inel qayan, что означает 'младший эль каган' [См.: Aydin, 2006, s. 3].

Некоторые исследователи склонны видеть признаки соиравительства со слабой каганской при Тасиар (То-бо ) кагане в период 572-581 гг., наравне с которым в Бугутской стеле упоминается Нивар каган [Кляшторный, Лившиц, 1971, с. 129, 130; Kljastornyi, Livsic, 1972, p. 72, 74; Klyastorniy, Livsiç, 1992, s. 205, 207]. Из китайских источников известно, что Нивар (Эр-фу ) каган был назначен Таспаром, приходившемся ему дядей, каганом восточных областей [Бичурин, 1950, с. 233; Julien, 1864(1), р. 353; Parker, 1900(1), р. 172; Chavannes, 1903, р. 227. п.; Кычанов, 1997, с. 106; Tasagil, 2003, s. 27, 147]2. Известно также, что около 573 г. плененный тюрками циский монах Хуэй-линь убедил Таспар кагана в том, что "Дом Ци богат и силен потому, что соблюдает закон Будды", и "изъяснил хану естественный порядок нравственного возмездия". Таспар отправил к цисцам посланца за священными книгами и учредил буддийское богослужение, в котором сам принимал участие [Бичурин, 1950, с. 234-235; Julien, 1864(1), р. 354; Parker, 1900(1), р. 168, 172; Лю Маоцай, 2002, с. 29; Кычанов, 1997, с. 112; Tasagil, 2003, s. 28, 178]. В Бугутской стеле упомянут приказ Таспара "Учреди великую новую сангху" (RBkw nwh snk' 'wst rty) (Б II, стк. 10) [Кляшторный, Лившиц, 1971, с. 133, 139; Kljastornyi, Livsic, 1972, p. 77, 86; Klyastorniy, Livsiç, 1992, s. 226, 236]. При Taciiape на тюркский язык была переведена и записана Nirvanasutra [Julien, 1864(1), p. 354; Parker, 1900(1), p. 167, 172; Лю Маоцай, 2002, с. 29, 32; Габен, 1986, с. 170]. Теоретически Таспар вполне мог уступить основные полномочия Нивар кагану, сам заняв место своеобразного духовного главы. Характерно также, что после Таспара именно Нивар, сын старшего брата Таспара, был избран верховным каганом.

Есть еще одно косвенное свидетельство, могущее пролить некоторый свет на рассматриваемый вопрос. О Чэ-би кагане (630-649 гг.) в китайском источнике

1 Ср. возможное толкование то-си как 'расширение на запад' [Васильев, 1897, с. 16 прим. 3], 'lс kagan qui met l'ordre dans l'occident' (каган, который устанавливает порядок на западе) [Chavanncs, 1903, р. 282 п. 3], 'держащий в руке запад' [Кюнср, 1961, с. 190], 'T'o-hsi (Genis Bati) anlamli' (Т'о-си со значением 'Широкий запад') [Tasagil, 2004, р. 28, 42].

2 Об отождествлении согдийского написания Нивар (nw"r) с Эр-фу см.: [Кляшторный, Лившиц, 1971, с. 129, прим. 14, с. 141; Kljastornyi, Livsic, 1972, p. 76, п. 7; Klyastorniy, Livsiç, 1992, s. 207, п. 6; Кляшторный, Лившиц, 1978, с. 55-56].

стр. 24
сказано, что он, будучи "из Тулиева аймака", т.е. толис, восточного крыла, "был наследственно малым ханом" [Бичурин, 1950, с. 263; Julien, 1864(2), р. 397; Tasagil, 1999, s. 90; Зуев, 2004(2), с. 11, 12], а после падения Се-ли именно он был первым кандидатом на престол [Бичурин, 1950, с. 264; Julien, 1864(2), р. 397; Кюнер, 1961, с. 187; Tasagil, 1999, s. 90; Зуев, 2004(2), с. 12]. В "Синь Тан шу" говорится, что Чэ-би не принял титул великого кагана, так как его уже занимал сеяньтоский И-нань [Зуев, 2004(2), с. 12; Tasagil, 1999, s. 39]3. Если принять довольно шаткую, но интересную гипотезу Г.Е. Грумм-Гржимайло о том, что Чэ-би был сыном Се-ли кагана [Грумм-Гржимайло, 1926, с. 277]4, то все данные источников выстраивали бы более четкую картину. Мы имели бы некоторые основания предполагать, что малыми каганами с правами соправителя назначались наследники престола или, по крайней мере, те, кто мог в будущем претендовать на него.

Однако тот факт, что после казни в 603 г. западным Чу-ло каганом вождей те-лэ , один из знатных людей племени ци-би по имени Гэ-лэн был провозглашен каганом, а вождь се-янь-то по имени Е-си — малым каганом [Бичурин, 1950, с. 339; Позднеев, 1899, с. 45; Chavannes, 1903, р. 95 (здесь: Ye-tie); Tasagil, 2003, s. 89, 137, 166; Tasagil, 1999, s. 32-33; Зуев, 2004(1), с. 14; ср.: Кюнер, 1961, с. 39; Боровкова, 1992, с. 102]5, косвенно свидетельствует о самостоятельном статусе малого кагана.

Есть еще несколько незначительных сообщений об институте малого каганства у западных тюрков. Два малых кагана были назначены при малолетнем Чу-ло кагане (603-611 гг.) [Бичурин, 1950, с. 279; Боровкова, 1992, с. 101; Кычанов, 1997, с. 107; Tasagil, 2003, s. 89, 107; Tokuda, 2010, p. 55]. В 630 г. западный Сы-би Мо-хэ-до каган, бывший малым каганом, провозгласил себя великим каганом, но вызвал недовольство народа [Chavannes, 1903, р. 26, 54; Tasagil, 1999, s. 92]6. Впоследствии упомянут малый каган И-ли , который "оказал государству большие заслуги", но следующим каганом Сы шэ-ху 630-633 гг.) был казнен "по наветам" со всей семьей [Chavannes, 1903, р. 27; Бичурин, 1950, с. 285; Кычанов, 1997, с. 110; Tasagil, 1999, s. 93]7. Однако мы не знаем, кем он был. При избрании на престол в 638 г. нового кагана тогдашнего правящего кагана Ша-бо-ло Си-ли-ши хотели поставить малым каганом, а верховным каганом провозгласить Юй-гу шада, сына восточного Се-ли [Chavannes, 1903, р. 28, 56; Бичурин, 1950, с. 286; Tasagil, 1999, s. 94. О сыне Се-ли на западе см.: Боровкова, 1992, с. 110, 114, 168-169, прим. 2].

Имеются некоторые данные, позволяющие скорректировать представления о сущности малых каганов. При Ши-би в 615 г. сунский двор даровал его брату Чи-цзи шаду титул южного кагана (нань-мянь кэ-хань ) [Julien, 1864(1), р. 541; Лю Маоцай, 2002, с. 59; Tasagil, 2003, s. 64, 171-172; Кляшторный, 1964, с. 115]. Аналогичная мера известна по отношению к се-янь-то, когда в 638 г. "император, опасаясь, чтобы Инань слишком не усилился, указом произвел обоих его сыновей малыми ханами" [Бичурин, 1950, с. 340; Кюнер, 1961, с. 44; Малявкин, 1981, с. 8; Tasagil, 1999, s. 99; Зуев, 2004(1), с. 19; Hirth, 1899, S. 136]. Сыновья же к тому времени уже были назначены отцом предводителями правого и левого крыльев. Эти меры китайского императора были явно направлены на ослабление верховной власти у кочевников.

3 См. у Н.Я. Бичурина: "поколения хотели поставить Хубо государем над собою: но в это время Сйеяньто объявил себя ханом, и они поддались ему" [Бичурин, 1950, с. 263].

4 Ю.А. Зуев вовсе считает его сыном Ши-би кагана [Зуев, 2004(2), с. 12].

5 В текстах их титулы озвучены как И-ву-чжэнь Мо-хэ каган и И-си-бо каган соответственно [Бичурин, 1950, с. 339, 346; Позднеев, 1899, с. 45; Chavannes, 1903, р. 95; Tasagil, 2003, s. 80, 89; Tasagil, 1999, s. 32-33]. Полный титул вождя ци-би приводится как Сы-лифа Сы-цзинь Ци-би Гэ-лэн

6 Ср. у Н.Я. Бичурина: "В самом начале он отделил от государства малое ханство, а себя объявил верховным ханом, чем вельможи недовольны были" [Бичурин, 1950, с. 284].

7 Он также назван И-цы каган [Chavannes, 1903, р. 56].

стр. 25
Как видно из приведенного выше, малые каганы являлись правителями некоторых территорий, как и южный каган. Характерно, что Ши-би и сам раздавал титулы китайским полководцам, перешедшим на его сторону: Гу-цы получил титул У-ли шад, а Лю У-чжоу - и вовсе Дин-ян каган, а Лян Ши-ду - Да-ду Пи-цзя каган [Лю Маоцай, 2002, с. 60, 61; Tasagil, 2003, s. 66, п. 364, s. 174]. В 697 г. Мо-чжо, поддержав смуту в Китае, назначил переманенного на свою сторону полководца Янь чжи вэй южным каганом (нань-мянь кэ-хань ) [Кляшторный, 1964, с. 85; Лю Маоцай, 2002, с. 78; Tasagil, 2004, s. 25, 26, п. 101, s. 65, 85]. Следовательно, титул каган не был каким-то уникальным титулом. Уже в 563 г. Мухан (Му-гань ) каган назначил своего младшего брата А-ши-на Ку-ту с титулом Ди-ту кагана управлять восточными землями каганата [Tasagil, 2003, s. 23], а в "Цзы-чжи тун-цзянь" под этим годом упоминается также третий каган Бу-ли [Tasagil, 2003, s. 144]. Следующий каган Таспар (То-бо) назначил управлять восточными землями каганата Шэ-ту с титулом Нивар (Эр-фу ) кагана, западными землями - сына своего младшего брата Жу-тань с титулом Бу-ли кагана [Julien, 1864(1), р. 353; Parker, 1900(1), р. 172; Chavannes, 1903, р. 227, п.; Кычанов, 1997, с. 106; Tasagil, 2003, s. 27, 147; ср: Бичурин, 1950, с. 233]. После смерти Таспара воцарились и вовсе три кагана: Ань-ло Ышбара (Ша-бо-люэ ), Ana (А-бо ), позже еще упомянут некий Тань-хань каган, а, кроме того, титул кагана носил номинально подчиняющийся верховному восточному кагану Тарду (Да-ту ) на западе [Бичурин, 1950, с. 235, 236; Julien, 1864(1), р. 365, 366; Parker, 1900(2), р. 2, 4; Tasagil, 2003, s. 35, 150, 195 (Dizin)]. Имеются косвенные свидетельства о наличии двух малых каганов в уделе Ana кагана [Ôsawa, 2003].

Эти свидетельства дают основание полагать, что у тюрков не существовало ни титула малого кагана, ни соответствующего политического института как такового. Китайская запись сяо кэ-хань не обозначала конкретного термина, а лишь применялась для обозначения носителей титула каган, находящихся рангом ниже верховного кагана (да-кэ-хань ).

В период существования Второго Восточно-тюркского каганата Ю.А. Зуев отводит Тоньюкуку главную роль в государстве при первых трех каганах, полагая его своеобразным управляющим всеми делами при фактически безвластных каганах [Зуев, 2002, с. 88, 215-218]. Действительно, стела Тоньюкука изобилует волюнтаристскими фразами, перечислением заслуг автора [Кляшторный, 1964, с. 66-67], тогда как Хошо-Цайдамские памятники, принадлежащие членам каганского рода, о Тоньюкуке не упоминают вовсе. Однако рассматриваемый Ю.А. Зуевым [Зуев, 2002, с. 215-216] термин ajyuci, столь часто встречающийся в памятнике Тоньюкука, со значением 'советник' [User, 2006, s. 223; Aydin, 2008, s. 50-51], видимо, не является должностью, а действия Тоньюкука обусловлены скорее не его местом в социальной иерархии, а возрастным статусом и жизненным опытом [Aydin, 2008, s. 51]. Отсутствие имени Тоньюкука в Хошо-Цайдамских текстах может быть объяснено его принадлежностью к группировке наследников Капгана, враждебных детям *Ильтериша, и нежеланием последних признавать его вклад в их собственные успехи.

Вообще гипотеза об особом статусе Тоньюкука исходит из своеобразного понимания связи двух наиболее влиятельных древнетюркских родов - правящего семейства А-ши-на и фамилии А-ши-дэ , откуда и происходил Тоньюкук.

Вопрос о брачной системе у древних тюрков сегодня не может считаться достаточно исследованным. Данные письменных источников слишком скудны, а подмена фактического материала сравнительно-историческим и этнографическим не может дать надежной основы для каких-либо прочных заключений.

Ю.А. Зуев первым выдвинул предположение о том, что тюркские роды А-ши-на и А-ши-дэ составляли эндогамную дуальную организацию [Зуев, 1967, с. 16—17; Зуев,

стр. 26
1981, с. 67]8. Эту же мысль высказывалась другими учеными [см., напр.: Мори, 1970, с. 1-2]. Впоследствии эта гипотеза получила развитие в обобщающих исследованиях [Торланбаева 2003], в том числе возводивших брачный союз двух родов к началу основания каганата [Жумаганбетов, 2003, с. 183, 184; Жумаганбетов, 2008(1), с. 15; Жумаганбетов, 2008(2); Досымбаева, 2010]. С.Г. Кляшторный попытался обосновать эту гипотезу, основываясь на сходстве верхней тамги Чойренской стелы и тамги А-ши-дэ в китайских источниках, но, как верно отметил A.M. Щербак [Щербак, 2001, с. 85-86], внешнее сходство тамг - аргумент недостаточный. Единственное письменное указание присутствует в китайских источниках, упоминающих о том, что дочь Тоньюкука По (Со?)-фу была женой Бильге кагана [Бичурин, 1950, с. 273; Julien, 1864(2), р. 459; Hirth, 1899, S. 24; см. также: Julien, 1864(2), р. 475; Tasagil, 2003, s. 56, 76, 92; ср.: Бичурин, 1950, с. 278], а некий А-ши-дэ Ми-ми (вероятно, известный также как А-ши-дэ Ху-лу женился на 17-летней дочери Капган кагана [Hirth, 1899, S. 12, Anm. 1; Pelliot, 1912, p. 302, п. 1; Clauson, 1973, p. 211; Tasagil, 2003, s. 70, 88; Baykuzu, 2006, s. 8]. Данная гипотеза не учитывает двух обстоятельств.

Во-первых, каких-либо конкретных упоминаний о влиянии рода А-ши-дэ во времена Первого каганата нет. Впервые этот род упоминается в "Цзю Тан шу" под 622 г. с эпизодическим появлением на исторической арене Жэ-хань А-ши-дэ [Parker, 1901(1), р. 165; Parker, 1901(2), р. 236]. В своем комментарии к этому фрагменту Э.Х. Паркер указал, что А-ши-дэ - "второй по знатности род после А-ши-на" [Parker, 1901(1), р. 171, п. 348]. В "Юань-хэ син цзуань" (цз. 5, л. 66) и "Тун чжи" (цз. 29, л. 156) говорится: "Ашидэ суть особое наименование потомков Шань-кагана, жившего при начале туцзюэ" [Зуев, 2002, с. 224]. Ср. у Ф. Хирта, где ши 'начало' истолковано как часть имени: Ши-шань кэ-хань [Hirth, 1899, s. 11].

Во-вторых, Кутлуг (Гу-до-лу ), основатель Второго каганата, происходил из племени шэ-ли , боковой ветви А-ши-на. Так, ср. тамгу А-ши-на [Зуев, 1960, с. 101, 121] против тамги на Хошо-Цайдамских стелах [Атлас..., 1892, табл. XII рис. 1, табл. XVII], нижней тамги на Чойренской стеле [Кляшторный, 1980, с. 94; Orkun, 1994, s. 359], тамги на вершине Онгинского памятника [Orkun, 1994, s. 626], а также тамги племени шэ-ли [Зуев, 1960, с. 101, 119] и племени чэ-ли [Зуев, 1960, с. 101, 120], а кроме того, тамги на южной стороне стелы из Унгету [Mert, 2008, s. 288; Войтов, 1987, с. 331 рис. 5.1] и на стеле из Урги [Orkun, 1994, s. 354]. Верхняя тамга на Чойренской стеле [Кляшторный, 1980, с. 94; Orkun, 1994, s. 359]9 совпадает с начертаниями "рогатой" тамги рода А-ши-дэ [Зуев, 1960, с. 98, 113]. По нашему мнению, важная роль Тоньюкука объясняется скорее возросшим могуществом его рода А-ши-дэ во время антикитайского восстания 679 г., благодаря исключительно личным качествам его предводителей. Такой же мало подкрепленной данными источников догадкой является гипотеза об аналогичной роли эдизов в качестве брачующегося с каганским родом в Уйгурском каганате [Зуев, 2002, с. 229-230; Зуев, 2004(2), с. 13].

Интересное толкование отношения двух знатнейших тюркских родов получили у Дж. Клосона. Дж. Клосон считает традиционным институтом дуальных браков у древних тюрков bösük tütjür, сочетание, встречающееся в более поздних уйгурских памятниках [Clauson, 1972, р. 380-381; см. также: Древнетюркский словарь, 1969, с. 597-598], где bösük— 'племя или клан, членам которого можно отдать дочерей в жены' ('a tribe or clan to members of which one's daughters can be given in marriage'), a tütjür - 'племя или

8 Мы не касаемся здесь проблемы племени басмыл ~ басмал (ба-си-ми так же, по мнению Ю.А. Зуева, состоявшее в брачном союзе с А-ши-на, но бывшее автономным к А-ши-дэ. Основанием для такого утверждения, по-видимому, стали данные "Цзы-чжи тун-цзянь", "где под 720 г. сообщается, что династийным родом Басмалов является А-ши-на, а сами они происходят от Ту-цюэ" [Зуев, 1960, с. 104].

9 Ср. также тамги на Тсрхинской стеле и памятнике из Могойн Шине Усу [Кляшторный, 1980(2), с. 84, табл. 1, рис. б, в; Кляшторный, 1983, с. 79, рис. б, в; Кляшторный 1987, с. 21, табл. 2, рис. б, в].

стр. 27
клан, дочери которого могут быть взяты в жены' ('a tribe or clan from which daughters can be taken in marriage') [Clauson, 1973, p. 211].

В памятнике Бегре, действительно, встречен термин türjür-imä (Е-11, стк. 8) [Малов, 1952, с. 31, 32; Кормушин, 1997, с. 272, 273; Кормушин, 2008, с. 104], переведенный И.В. Кормушиным как 'сваты', употребленный, однако, без определяющего контекста [Кормушин, 1997, с. 275; Кормушин, 2008, с. 287]. Важно, что в источнике термин употреблен с детерминативом jat-da, семантический оттенок которого, как указывает И.В. Кормушин, - постоянство местоположения входящих в группу tüijür, т.е. буквально jatda tüijürimä значило 'мои свойственники из чужих краев, (живущие) в чужих краях' [Кормушин, 1997, с. 275]. А.Н. Бернштам пытался видеть в этом термине указание на земельный удел тестя [Бернштам, 1946, с. 153-154, 156]. Впрочем, сразу была отмечена поспешность и необоснованность такого утверждения [Киселев, 1947, с. 84]. Дж. Клосон фиксирует термин tüijür в уйгурских документах в значении 'племя (или член племени), дочери которого могут быть взяты в жены' ('a tribe (or a member of a tribe) to which daughters could be given in marriage'), отмечая, что лишь позже он приобрел значение "лица, кто в настоящее время является или, по крайней мере, может стать свойственником" ('a person who actually is, or properly could be, a relation by marriage') [Clauson, 1972, p. 523]. У A.M. Щербака türjür толкуется как 'родственник по браку, свойственник' [Щербак, 1997, с. 38]. У Махмуда Кашгарлы это значится как 'сваты; родня жены, коими являются братья, отец, мать' ('Dünür. Karmin hisimlan. Bunlar kardas, baba, ana gibi kimselerdir') [Divanü..., 1985, s. 362], 'родственники женщины со стороны мужа: его братья, отец и мать' [Махмуд ал-Кашгари, 2005, с. 1010]. В современных огузских и якутском языках фонетические варианты этого термина обозначают именно родню жены [Li Yong-Song, 1997, s. 76-77]. Это же значение проясняется и по енисейскому тексту Бегре, излагаемому со стороны мужа.

Сложнее со вторым термином bösük. В Хошо-Цайдамских памятниках зафиксирован термин , видимо, в падежной форме, во фразе bir kisi janïlsar oyusï bodunï bisükirjä tegi qïdmaz ermis (KT, Хб, стк. 6 = БК, Хб, стк. 4). Первым на этот термин обратил внимание В. Банг, следовавший прочтению bäsük. На основе созвучий в тюркских языках он истолковал термин как 'земля, юрта, местожительства' ('Land, Jurte, Wohnplatz') [Bang, 1896, S. 11-12, 19]. Эту точку зрения полностью принял П.М. Мелиоранский [Мелиоранский, 1899, с. 61, 88], а затем, видимо, Х.Н. Оркун [Orkun, 1994, s. 735, 780; ср.: ibid., s. 24, 25] и А.Н. Бернштам [Бернштам, 1933, с. 567-568; Бернштам, 1946, с. 103]. А. фон Габэн указывала формы bösük~büsük 'колыбель, друг, свояк, возлюбленный' ('Wiege, Freund, Werschwägerter, Geliebter') [Gabain, 1950, S. 303, 304]. С.Е. Малов читал bisük и трактовал его как 'потомство, родство' [Малов, 1951, с. 372]. Р. Жиро переводил 'родня' ('famille') [Giraud, 1960, с. 109]. Э.Р. Тенишев читал bisük и связывал с иранск. *visuka-, переводя как 'родственники (?)' [Древнетюркский словарь, 1969, с. 103]. Д.М. Насилов переводил как 'свойственники' [Древнетюркский словарь, 1969, с. 440], проводя параллели с bösük 'термин родства по браку (?)', встречающимся только в буддистских уйгурских текстах [См.: Древнетюркский словарь, 1969, с. 118; Li Yong-Song, 1999, s. 44]. Т. Текин читает bisük и переводит как 'родственник, родня' ('relative, kin') [Tekin, 1968, p. 89, 316], ('akraba') [Tekin, 1998, s. 100; Tekin, 2003, s. 69, 241]. Так же переводил M. Эргин [Ergin, 2002, s. 14, 33].

Дж. Клосон все же читал besik 'колыбельная' ('cradle'), хотя, по-видимому, связывал с bösük "человек, который является в настоящее время или, по крайней мере, может стать родственником по браку" ('a person who actually is, or properly could become, a relation by marriage') [Clauson, 1972, p. 380; ср.: ibid., p. 96 (перевод соответствующего фрагмента)]. У В.Г. Кондратьева встречается бic-ук 'потомство' < бic- 'созревать' [Кондратьев, 1970, с. 18]. Г. Айдаров переводил бicykine 'до свойственников' [Айдаров, 1971, с. 287]. А.Н. Кононов читал bisük (bösük), переводя '[отдельные] родственники' [Кононов, 1980, с. 134]. A.M. Щербак толкует это как 'родственник по браку, свойственник'

стр. 28
[Щербак, 1997, с. 38]. Т. Гюленсой приводит bésük 'колыбель' ('Besik') [Gülensoy, 2007, s. 135]. К.О. Кайра так же переводит 'родственники' '(падежи.: akraba-sina)' [Кауга, 1999, s. 154]. A.C. Аманжолов переводит как 'племя' ('kabile-si') [Amanjolov, 2009, s. 85]. А. Инайет переводит 'род, потомство' '(падежи.: nesil-lerin-i)' [Inayet, 2011, s. 451—452]. Как верно отмечает М. Устюн, объяснить фонетический переход boçuk в bisuk не представляется возможным [Üstün, 2010, s. 1391].

Предложенная Д. Неметом и поддержанная О.Н. Туна гипотеза о постепенном расширении и огублении корневого гласного bisuk > besuk > bosuk с соответствующей семантической эволюцией [Tuna, 1988, s. 59, 64] малообоснованна. A.A. Раджабов склонялся к чтению еb esik, толкуемое им как 'дом с двором' ('avlulu ev') или 'очаг' ('осак'), 'семейное гнездо' ('aile yuvlasi') [Recebov, 1994, s. 153]. A.Б. Эрджиласун предложил читать сочетание именно как еb esuk [Ercilasun, 1995, s. 85], что вполне возможно с точки зрения древнетюркской палеографии [Üstün, 2010, s. 1392]. В соответствии с этим чтением А.Б. Эрджиласуном было предложено и новое толкование всей фразы как 'Если один человек впадал в заблуждение, то, пока своего племени, народа, дома, порога не достигал, не ведал границ в убийствах' ('Bir kisi yanilsa kabilesine, milletine, evine, esigine vanncaya kadar herhangi bir had, hudut tanimadan herkesi öldürürmüs'). H. Ильхан, отметив грамматические неувязки в гипотезе А.Б. Эрджиласуна, фактически вернулся к точке зрения В. Банга, толкуя besik как 'колыбель' ('besik') [Ilhan, 2004]. M. Устюн подытожил результаты работ предшественников, приняв толкование besik H. Ильхана, но сохранил также некоторые поправки к чтению фразы, предложенные А.Б. Эрджиласуном: 'Если один человек ошибался, [то] его племя, его народ [не прощал его семью] вплоть до колыбелей и детей, что в тех колыбелях, в убийствах предела не ведая' ('Bir kisi yanilsa kabilesi, milleti, besigine, besikteki çocuguna kadar (öldürmekte) sinir tanimazmis') [Üstün, 2010, s. 1393]. С. Тезджан так же не согласился с чтением А.Б. Эрджиласуна. Он предложил новое чтение всей фразы как bir kisi yanilsar ugusi boduni ewçukine tegi aki idmaz еrmis 'Если один [какой-либо] человек ошибался (т.е. если уходил на находившуюся под китайской властью территорию), [доводя] своих родственников и свой подвластный bodun ('народ') до беспорядков и тревог, китайские руководители его богатствами (имуществом) не поощряли' ('Bir kisi yanilsa (yani Çin egemenliginde bulunan topraklara gitse), onun akrabalan ve ona tabi olan bodun ("halk") kargasaya düsünceye kadar Çin yöneticileri ona bol (mal) göndermez imis'), где ewsuk~ewisuk возводится к глаголу ew-is- 'отрываться от всех, разбегаться (по сторонам)' ('hep birden acele etmek, kaçismak'), a aki объясняется через толкование в словаре Дж. Клосона aki 'щедрый, великодушный' ('generous, openhanded') {cömert, eli açik} [Tezcan, 2010, s. 276-277; см.: Clauson, 1972, p. 78]. Однако натянутость обоснований не позволяет принять эту гипотезу.

Таким образом, у нас нет прямых свидетельств наличия института дуальных браков у древних тюрков. Мы можем опираться только на сравнительно-исторические параллели, а также этнографические и лингвистические материалы. Следовательно, нет причин уверенно говорить о дуальной организации родов А-ши-на и А-ши-дэ, по крайней мере, о ее существовании в Тюркском каганате в ранний период (VI-VII вв.). Хотя нельзя исключать возможность того, что в начале VIII в. она только начинала складываться.

Подытоживая все сказанное выше, мы не имеем оснований говорить о двоевластии у древних тюрков VI—VIII вв. как об оформившемся институте. Упоминания отдельных случаев в источниках не позволяют связать в какую-либо определенную систему, а лишь обосновать каждый из них субъективными факторами, обусловленными, прежде всего, политической обстановкой в конкретный временной отрезок, свести все к стечению обстоятельств. Ни соответствующей титулатуры, ни каких-либо социальных институтов, способствовавших становлению двоевластия, у древних тюрков источники видеть не позволяют.

стр. 29
ШИФРЫ ПАМЯТНИКОВ

Б II - первая широкая, "лицевая" сторона Бугутской стелы

БК, Хб - малая надпись стелы Бильге кагана

Е - енисейские надписи

KT, Хб - малая надпись на левой боковой стороне стелы Кюль тетина

Т - стела советника Тоньюкука

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Айдаров Г. Язык орхонских памятников древнетюркской письменности VIII века. Алма-Ата: Наука, 1971.

Атлас древностей Монголии, изданный по поручению Императорской Академии наук В.В. Радловым // Труды Орхонской экспедиции. Т. I. СПб.: Тип. Имп. Акад. наук., 1892.

Бсрнштам А.Н. Родовая структура Ту' Гю VIII в. (к исследованию памятника Кюль-Тсгина) // Из истории докапиталистических формаций: сборник статей к сорокапятилетию научной деятельности Н.Я. Марра. М.-Л., 1933 (Известия ГАИМК. Вып. 100).

Бсрнштам А.Н. Социально-экономический строй орхоно-енисейскихтюрок VI-VIII вв. Восточно-тюркский каганат и кыргызы. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1946 (Труды Ин-та востоковедения. T. XLV).

Бичурин Н.Я. [Иакинф]. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. Т. I. М.-Л.: АН СССР, 1950.

Боровкова Л.А. Проблема местоположения царства Гаочан (по китайским источникам). М.: Наука, 1992.

Васильев В.П. Китайские надписи на орхонских памятниках в Кошо-Цайдамс и Кара-Балгасуне // Сборник Трудов Орхонской экспедиции. Т. III. СПб.: Тип. Имп. Акад. наук., 1897.

Войтов В.Е. Каменные изваяния из Унгсту // Центральная Азия: новые памятники письменности и искусства. М.: Наука, 1987.

Габен А. (фон) Культура письма и печатания у древних тюрков // Зарубежная тюркология. Вып. 1: Древние тюркские языки и литература. М.: Наука, 1986.

Голдсн П.Б. Государство и государственность у хазар. Власть хазарских каганов // Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти. М.: Наука, 1993.

Грумм-Гржимайло Г.Е. Западная Монголия и Урянхайский край. Т. II: Исторический очерк этих стран в связи с историей Средней Азии. Л: Гос. Рус. Гсогр. об-во, 1926.

Досымбасва A.M. Традиционное мировоззрение средневековых тюрков Жетысу (по материалам культовых памятников): авторсф. дисс. ... докт. ист. наук. Алматы, 2010.

Древнетюркский словарь / Под ред. В.М. Надслясва, Д.М. Насилова, Э.Р. Тснишсва, A.M. Щербака. Л.: Наука, 1969.

Жумаганбстов Т.С. Власть кагана в древнетюркской государственной организации // Вестник Челябинского государственного университета. История. 2008(2). Вып. 27, № 134(35).

Жумаганбстов Т.С. Проблемы формирования и развития древнетюркской системы государственности и права. VI-XII вв. Алматы: Жстi жаргы, 2003.

Жумаганбстов Т.С. Становление и развитие государственности древних тюрков. (VI-VIII вв.): авторсф. дисс. ... докт. ист. наук: 07.00.02. Караганда, 2008(1).

Зуев Ю.А. Дрсвнстюркская социальная терминология в китайском тексте VIII в. // Вопросы археологии Казахстана. Вып. 2. Алматы-М.: Гылым, 1998.

Зуев Ю.А. Древнетюркские генеалогические предания как источник по ранней истории тюрков: авторсф. дисс. ... канд. ист. наук. Алма-Ата, 1967.

Зуев Ю.А. Историческая проекция казахских генеалогических преданий (к вопросу о сущности и пережитках триальной организации у кочевых народов Центральной Азии) // Казахстан в эпоху феодализма (проблемы этнополитической истории). Алма-Ата: Наука, 1981.

Зуев Ю.А. Каганат Сс-яньто и кимеки (к тюркской этногеографии Центральной Азии в сер. VII в.) // Shygys. 2004(1). № 1.

Зуев Ю.А. Каганат Сс-яньто и кимеки (к тюркской этногеографии Центральной Азии в сер. VII в.) // Shygys. 2004(2). № 2.

Зуев Ю.А. Ранние тюрки: очерки истории и идеологии. Алматы, 2002.

Зуев Ю.А. Тамги лошадей из вассальных княжеств (Перевод из Китайского сочинения VIII—X вв. Танхуйао) // Труды ИИАЭ АН КазССР. Т. VIII. Новые материалы по древней и средневековой истории Казахстана. Алма-Ата: АН КазССР, 1960.

История Казахстана (с древнейших времен до наших дней). В четырех томах. Т. I. Алматы: Атамура, 1996.

История Казахской ССР. С древнейших времен до наших дней. В 5 т. Т. 1. Первобытно-общинный строй. Племенные союзы и раннефеодальные государства на территории Казахстана. Алма-Ата: Наука, 1977.

стр. 30
Киселев С.В. [Рсц. на:] А.H. Бсрнштам. Социально-экономический строй орхоно-сниссйских тюрок VI VIII веков // Вестник древней истории. 1947. № 1.

Кляшторный С.Г. Древнетюркские рунические памятники как источник по истории Средней Азии. М.: Наука, 1964.

Кляшторный С.Г. Надпись уйгурского Бсгю-кагана в Северо-Западной Монголии // Центральная Азия: новые памятники письменности и искусства. М.: Наука, 1987.

Кляшторный С.Г. Руническая надпись на каменном изваянии из Чойрсна// Страны и народы Востока. Т. XXII. Средняя и Центральная Азия. География, этнография, история. М.: Наука, 1980(1).

Кляшторный С.Г. Тсрхинская надпись (Предварительная публикация) // Советская тюркология. 1980(2). № 3.

Кляшторный С.Г. Тэсинская стела (Предварительная публикация) // Советская тюркология. 1983. № 6.

Кляшторный С.Г., Лившиц В.А. Согдийская надпись из Бугута // Страны и народы Востока. Т. X. География, этнография, история. М.: Наука, 1971.

Кляшторный С.Г., Лившиц В.А. Открытие и изучение древнетюркских и согдийских эпиграфических памятников Центральной Азии // Археология и этнография Монголии. Новосибирск: Наука, 1978.

Кондратьев В.Г. Очерк грамматики древнетюркского языка. Л.: Изд-во ЛГУ, 1970.

Кононов А.Н. Грамматика языка тюркских рунических памятников VII-IX вв. Л.: Наука, 1980.

Кормушин И.В. Тюркские енисейские эпитафии. Тексты и исследования. М.: Наука, 1997.

Кормушин И.В. Тюркские енисейские эпитафии: грамматика, текстология. М.: Наука, 2008.

Кычанов Е.И. Кочевые государства от гуннов до маньчжуров. М.: Изд-во вост. лит., 1997.

Кюнср Н.В. Китайские известия о народах Южной Сибири, Центральной Азии и Дальнего Востока. М: Наука, 1961.

Лю Маоцай. Сведения о древних тюрках в средневековых китайских источниках / [пер. с нем. В.Н. Добжанской и Л.Н. Ермоленко, отв. ред. Д.Д. Васильев] // Бюллетень (Newsletter). Приложение 1. М: ИВ РАН, 2002.

Малов С.Е. Енисейская письменность тюрков: Тексты и переводы. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1952.

Малов С.Е. Памятники древнетюркской письменности. Тексты и исследования. М.—Л.: Изд-во АН СССР, 1951.

Малов С.Е. Памятники древнетюркской письменности Монголии и Киргизии. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1959.

Малявкин А.Г. Историческая география Центральной Азии (материалы и исследования). Новосибирск: Наука, 1981.

Материалы по истории древних кочевых народов группы дунху / Ввсд., пер. [с кит.] и коммент. B.C. Таскина. М.: Наука, 1984.

Махмуд ал-Кашгари. Диван Лугат ат-Турк / Пер., предисл. и коммент. З.-А.М. Ауэзовой. Алматы: Дайк-Прссс, 2005.

Мслиоранский П.М. Памятник в честь Кюль-Тсгина. С двумя таблицами надписей // Записки Восточного отделения Русского археологического общества. 1899. Т. XII, вып. II-III.

Мори М. Политическая структура древнего государства кочевников Монголии // XIII Международный конгресс исторических наук. 16-23 августа 1970 г. М.: Наука, 1970.

Позднесв Д.М. Исторический очерк уйгуров (по китайским источникам). СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1899.

Радлов В.В., Мслиоранский П.М. Древнетюркские памятники в Кошо-Цайдамс // Сборник трудов Орхонской экспедиции. Т. IV. СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1897.

Торланбасва К.У. Институт каганской власти (Второй восточно-тюркский каганат): авторсф. дисс. ... канд. ист. наук. Алматы, 2003.

Трспавлов В.В. Алтайский героический эпос как источник по истории ранней государственности // Фольклорное наследие Горного Алтая. Горно-Алтайск, 1989.

Трспавлов В.В. Государственный строй Монгольской империи XIII в.: Проблема исторической преемственности. М.: Наука, 1993.

Трспавлов В.В. Россия и кочевые степи: к проблеме восточных заимствований в российской государственности // Восток (Oriens). 1994. № 2.

Щербак A.M. Ранние тюркско-монгольские языковые связи (VIII-XIVвв.). СПб.: ИЛИ РАН, 1997

Щербак A.M. Тюркская руника. Происхождение древнейшей письменности тюрок, границы ее распространения и особенности использования. СПб.: Наука, 2001.

Amanjolov A.S. Orhun Anitlan Üzcrinc Ycni Çcviri Çahsmalan // ХКТУ III Халъщаральщ Туркология конгресс БугЫг1 Туркологиянын взектi мэселелерi мен келешегi (ортац mm, тарих жэне элтпе) / A.Y.Ü. III. Uluslararasi Türkoloji kongresi. Ortak dil, tarih ve alfabe, olusturma siireçinde, geçmisten geliçege Türkolojinin meseleleri. 18-20 мамыр-mayis. Туркштан / Türkistan, 2009.

Avcioglu D. Türklerin Tarihi. ikinci Kitap. Istanbul: Tekin Yayinevi, 1976.

Aydin E. Osman Fikri Sertkaya vc Türk Runik Mctinleri // Electronic Journal of Oriental Studies (EJOS). 2006. Vol. IX, № 10.

стр. 31
Aydm E. Eski Türklcrdc Mcslck Adlan (Eski Turk Yazitlanna Göre) // Journal of Turkish Linguistics. 2008. Vol. 2. № 1.

Bang W. Zu den Kök Türk-lnschriftcn der Mongolei // T'oung Pao. 1896. Vol. VII.

Baykuzu T.D. Çin Topraklanndaki Bazi Türk Soylulannin Kurganlari (VII-VIII. Yüzyil) // Tarih Incelemeleri Dergisi. 2006. Sayi XXI. Cilt I.

Chavannes E. Documents sur les Tou-kiue (Turcs) Occidentaux. P.: Librairie d'Amérique et d'Orient Adrien Maisonncuvc, 1903.

Clauson G. Turkish Philology in Hungary II Asia Major. 1973. Vol. XVIII. Pt. 2.

Clauson G. An Etymological Dictionary of Pre-Thirteenth-Century Turkish. Oxford, 1972.

Divanü Lügat-il-Türk ve Tercümesi / Çcv. В. Atalay. Cilt III. Ankara: Türk Tarih Kurumu Basimcvi, 1985.

Docrfcr G. Türkische und mongolische Elemente im Neupersischen. Bd. III: Türkische Elemente im Neupersischen. Wiesbaden: Franz Steiner Wcrlag GMBH, 1967 (Veröffentlichungen der Orientalischen Komission. Bd. XX).

Drompp M.R. Supernumerary Sovereigns: Superfluity and Mutability in the Elite Power Structure of the Early Türks (Tujuc) // Rulers from the Steppe: State Formation on the Eurasian Periphery / Ed by G. Seaman and D. Marks. Los Angeles: Ethnographies Press, The University of Southern California, 1991 (Proceedings of the Soviet-American Academic Symposia in Conjuction with the Museum Exhibitions "Nomads: Masters of the Eurasian Steppe". Vol. 2).

Ercilasun A.B. Bir Kisi Yaniilsar Ogusi

Boduni Bisükinc Tcgi Kidmaz Ermis (KT, G, 6 = BK, K, 4) ibarcsi Uzcrinc // Türk Dili Arastirmalari Ytlligi, Belleten 1993. Ankara, 1995.

Ergin M. Orhun Ahideleri. istanbul: Bogaziçi Yayinlan, 2002.

Gabain A. (von) Alttürkische Grammatik. Mit Bibliographic Lesestücken und Wörterverzeichnis, auch Neutürkisch. Mit vier Schrifttafeln und sieben Schriftproben. 2. verbesserte Auflage. Leipzig: Otto Harrassowitz, 1950 (Porta Linguarum Oricntalium, Sammlung von Lehrbüchern für das Studium der orientalischen Sprachen, herausgegeben von Richard Hartmann, XXIII).

Giraud R. L'Empire des Turcs Célestes. Les règnes d'Elterieh, Qapghan et Bilgä (680-734). Contribution à l'histoire des Turcs d'Asie Centrale. Illustré de 4 cartes en hors texte. Paris: Librairie d'Amerique et d'Orient Adricn-Maisonncuvc, 1960.

Golden P.B. An Introduction to the History of the Turkic Peoples: Ethnogenesis and State-Formation in Medieval and Early Modern Eurasia and the Middle East. Wiesbaden: Otto Harrassowitz, 1992 (Turkologica, Bd. 9).

Golden P.B. Imperial Ideology and the Sources of Political Unity amongst the Pre-Cinggisid Nomads of Western Eurasia // Archivum Eurasiae Medii Aevi. 1982. T. 11.

Golden P.B. Khazar Studies: An Historico-Philological Inquiry into the Origins of the Khazars. Vol. 1. Budapest: Akadcmiai Kiado, 1980.

Gömcc S. Divanü Lügati't-Türk'tc Akrabahk Bildiren Tcrimler // Tarih Arastirmalari. 2002. Cilt 20, Sayi 32/6.

Gülcnsoy T. Türkiye Türkcesindeki Türkce Sözcüklerin Küken Bilgisi Sözlügü: tarihi - yasayan Türk lehçeleri (siveleri/dilleri). Anadolu agizlari ve Allay dilleri ile karsilastirmali: (etimolojik sözlük denemesi). Ankara: Türk Dil Kurumu, 2007 (Atatürk Kültür, Dil vc Tarih Yüksck Kurumu Türk Dil Kurumu Yaymlan; 911). Cilt 1 (A N).

Hirth F. Nachworte zur Inschrift des Tonjukuk. Beiträge zur Geschichte der Ost-Türken im 7. und 8. Jahrhundert nach chinesischen Quellen // Radloff W. Die Alttürkischen Inschriften der Mongolei. Bd. 2: Zweite Folge. St. Pctcrsbourgh: Kaiserliche Akademie der Wissenschaften, 1899.

Ilhan N. Yanilsar... Bisükinc Tegi Kidmaz Ermis // Firat University Journal of Social Science. 2004. Cilt 14, Sayi 2.

Inayct A. bir kisi : y(a)n(i)ls(a)r : og(u)si : bod(u)ni : bisükinä : t(ä)gi : kidm(a)z : (ä)rm(i)s vc in(i)si : [(ä)c] isin : bilm(ä)z : (ä)rti : ogli : k(a)nin : bilm(ä)z : (ä)rti Ibarelcri Üzcrinc // III. Uluslararasi Türkiyat Arastirmalari Sempozyumu. Orhon Yazitlarimn Bulunusundan 120 Yil Sonra Türklük Bilimi ve 21. Yüzyil. (Bildiri kitabi) / Ed. Ü. Çclik Sayik. 1. Cilt. Ankara, 2011.

Julien S. Documents historiques sur les Tou-kiuc (Turcs) // Journal Asiatique. 1864(1). Scr. 6. Vol. III.

Julien S. Documents historiques sur les Tou-kiuc (Turcs) // Journal Asiatique. 1864(2). Scr. 6. Vol. IV.

Kayra O.K. Orhun Amtlannda Sifatlar, Sifat Tamlamalari vc Bunlara Iliskin Bazi Açiklamalar // Türk Dili Arastirmalari Yilligi, Belleten 1996. Ankara, 1999.

Kljastornyi S.G., Livsic V.A. The Sogdian Inscription of Bugut Revised // Acta Orienlalia Academiae Scientiarum Hungaricae. 1972. T. XXVI.

Klyastorniy S.G., Livsiç V.A. Bugut'taki Sogtça Kitabcyc Ycni Bir Bakis // Türk Dili Arastirmalari Yilligi, Belleten 1987. Ankara, 1992.

Laszlo F. A kagan es csaladja // Körösi Csoma Archivum 1941—1943. Leiden: E.J. Brill, 1967. Vol. III.

Li Yong-Song. Türk Dillerinde Akrabaltk Adlari. Istanbul: Simurg, 1999.

Mcrt O. Öngöt Mczar Külliycsi vc Külliycdc Bulunan Damgalar // Atatürk Üniversitesi Türkiyat Arastirmalari Enstitüsü Dergisi. 2008. Sayi 36.

Orkun H.N. Eski Türk yazitlari. 3. baski. Ankara, 1994 (Türk Dil Kurumu Yayinlari 529).

Osawa T. Aspects of the relationship between the ancient Turks and Sogdians — Based on a stone statue with Sogdian inscription in Xinjiang // Ëran ud Aneran: Studies Presented to Boris Il'ic Marsak on the Occasion of

стр. 32
his 70th Birthday / Ed. by M. Comparcti, P. Raffctta, G. Scarcia. Vcnczia, 2003 (updated 2006) // http://www. transoxiana.org/Eran/Articlcs/osawa.ht (Дата обращения: 18.05.2011).

Osawa T. Mogolistan'da Son Zamanlarda Kcsfcdilcn "Olon Nuurin Khöndii"deki Amt vc Yaziti Üzcrinc 2009 Yilinin Japon vc Mogol Ortak Yüzcy Arastirmalanna Dayanark // I. Uluslararast Uzak Asya'dan On Asya 'ya Eski Türkce Bilgi Söleni, 18-20 Kasim 2009. Afyonkarahisar, 2010.

Parker E.H. The Early Turks (From the PEI SHI and the SUI SHU) // The China Review. 1900(1). Vol. 24, № 4.

Parker E.H. The Early Turks - Part II (From the PEI SHI and SUI SHU, Continued) // The China Review. 1900(2). Vol. 25, № 1.

Parker E.H. The Early Turks Part IV (From the Old T'ang Shu) // The China Review. 1901(1). Vol. 25, № 4.

Parker E.H. The Early Turks - Part IV (From the T'ang Shu; Continued from where it leaves off at Part I) // The China Review. 1901(2). Vol. 25. № 5.

Pclliot P. La fille de Mo-tch'o Qaghan et ses rapports avec Kül-tcgin // T'oung Pao, 1912. Vol. XIII.

Rcccbov E. Orhon-Ycniscy Anitlaninin Incclenmcsindcki Bazi Problemlcr // Türk Dili Arastirmalari Yilligi, Belleten 1990. Ankara, 1994.

Tasagil A. Gök-Türkler I. 2. baski. Ankara, 2003 (Türk Tarih Kurumu Yayinlan VII. Dizi. Sayi 1601).

Tasagil A. Gök-Türkler II (Fetret Devri 630-681). Ankara, 1999 (Türk Tarih Kurumu Yayinlan VII. Dizi. Sayi 160a).

Tasagil A. Gök-Türkler III. Ankara, 2004 (Türk Tarih Kurumu Yayinlari VII. Dizi. Sayi 160b).

Tckin T. A Grammar of Orkhon Turkic. Bloomington: Indiana University The Hague: Mouton & Co, 1968 (Indiana University Publications. Uralic and Altaic Scries. Vol. 69.).

Tckin T. Orhon Türkçesi Grameri. 2. baski, istanbul, 2003 (Türk Dilleri Arastirmalari Dizisi. 9).

Tckin T. Orhon Yazitlan Kül Tigin, Bilge Kagan, Tunyukuk. 2. baski. Istanbul: Simurg, 1998.

Tczcan S. Yazitlarda Ycni Okuyus vc Anlamlandirma Öncrilcri // I. Uluslararast Uzak Asya 'dan Ön Asya 'ya Eski Türkce Bilgi Söleni. 18-20 Kasim 2009. Afyonkarahisar, 2010.

Tokuda H. Uygur-Çin Ticari Iliskilerinin Gelisimi (8 ve 9. Yüzytllarda): Doktora Tczi. Ankara, 2010.

Trcpavlov V.V. A chief and a priest: temporal and spiritual substances in nomadic sociality // International Journal of Central Asian Studies. 1996. Vol. 1.

Tuna O.N. Bazi Imlâ Gclcncklcri Bunlann Mctin Incclemelerindcki Öncmi vc Orhon Yazitlan'nda Birkaç Açiklama // Turk Dili Arastirmalari Yilligi, Belleten 1957. 2. baski. Ankara, 1988.

User H.S. Eski Türkccdc Bazi Unvanlann Yapisi Üzcrinc // Bilig Türk Dünyasi Sosyal Bilimler Dergisi. 2006. Sayi 39.

Üstün M.С. Türk Asilli Türkologlann Orhun Yazitlanni Okuma vc Yorumlamalarindaki Farklihklar Üzcrinc Notlar // Turkish Studies. 2010. Vol. 5/2.

стр. 33

Permanent link to this publication: