Тема плагиата неоднократно обсуждалась на страницах "Вопросов истории". Вновь обратить на нее внимание заставляют публикации доцента Историко-архивного института РГГУ А. Ю. Бахтуриной.
В 2004 г. Бахтурина (тогда еще кандидат исторических наук) опубликовала в издательстве РОССПЭН монографию "Окраины Российской империи: государственное управление и национальная политика в годы Первой мировой войны (1914 - 1917)". Глава II этого труда: "Государственное управление Прибалтийскими губерниями в годы Первой мировой войны"1 практически целиком списана с моей кандидатской диссертации без указания на первоисточник. Оттуда же Бахтурина взяла и разделы глав II, III, V своей докторской диссертации "Государственное управление западными окраинами Российской империи (1905-февраль 1917)" (М. 2006)2.
Бахтурина даже не потрудилась изложить заимствованный текст своими словами, скопировала его в книге и диссертации дословно (в некоторых случаях, правда, переставлены местами предложения). Ниже мы приводим примеры этих "заимствований" параллельно с оригинальным текстом (всего "позаимствовано" 25 страниц моей диссертации).
Скопировав чужой текст, Бахтурина стремилась представить свою компиляцию в качестве оригинального исследования: сделала ссылки на источники, в том числе и архивные. При этом не потрудилась даже проверить печатные издания: воспроизвела мою ссылку на статьи остзейского законодательства (сноска 105) вместе с опечаткой - ст. 882 и 893 вместо 883 и 892. В конце книги она сослалась на мою диссертацию (сн. 104,108), но так, как будто в ней сказано лишь о пятой редакции проекта МВД о земельной реформе и о составе Особого совещания под председательством товарища министра юстиции А. Н. Веревкина, в целом же деятельность совещания якобы исследовала сама Бахтурина3.
Введение к монографии не свидетельствует о том, что его автор знаком с такими трудами о политике правительства в Прибалтийских губерниях, как работы С. Кивимяэ, И. Рониса, С. Г. Исакова, М. М. Духанова, Р. Виттрама, Г. фон Рауха, Э. Хэнрикссона, М. Х. Хэлтцела и др. Имеется ссылка на одну статью Г. фон Пистолькорса, опубликованную на русском языке, в то время как другие его труды, весьма важные для заявленной темы, оставлены без внимания.
"Отдельные вопросы, связанные с деятельностью МВД по подготовке преобразований в управлении Прибалтикой в 1914 - 1917 гг., - пишет Бахтурина, - были затронуты в кандидатской диссертации (1999 г.) и статьях (2001- 2002) Н. С. Андреевой"4.
Такое внимание обязывает, но напрашивается уточнение. В моих работах не "затрагиваются", а исследованы отнюдь не "отдельные вопросы" деятельности МВД в 1914 - 1917 гг. - освещены разработка и отчасти проведение правительственных реформ в Прибалтике в 1900- 1917 гг., которые готовило не только Министерство внутренних дел, но и Министерство юстиции; упомянутые статьи по данной теме были опубликованы не в "2001 - 2002", а в 1996- 2006 гг., о чем Бахтуриной прекрасно известно, поскольку ей удалось "попользоваться" и ими. Из моей вводной статьи к документальной пуб-
ликации в альманахе "Русское прошлое"5 Бахтурина скопировала целые абзацы, "забыв" при этом поставить кавычки и не указывая автора статьи6.
Характеристика источников исследования сводится в монографии к фразе: "Ответы на поставленные вопросы поможет дать комплексное изучение фондов российских архивов (РГИА, РГВИА, АВПРИ, ГАРФ), многие документы которых впервые вводятся в научный оборот"7. Вводя давно опубликованные архивные документы в свой текст, Бахтурина не ссылается на сборник Т. Карьяхярма о правительственной политике в Прибалтике (в частности, в этом сборнике помещены цитируемые Бахтуриной по архиву документы: отзывы военного министра Д. С. Шуваева от 30 апреля 1916 г. и министра иностранных дел С. Д. Сазонова от 19 мая 1916 г. на законопроект 93-х депутатов Государственной думы о введении земства в Прибалтике, а также письмо министра внутренних дел А. Д. Протопопова председателю Совета министров Б. В. Штюрмеру от 9 ноября 1916 г. по этому же вопросу)8.
Кроме Карьяхярма (у него "позаимствованы" не только абзацы, но и целые страницы текста9), пострадал от ее набега также В. С. Дякин. Не повезло и В. Ф. Джунковскому, автору известных воспоминаний, и историку С. Г. Нелиповичу, - и у них Бахтурина скопировала по несколько предложений, не указав источник10.
Неудивительно, что, переходя к самостоятельному изложению предмета, автор запутывается в последовательности событий. "Издание закона 2 февраля 1915 г. в сочетании с осложнением обстановки на фронте явилось толчком к активизации политики Ставки в прифронтовых районах, в том числе и в Прибалтике. 26 декабря 1914 г. Верховный главнокомандующий приказал очистить от немцев-колонистов Привислинский край"11. Неясно, далее, о какой "официальной позиции прибалтийских немцев" пишет Бахтурина12, в то время как они различались и по социальной принадлежности и по взглядам. Внутри одной социальной группы могла быть разная политическая ориентация и различное отношение к России и русским. Отдельные представители остзейской интеллигенции участвовали в антироссийской пропаганде Германии, в то время как другая ее часть сражалась в качестве добровольцев в рядах русской армии.
Неверно и утверждение Бахтуриной о том, что замена "ряда крупных чиновников, обвиняемых в покровительстве немцам" якобы способствовала "политической переориентации прибалтийского немецкого дворянства, его отходу от традиционной поддержки самодержавия"13. Перевод курляндского губернатора С. Д. Набокова по его желанию в одну из внутренних губерний России и отставка лифляндского губернатора Н. А. Звегинцева из-за того, что он слишком поздно стал высылать германских подданных из Лифляндии (причем официальных обвинений в "покровительстве немцам" ни тому, ни другому никто не предъявлял) не дают оснований для подобных выводов. Прибалтийские немцы в основной массе сохранили лояльность к Российской империи вплоть до Октябрьской революции, даже суровые испытания Первой мировой войны не поколебали вассальную верность прибалтийско-немецкого дворянства к правящей династии.
Путаница понятий видна в утверждении Бахтуриной о выселении "должностных лиц прибалтийской администрации из числа местного дворянства"14. Не годится смешивать должностных лиц дворянства (то есть предводителей, ландратов, уездных депутатов и т.д.) с правительственными чиновниками. В начале XX в. административные должности в Прибалтийских губерниях, в особенности ключевые, замещались, как правило, отнюдь не местными уроженцами, а выходцами из других российских губерний. Казалось бы, Бахтурина должна это знать, поскольку ссылается на документы из архивного дела (Российский государственный исторический архив, ф. 1276, оп. 4, д. 20), где речь как раз и идет о национальном составе администрации в Прибалтийских губерниях.
Привлекает к себе внимание некоторая странность в ссылках на это дело. В частности, ссылаясь на него, Бахтурина пишет о письме П. А. Столыпина от 10 февраля 1908 г. главам ведомств15, однако не указывает его дату и в качестве адресата называет только И. Г. Щегловитова16, между тем как полный список адресатов приведен в самом документе.
Одним из них был временный прибалтийский генерал-губернатор А. Н. Меллер-Закомельский. Его ответ Столыпину от 14 февраля 1908 г. Бахтурина ошибочно считает "запиской в Совет министров". Основываясь на этом документе, она утверждает, что временный прибалтийский генерал-губернатор "полностью поддерживал" остзейское дворянство "в защите своих позиций в местном управлении"17. Но другие документы этого дела свидетельствуют об обратном. На резкое письмо Столыпина от 16 марта 1908 г. с "разъяснением" основных задач политики правительства в Прибалтике Меллер-Закомельский 22 апреля 1908 г. отвечал, что он превратно понят (у Бахтуриной, кстати, нет ссылок на эти документы): "Я совершенно чужд несочувственного отношения к мероприятиям высшего правительства, клонящимся к высокой цели слияния Прибалтийского края с общим великим Отечеством", - писал Меллер, предлагая далее ряд
мер по унификации Прибалтики с великорусскими губерниями18.
Не разобралась Бахтурина и в системе сословного самоуправления остзейского дворянства, смешав его собрания с дворянскими учреждениями, в частности, ландтаги с дворянскими комитетами. Рыцарства отнюдь не "образовывали органы самоуправления", а являлись дворянскими обществами Прибалтийских губерний, в основу организации которых был положен принцип самоуправления19.
Путает Бахтурина и мызную полицию с волостной. Она считает, что в соответствии с "Правилами о мызной полиции" 1888 г. помещик мог охранять порядок и безопасность в границах волости20. Это не соответствует действительности, поскольку "Положение о волостном общественном управлении" 1866 г. лишило помещика полицейской власти в пределах волости. Право мызной полиции потому так и называлось, что владелец имения осуществлял его на мызной, а не на волостной территории.
Проект земской реформы, разработанный лифляндской губернской подготовительной комиссией, Бахтурина перепутала с проектом Особого совещания при временном прибалтийском генерал-губернаторе. При этом она утверждает, что эстляндский предводитель дворянства Э. Н. Деллинсгаузен предлагал уравнять количество земских гласных от трех избирательных курий21. На самом же деле он предлагал закрепить за первой и второй курией две трети гласных пропорционально земским сборам, уплачивавшимся каждой из них; в то время как третья курия избирала одну треть гласных. Вторая курия, объединявшая представителей торгово-промышленных кругов, платила меньше земских сборов, чем первая, в которую входили крупные землевладельцы. В результате большинство голосов в уездном земстве получило бы дворянство. На равное представительство в земских органах дворян с крестьянской третьей курией Деллинсгаузен никогда бы не согласился.
Курьезную ошибку сделала Бахтурина, списывая текст о подготовке законопроекта об обязательном выкупе в Прибалтийских губерниях непроданных крестьянских и отрезных земель. У нее выходит, что Министерство финансов возражало "против закрепления за владельцами имений, не сдававшихся ими в аренду". Однако никто и не собирался отбирать у прибалтийских помещиков их имения из-за того, что они не сдавали их в аренду! В ее "источнике" (моей диссертации) речь шла о том, что Министерство финансов было против закрепления за владельцами имений значительной части отрезных земель, не сдававшихся ими в аренду. Отрезные земли - это часть входивших в состав имения земель, а отнюдь не поместья целиком22.
Не выдерживает критики и то, как Бахтурина трактует политику правительства в Прибалтийских губерниях. По ее мнению, накануне Первой мировой войны правительство якобы отказалось "от политики предпочтения той или иной национальности", и этот "отказ... был положен в основу будущих преобразований в Прибалтике и предстоящих изменений в системе управления". Более того, "в идеале российская политика в Прибалтике, особенно в начале войны, основывалась на принципе объективного отношения ко всем национальностям в крае". Только, увы, "этот подход реализовать не удалось" и виновата в этом военная администрация23.
Все эти утверждения не имеют ничего общего с действительностью и свидетельствуют лишь о том, что их автор плохо знаком с источниками, да и с самим предметом исследования. Имперская политика в Прибалтике в начале XX в. отнюдь не основывалась на принципе равенства национальностей. Правительство прежде всего стремилось ослабить в крае немецкое влияние и усилить там влияние русское. В связи с этим местной русской диаспоре, которая рассматривалась как средство для достижения общегосударственных целей, предполагалось обеспечить наиболее благоприятные политические и экономические условия. Ни о каком "равноправии национальностей" не было и речи.
Ликвидировать привилегии прибалтийско-немецкого дворянства правительство намеревалось отнюдь не потому, что хотело уравнять эстонцев и латышей в правах с немцами. Оно видело в этих привилегиях одну из основных причин межнациональных конфликтов в Прибалтике и надеялось, что их отмена обеспечит в крае социальную стабильность.
Получив ощутимую "поддержку" научной общественности в лице РГНФ, Бахтурина понесла свое "знание" в народ - приобщила участников ряда конференций к результатам своих "исследований", не обошла при этом вниманием и "Горбачев-Фонд". "Позаимствованные" куски чужих текстов Бахтурина включила и в другие свои работы24. Невразумительный пересказ моей статьи о формировании враждебного образа прибалтийских немцев в период Первой мировой войны, разбавленный огромными цитатами из антинемецкой публицистики, Бахтурина выдает за первое в историографии обращение к этой теме25. Похоже, что такому "специалисту-архивоведу", как доцент Бахтурина, есть чему научить своих студентов. Широкая огласка и нетерпимое отношение должны помочь в борьбе с плагиатом, пока он окончательно не стал "нормой жизни".
Н. С. Андреева, кандидат исторических наук
Примечания
1. БАХТУРИНА А. Ю. Окраины Российской империи: государственное управление и национальная политика в годы Первой мировой войны (1914 - 1917). М. 2004, с. 78 - 116,349 - 353. Монография не имеет фифа РГГУ и не содержит указания на то, рецензировалась ли она. Монография издана при финансовой поддержке РГНФ, проект N 02 - 01 - 16146.
2. БАХТУРИНА А. Ю. Государственное управление западными окраинами Российской империи (1905- февраль 1917 г.). Докт. дисс. М. 2006. Тт. 1 - 2.
3. БАХТУРИНА А. Ю. Окраины, с. 352; ЕЕ ЖЕ. Государственное управление. Т. 2, с. 540. У Бахтуриной указаны не все особые привилегии, присвоенные собственникам дворянских вотчин ст. 883 и 892; нет у нее и выходных данных "Свода гражданских узаконений губерний прибалтийских"-Свод гражданских узаконений губерний прибалтийских. Продолж. 1912 г. СПб. [Б.г.]. Ср. АНДРЕЕВА Н. С. Прибалтийские немцы и российская правительственная политика в начале XX в. Канд. дисс. СПб. 1999, с. 125.
4. БАХТУРИНАА. Ю. Дисс. Т.1,с.70 - 71.
5. АНДРЕЕВА Н. С. "Во имя своего прошлого, во имя всегдашней верности..." (Балтийские рыцарства и российское правительство. Из истории взаимоотношений 1914 - 1917гг.). - Русское прошлое, 1998, N8, с. 203 - 214.
6. БАХТУРИНА А. Ю. Окраины, с. 87, 89, 90, 95, 104. Сн. 32, 39, 47, 58, 59, 82 (в сн. 32, 58 и 59 неверно указаны страницы этой публикации, на которые она ссылается: с. 206 вместо с. 211; 209 вместо с. 212, вместо с. 207 с. 207, 211 - 212).
7. БАХТУРИНА А. Ю. Окраины, с. 14.
8. КАРЬЯХЯРМ Т. Имперская политика России в Прибалтике в начале XX в. Сб. документов и материалов. Тарту. 2000, с. 379 - 380, 392 - 393, 396 - 397. Ср. БАХТУРИНА А. Ю. Окраины, с. 113 - 114; ЕЕ ЖЕ. Государственное управление. Т. 2, с. 364 - 365.
9. БАХТУРИНА А. Ю. Окраины, с. 81,112 - 114. Ср.: КАРЬЯХЯРМ Т. Эстонская буржуазия, самодержавие и дворянство в 1905 - 1917 гг. Таллин. 1987, с. 112 - 113, 126, 217 - 219 (эту монографию Бах-турина не упоминает, но у нее фигурирует не существующая работа Карьяхярма - "Эстонская буржуазия и царизм", якобы изданная в Таллине в 1983 г.); ЕГО ЖЕ. Попытки реформ местного управления в Прибалтике в 1914 - 1916 гг. В кн.: Россия и Балтия. М. 2002, с. 53 - 54, 56 - 57.
10. Ср. БАХТУРИНА А. Ю. Окраины, с. 89, 94 - 95, 103; ДЖУНКОВСКИЙ В. Ф. Воспоминания. Т. 2. М. 1997, с. 407, 412 - 413; НЕЛИПОВИЧ С. Г. Источники по истории немецких колонистов в России в годы Первой мировой войны. В кн.: Российские немцы. Историография и источниковедение. М. 1997, с. 107, 111.
11. БАХТУРИНА А. Ю. Окраины, с. 103. Так же хаотично изложение и в разделах о Прибалтике докторской диссертации Бахтуриной.
12. Там же, с. 87.
13. БАХТУРИНА А. Ю. Государственное управление. Т. 2, с. 329
14. Там же, с. 354.
15. Письмо Столыпина главам ведомств и Меллер-Закомельского Столыпину, как и ответ на него Столыпина, опубликованы мною (см.: Русское прошлое, 2001, N 9, с. 106 - 132).
16. БАХТУРИНА А. Ю. Административные преобразования на окраинах Российской империи XIX-начала XX вв. Гл. 9 в кн.: Административные реформы в России: история и современность. М. 2006, с. 345.
17. Там же, с. 345; БАХТУРИНА А. Ю. Государственное управление. Т. 1, с. 292 - 293.
18. РГИА, ф. 1276, оп, 4, д. 20, л. 49.
19. БАХТУРИНА А. Ю. Окраины, с. 79.
20. Там же, с. 352, сн. 109. Ср. АНДРЕЕВА Н. С. Дисс, с. 129. Текст сн. 109 Бахтурина "позаимствовала" у меня, сославшись на т. 8 Полного собрания законов. При этом она неверно указывает год выхода т. 8, а номер закона не указывает вообще.
21. БАХТУРИНА А. Ю. Государственное управление. Т. 1, с. 197.
22. БАХТУРИНА А. Ю. Окраины, с. 352. Ср. АНДРЕЕВА Н. С. Дисс, с. 122.
23. БАХТУРИНА А. Ю. Окраины, с. 84,115.
24. БАХТУРИНА А. Ю. Институты и структуры управления национальными окраинами в России XIX- начала XX в. (гл. 6 в кн.: Административно-территориальное устройство России. История и современность. М. 2003; ЕЕ ЖЕ. Административные преобразования (гл. 9 там же); ЕЕ ЖЕ. Межнациональные противоречия в Российской империи и правительственная политика в 1914 - 1917 гг. (на примере Прибалтийских губерний). В кн.: Уральские Бирюковские чтения. Вып. 2. Челябинск. 2004, с. 430 - 435.
25. Ср. АНДРЕЕВА Н. С. Прибалтийские немцы и Первая мировая война. В кн.: Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX-ХХв. СПб. 1999, с. 461 - 473; БАХТУРИНА А. Ю. Формирование образа прибалтийских немцев, с. 148 - 162.
Примеры "заимствований":
|
Прибалтийские губернии в составе Российской империи обладали особым статусом. Общее управление ими осуществлялось на основании Свода местных узаконений губерний остзейских и изданных для Прибалтики законов. Специфика административного устройства края заключалась в том, что внутреннее управление осуществляли как органы дворянства, так и правительственные учреждения, компетенция которых неуклонно расширялась. Аналогичным образом шло развитие законодательства в направлении замены местного права общеимперским. (БАХТУРИНА А. Ю. Окраины российской империи: государственное управление и национальная политика в годы Первой мировой войны (1914 - 1917 гг.). М. 2004, с. 79). |
Прибалтийские губернии в составе Российской империи обладали особым статусом: общее управление ими осуществлялось на основании... Свода местных узаконений губерний остзейских, закрепившего специфические черты административного устройства края. Они заключались в том, что функции внутреннего управления краем осуществлялись органами дворянства наряду с правительственными учреждениями... сфера компетенции последних неуклонно расширялась. Однако, в XIX в. наметилась тенденция... замены местного права общеимперским... (АНДРЕЕВА Н. С. Диссертация, с. 79, 80). |
|
Прибалтийское дворянство образовывало две группы. Первую составляли имматрикулированные роды, внесенные в матрикулу-дворянскую родословную книгу. Они именовались рыцарством, обладали всей полнотой прав в составе дворянской корпорации при условии владения вотчинами. Вторая группа называлась ландзассами. Существование института матрикуляции дискриминировало представителей дворянства других губерний, проживавших в Прибалтике, т.к. внесение в матрикулу зависело от решения ландтага. Требование уравнения в правах рыцарства и нематрикулованного дворянства неоднократно высказывалось в публицистике, его справедливость признавалась правительственными кругами, видевшими в существующем порядке нарушение прав российского дворянства \ (БАХТУРИНА А. Ю. Окраины, с. 79; ЕЕ ЖЕ. Государственное управление (Докт. дисс), т. 1, с. 132). 1. ПОГОДИН М. П. Остзейский вопрос. М. 1869, с. 6. |
...прибалтийское дворянство образовывало две группы: к одной... относились представители т.н. имматрикулированных... родов, то есть внесенных в матрикулу-дворянскую родословную книгу. Они именовались рыцарством, в отличие от... ландзассов... Рыцарство обладало всей полнотой прав в составе корпорации... (при условии, что они владели дворянскими вотчинами)... |
|
Прибалтийское дворянство объединялось в четыре общества (рыцарства) - Эстляндское, Лифляндское, Курляндское и о. Эзель (Саарема). Они образовывали органы самоуправления: в Лифляндии - ландтаги (собрания дворян губернии)... Ландтаг в Лифляндии избирал на каждое трехлетие Дворянский конвент, а в Эстляндии и Курляндии - Дворянские комитеты, губернских предводителей дворянства, уездных депутатов и ландратов. В промежутках между ландтагами губернский предводитель дворянства, ландратская коллегия, Дворянские комитеты и Дворянский конвент являлись высшими органами местного самоуправления, а его низшую инстанцию составляли уездные дворянские |
Прибалтийское дворянство объединялось в четыре общества (рыцарства) - Эстляндское, Лифляндское, Курляндское и острова Эзель (Сааремаа). Основу его органов самоуправления составлял ландтаг (собрание дворян губернии)... Ландтаг избирал на каждое трехлетие Дворянский конвент (в Лифляндии) и Дворянские комитеты (в Эстляндии и Курляндии), губернских предводителей дворянства, уездных депутатов... и ландратов... Последние образовывали ланд-ратскую коллегию, являлись центральными фигурами сословного самоуправления, занимая важнейшие должности в руководстве лютеранской церкви... ландраты избирались пожизненно... |
|
собрания. Роль ландратов была весьма значительна. Они образовывали ландратскую коллегию в составе двенадцати членов, занимали важнейшие должности в руководстве лютеранской церкви. На свой пост ландраты избирались пожизненно (БАХТУРИНА А. Ю. Окраины, с. 79- 80; ЕЕ ЖЕ. Дисс. Т. 1, с. 133 - 134). |
...в промежутках между двумя ландтагами, губернский предводитель дворянства... ландратская коллегия, Дворянские комитеты и Дворянский конвент являлись высшими органами самоуправления, а его низшую инстанцию составляли уездные дворянские собрания (АНДРЕЕВА Н. С. Дисс, с. 28 - 29). |
|
Органы местного дворянского самоуправления в Прибалтике обладали весьма широкой компетенцией. Несмотря на то, что формально они являлись органами дворянской корпорации, предметом ведения ландтага могли быть вопросы, затрагивающие проблемы края в целом... В целом их компетенция была значительно шире, чем компетенция органов дворянской корпорации и земских учреждений в Российской империи (БАХТУРИНА А. Ю. Окраины, с. 80; ЕЕ ЖЕ. Дисс. Т. 1,с. 133). |
Прибалтийское дворянство, в отличие от дворянства внутренних губерний, пользовалось широким самоуправлением. Компетенция ландтага не ограничивалась, предметом его совещаний могли быть... вопросы, касавшиеся дел корпорации и жизни края в целом (АНДРЕЕВА Н. С. Дисс, с. 29). |
|
Весной 1915 г. МВД указало военной администрации на необходимость предварительных сношений с гражданской властью для того, чтобы по возможности, избежать ситуаций, дискредитировавших правительство. Но Ставка была категорически против вмешательства МВД... (БАХТУРИНА А. Ю. Окраины, с. 104; ЕЕ ЖЕ. Дисс. Т. 2, с. 355; ЕЕ ЖЕ. Формирование образа прибалтийских немцев в годы первой мировой войны. Социально-политические факторы и последствия. В кн.: Ежегодник историко-антропологических исследований 2001/2002. М. 2002, с. 158). |
Министерство внутренних дел... указало военной администрации на необходимость предварительных сношений с гражданской властью для того, чтобы... по возможности, избежать действий, дискредитировавших правительство. Представители военной администрации выступали против вмешательства... Министерства внутренних дел (АНДРЕЕВА Н. С. Дисс, с. 114). |
|
Несмотря на то, что взаимоотношения военных и гражданских властей в Прибалтике неоднократно обсуждались Советом министров, урегулировать их так и не удалось (БАХТУРИНА А. Ю. Окраины, с. 105; ЕЕ ЖЕ. Формирование, с. 159). |
...Несмотря на то что взаимоотношения военных и гражданских властей в Прибалтийском крае нередко становились предметом обсуждения в Совете министров, урегулировать их так и не удалось (АНДРЕЕВА Н. С. Дисс, с. 114). |
|
В отличие от проекта 1911 г. действие реформы предполагалось распространить на все три прибалтийские губернии. Новая редакция проекта предусматривала предоставление равных прав всем прихожанам, участвовавшим в содержании храма, за исключением лиц, проживавших в приходе менее двух лет. Упразднялись институт патроната и главные церковные попечительства, рассматривавшиеся как проводники влияния прибалтийского дворянства в церковных делах. В церковных советах и попечительствах допускалось употребление местных языков, но с обязательным переводом протоколов заседаний на русский язык. Понижался образовательный ценз для попечителя и его помощника до курса начального училища. Церковному совету разрешалось избирать кандидатов и не отвечав- |
Новой редакцией действие реформы распространялось на все три прибалтийские губернии... В качестве ее основного принципа Департаментом провозглашалось предоставление равных прав всем прихожанам, участвовавшим в содержании церкви... вводившимся при этом цензом оседлости (не менее двух лет проживания в приходе) батраки лишались права голоса... |
|
ших данному требованию, при условии достаточного знания ими государственного языка. Несколько упрощался порядок выборов пастора. Для его избрания было достаточно двух третей голосов всего состава церковного совета. Проектом предусматривалась ликвидация всех церковных повинностей. Вместо этого предполагалось установить ежемесячное денежное содержание для пастора (БАХТУРИНА А. Ю. Окраины, с. 108; ЕЕ ЖЕ. Дисс. Т. 2, с. 359). |
мощника до курса начального училища, церковному совету разрешалось избирать кандидатов и не отвечавших данному требованию, при условии достаточного знания ими государственного языка. |
|
Законопроект рассматривался в Совете министров в сентябре 1916 г. Он был также передан на заключение в Министерство юстиции и в Генеральную евангелическо-лютеранскую консисторию, которая высказалась категорически против предлагавшихся преобразований. В заключении Генеральной консистории, представленном в Совет министров, содержались возражения по ряду основных моментов намечаемой реформы. Во-первых, указывалось на то, что проектируемые преобразования не соответствуют местным условиям в целом. Во-вторых, либерализация выборов руководства прихода приведет к тому, что руководство приходскими делами перейдет к лицам, не способным к этой деятельности. В-третьих, указывалось на то, что упразднение Главных церковных попечительств и передача надзора за деятельностью приходских учреждений губернским правлениям негативно отразится на жизни лютеранского прихода, так как светская структура не сможет полноценно выполнять возложенные на нее функции. Возражения Генеральной консистории были полностью отвергнуты Министерством внутренних дел. Проект не был окончательно доработан. Его последнее обсуждение состоялось в феврале 1917 г. в Министерстве юстиции (БАХТУРИНА А. Ю. Окраины, с. 108- 109; ЕЕ ЖЕ. Дисс. Т. 2, с. 359 - 360). |
... Законопроект был экстренно внесен на рассмотрение Совета министров 7 августа 1916 г., решением которого 9 сентября 1916 г. был передан на заключение Министерства юстиции. С критикой намеченного преобразования выступила Генеральная консистория... В заключении Генеральной консистории... содержались резкие возражения по существу реформы... Консистория выражала сомнение в необходимости радикальной ломки церковно-приходского строя... и указывала на опасность "замены испытанных веками принципов несогласованными с местными условиями теориями". По ее мнению, отказ от куриальной системы... и снижение образовательного ценза для попечителя... привело бы... к тому, что руководство церковными делами перешло бы в руки лиц, неспособных к конструктивному ведению общественных дел... Помимо этого консистория указала на нецелесообразность упразднения Главных церковных попечительств и передачи надзора за деятельностью приходских учреждений губернским правлениям... поскольку сугубо светское учреждение... вряд ли смогло бы эффективно разрешать возникавшие проблемы в церковной жизни лютеран... Министерство внутренних дел не признало справедливым ни одно из ее замечаний... При Министерстве юстиции было образовано межведомственное совещание под председательством А. Н. Веревкина... Состоялось только одно заседание Совещания 18 февраля 1917 г... (АНДРЕЕВА Н. С. Дисс, с. 118 - 119). |
|
В 1915 - 1916 гг. реформу сельского прихода предполагалось дополнить реорганизацией системы органов управления лютеранской церкви... Предстоящая реорганизация должна была быть направлена на ликвидацию лидирующего положения немцев в делах лютеран Прибалтийского края (БАХТУРИНА А. Ю. Окраины, с. 109; ЕЕ ЖЕ. Дисс. Т. 2, с. 360). |
Реформу сельского прихода должна была дополнить... реорганизация системы высших административных органов евангелическо-лютеранской церкви... Основная задача намеченного преобразования... состояла в ликвидации определяющего влияния немцев вообще, и прибалтийского дворянства, в частности, в духовных делах лютеран (АНДРЕЕВА Н. С. Дисс, с. 119). |
|
Одновременно с проектом реформы приходских учреждений в МВД был разработан законопроект "О языке переписки, делопроизводства, суждений и протоколов заседаний протестантских духовных учреждений и лиц". Проектом отменялась обязательность богослужения на немецком языке в сельских приходах прибалтийских губерний, независимо от того, какой национальности было большинство прихожан. Проект был внесен в Думу в марте 1916 г., но не был рассмотрен (БАХТУРИНАА. Ю. Окраины, с. 109; ЕЕ ЖЕ. Дисс. Т. 2, с. 360). |
Одновременно с проектом реформы сельских приходских учреждений, Министерством внутренних дел разрабатывался... законопроект "О языке переписки, делопроизводства, суждений и протоколов заседаний протестантских духовных учреждений и лиц и о пересмотре некоторых статей закона, связанных с этим вопросом"... Отменялась обязательность богослужения на немецком языке в сельских приходах Прибалтийских губерний даже при значительном числе прихожан-немцев... Он остался нерассмотренным вероисповедной комиссией Думы (АНДРЕЕВА Н. С. Дисс, с. 120 - 121). |
|
В феврале 1915 г. земский отдел МВД начал разработку проекта об обязательном выкупе крестьянских и отрезных земель в Прибалтике при содействии казны. Для разработки проекта реформы в 1915 г. были созваны три совещания: при МВД под председательством товарища министра Н. В. Плеве и два межведомственных. Одно возглавил Н. В. Плеве, второе - управляющий земским отделом МВД А. Н. Неверов. Совещание при МВД под председательством Н. В. Плеве разработало к декабрю 1915 г. пять редакций проекта об обязательном выкупе крестьянской и части отрезных земель. Но и пятая редакция считалась в Министерстве внутренних дел не окончательной (БАХТУРИНА А. Ю. Окраины, с. 110; ЕЕ ЖЕ. Дисс. Т. 2, с. 361). |
В феврале 1915 г. земский отдел Министерства внутренних дел приступил к разработке проекта об обязательном выкупе в Прибалтийских губерниях, при содействии казны, всех непроданных на тот момент крестьянских и отрезных земель... Для разработки проекта реформы в 1915 г. были созваны три совещания: при Министерстве внутренних дел под председательством товарища министра Н. В. Плеве и два межведомственных - во главе с Н. В. Плеве и с управляющим земским отделом А. Н. Неверовым... было выработано пять редакций "Проекта закона о некоторых изменениях и дополнениях узаконений об устройстве быта крестьян Прибалтийских губерний"... Пятая редакция законопроекта рассматривалась Министерством внутренних дел как неокончательная (АНДРЕЕВА Н. С. Дисс, с. 121 - 122). |
|
Проект имел не столько экономическое, сколько политическое значение. При условии успешного проведения выкупных мероприятий стало бы возможным говорить о ликвидации экономической зависимости эстонских и латышских арендаторов от немецкого дворянства. Проведение выкупной операции за счет казны должно было свидетельствовать о намерении российского правительства урегулировать межнациональные противоречия в Прибалтийском крае, которые нередко имели под собой экономическую основу (БАХТУРИНА А. Ю. Окраины, с. 110; ЕЕ ЖЕ. Дисс. Т. 2, с. 361 - 362). |
Одним из его [преобразования] основных мотивов... была необходимость ликвидации экономической зависимости арендаторов эстонцев и латышей от представителей немецкого дворянства... Беря на себя совершение выкупной операции, оно [правительство] выступало в качестве регулятора отношений между представителями дворянства и крестьянами, что несомненно позволило бы ускорить проведение реформы и избежать возникновения конфликтов (АНДРЕЕВА Н. С. Дисс, с. 110,139). |
|
Экономическое влияние дворянства также предполагалось ограничить путем отмены привилегий собственников дворянских вотчин. Эти привилегии вызывали бурное недовольство общественности. Существование привилегий дворянства постоянно обсуждалось на страницах периодической печати. Собственно вопрос о том, что привилегии должны быть ликвидированы, в правительстве и прибалтийской администрации сомнений не вызывал. Не было лишь единого мнения в вопросе о том, должны ли быть воз- |
Ограничить влияние [остзейского дворянства] в экономической сфере призвана была ликвидация т.н. "особых привилегий" собственников дворянских вотчин... За их ликвидацию активно выступала национальная оппозиция. Необходимость отмены исключительных прав была признана в 1907 г. всеми членами Особого совещания при временном прибалтийском генерал-губернаторе. Они разошлись только в одном: должны ли быть вознаграждены владельцы вотчин в случае отме- |
|
награждены владельцы дворянских вотчин за их утрату или нет (БАХТУРИНА А. Ю. Окраины, с. 110; ЕЕ ЖЕ. Дисс. Т. 2, с. 362). |
ны привилегий... или нет (АНДРЕЕВА Н. С. Дисс, с. 125). |
|
В августе 1915 г. в Государственную думу был внесен законопроект за подписью 205 депутатов об отмене особых привилегий без вознаграждения собственников вотчин. Оно было обсуждено в Комиссии по борьбе с немецким засильем. Члены Комиссии, ее председатель СП. Мансырев отнеслись к этой проблеме как вопросу общегосударственного значения (БАХТУРИНА А. Ю. Окраины, с. 111; ЕЕ ЖЕ. Дисс. Т. 2, с. 363). |
1 августа 1915 г. в Думу был внесен законопроект за подписью 205 ее депутатов... об отмене, без вознаграждения, особых привилегий собственников вотчин. Комиссия по борьбе с немецким засильем, рассмотрев данное законодательное предположение... признала его желательным. По мнению председателя комиссии СП. Мансырева, вопрос об особых привилегиях собственников дворянских вотчин Прибалтийских губерний носил общегосударственный характер... (АНДРЕЕВА Н. С. Дисс, с. 126; ЕЕ ЖЕ. Статус немецкого дворянства в Прибалтике в начале XX в. - Вопросы истории, 2002, N 2, с. 57). |
|
Разработка соответствующего законопроекта началась осенью 1915 г. в Министерстве юстиции. Было образовано Особое совещание под председательством товарища министра А. Н. Веревкина. В январе-феврале 1916 г. был разработан проект закона, который предусматривал ликвидацию монополии вотчинновладельцев на права в сфере торгово-промышленной деятельности. Эти права переходили ко всем земельным собственникам. Вознаграждение за ликвидируемые права не предусматривалось. Совет министров рассмотрел законопроект в июне 1916 г. Политический характер предлагаемой меры, обостренное внимание общественности к вопросу о вотчинных правах остзейского дворянства заставили Совет министров ускорить процедуру принятия закона. Он был принят в порядке 87 статьи Основных государственных законов и вступил в силу накануне Февральской революции 3 декабря 1916 г. (БАХТУРИНА А. Ю. Окраины, с. 111; ЕЕ ЖЕ. Дисс. Т. 2, с. 363). |
По решению Совета министров от 25 сентября 1915 г. правительство взяло на себя разработку законопроекта. С этой целью при Министерстве юстиции было образовано Особое совещание под председательством товарища Министра юстиции А. Н. Веревкина... В январе-феврале 1916 г. проект закона был выработан. Сущность реформы сводилась к ликвидации монополии немногочисленного слоя вотчинновладельцев на ряд прав в сфере торгово-промышленной деятельности, возможность пользования которыми предоставлялась всем собственникам земельной недвижимости... В заседаниях 17 и 24 июня 1916 г. Совет министров рассмотрел данный законопроект. Ввиду перерыва занятий Государственной думы, учитывая срочность намеченного преобразования, Совет министров пришел к заключению о необходимости принятия закона в порядке статьи 87 Основных государственных законов. 10 июля 1916 г. он вступил в силу, 3 декабря 1916 г. был передан на рассмотрение Думы... (АНДРЕЕВА Н. С. Дисс, с. 127). |
|
В 1902 - 1904 гг. Министерство внутренних дел разрабатывало вопрос о преобразовании рыцарств. Но работы не были завершены. Война заставила правительство вновь вернуться к этой проблеме. Недопустимым в условиях войны признавалось существование сословных организаций прибалтийского дворянства, наделенных административно-политическими функциями. Ликвидация отличного от общеимперского статуса сословных органов немецкого дворянства в Прибалтике должна была служить административному сближению края с империей. Этот принцип был положен в основу проекта "О дворянстве Лифляндской, Эстляндской и Курляндской губерний", разработанному МВД |
Наиболее радикальной мерой в отношении прибалтийского дворянства должна была стать реформа его сословных учреждений, к подготовке которой Министерство внутренних дел приступило в марте 1915 г. Она основывалась на предшествующей разработке Министерством данного вопроса (работы по подготовке преобразования рыцарств велись им еще в период 1902 - 1904 гг. и не были завершены). Организации прибалтийского дворянства традиционно рассматривались правительством как основной оплот оппозиции и сепаратизма; дальнейшее сохранение в условиях военного времени подобной ситуации признавалось недопустимым... |
|
весной 1915 г. Положение о дворянстве прибалтийских губерний предусматривало приведение сословных органов в соответствие с общеимперской системой организации российского дворянства. Вместо ландтагов предполагалось создание уездных и губернских дворянских собраний. При сохранении рыцарств предусматривалось изъять из их ведения управления (sic!) церковными делами и образованием, оставив им исключительно сословные дела. Фактически предполагалось распространить на прибалтийские губернии общероссийские нормы дворянских сословных организаций, которые привели бы к полному изменению политического значения остзейского дворянства (БАХТУРИНА А. Ю. Окраины, с. 111; ЕЕ ЖЕ. Дисс. Т. 2, с. 362). |
Разработанным Министерством внутренних дел проектом "Положения о дворянстве Лифляндской, Эстляндской и Курляндской губерний" предусматривалось упразднение органов прибалтийского дворянства - конвентов и комитетов, введение вместо ландтагов уездных и губернских собраний... Предусматривавшееся проектом реформы изъятие из ведения рыцарств земского дела, вопросов, связанных с управлением делами лютеранской церкви и руководства сельскими школами, ограничивало компетенцию дворянских организаций исключительно сословными делами... распространение общероссийского законодательства о дворянстве на Прибалтийские губернии не только ликвидировало бы одну из т.н. "местных особенностей", но и подорвало бы политическое влияние остзейского дворянства (АНДРЕЕВА Н. С. Дисс, с. 123- 124). |
|
К числу привилегий прибалтийского дворянства также относилось право мызной полиции, т.е. полицейские функции помещика на мызной территории. Существование мызной полиции было одним из признаков обособленности Прибалтийского края. В октябре 1916 г. в рамках чрезвычайного законодательства вступил в силу закон об упразднении мызной полиции. В соответствии с законом охрана порядка и безопасности на территории мызных земель, пасторатов и смешанных имений переходила в ведение общей полиции. Принятие закона было ускорено как условиями военного времени, так и подготовкой реформы общей полиции в Империи. В связи с предстоящей реформой требовалось унифицировать систему полицейских учреждений в Империи (БАХТУРИНА А. Ю. Окраины, с. 112; ЕЕ ЖЕ. Дисс. Т. 2, с. 363 - 364). |
К числу привилегий прибалтийского дворянства также относилось право мызной полиции... Решение о ликвидации мызной полиции было принято под влиянием условий военного времени, в интересах государственной безопасности, а также в связи с намечавшейся реформой общей полиции в империи... Упразднение мызной полиции также рассматривалось в качестве одного из шагов, направленных к ликвидации обособленности Прибалтийского края... Согласно законопроекту... охрана порядка и безопасности на территории мызных земель, пасторатов и смешанных имений... переходила в ведение общей полиции. Закон вступил в силу 25 октября 1916 г. в порядке чрезвычайного законодательства (АНДРЕЕВА Н. С. Дисс, с. 129 - 130). |
|
...Особые права присваивались владельцу дворянской вотчины вне зависимости от его сословия. Хотя аналогичные права принадлежали пасторатам, землям, предназначавшимся для содержания должностных лиц (видмам), мещанским пенам, имениям городских обществ и благотворительных заведений (БАХТУРИНА А. Ю. Окраины, с. 352; ЕЕ ЖЕ. Дисс. Т. 2, с. 541). |
...Особые права присваивались владельцу дворянской вотчины вне зависимости от его сословия... Хотя... особые права... принадлежали... также пасторатам, видмам должностных лиц (землям предназначавшимся на их содержание), мещанским ленам, имениям городских обществ и благотворительных заведений (АНДРЕЕВА Н. С. Дисс, с. 125). |
|
В соответствии с Правилами о мызной полиции 1888 г., действовавшими к началу войны, помещик осуществлял охрану порядка и безопасности на мызной территории сам или передавал свои функции заместителю, которого утверждал уездный начальник. В границах волости охрана порядка и безопасности осуществлялась общей полицией, а в отсутствие уездного начальника или его помощника самим землевладельцем (БАХТУРИНА А. Ю. Окраины, с. 352; ЕЕ ЖЕ. Дисс. Т. 2, с. 541). |
Взамен "Положения" были разработаны правила о мызной полиции 9 июня 1888 г., действовавшие вплоть до 1916 г. Согласно им, помещик утратил свою полицейскую власть в пределах волости, сохранив ее только на мызной территории. В ее границах охрана порядка и безопасности осуществлялась общей полицией, и только в отсутствие уездного начальника или его помощника - самим землевладельцем. Он мог передавать исполнение... полицейских обязанностей другому лицу, которое утверждалось |
|
|
в качестве заместителя владельца уездным начальником... (АНДРЕЕВА Н. С. Дисс, с. 129). |
|
Именно под влиянием борьбы с "немецким засильем"... активизировалась разработка ряда мероприятий, проведение которых в течение длительного периода времени признавалось необходимым, но постоянно откладывалось (БАХТУРИНА А. Ю. Окраины, с. 115). |
Под влиянием войны началась разработка ряда мероприятий, реализация которых в течение длительного периода времени признавалась необходимой, но в силу различных причин откладывалась (АНДРЕЕВА Н. С. "Остзейский вопрос" и Первая мировая война. В кн.: Россия и Балтия: эпоха перемен (1914 - 1924). М. 2002, с. 41 - 42). |
|
В 1915 г. центральными ведомствами было проведено несколько ведомственных и межведомственных совещаний для разработки проектов реформ в крае по широкому кругу вопросов: земское самоуправление, дворянские учреждения, патронат, использование местных языков, отрезные земли, привилегии помещиков и т.д. (БАХТУРИНА А. Ю. Окраины, с. 107 - 108). |
В 1915 г. центральными министерствами было образовано несколько ведомственных и межведомственных совещаний для разработки проектов реформ по широкому кругу вопросов: земское самоуправление, дворянские учреждения, церковный патронат, пределы использования местных языков, отрезные земли, особые права помещиков и т.д. (КАРЬЯХЯРМ Т. Попытки реформ местного управления в Прибалтике в 1914 - 1916 гг. В кн.: Россия и Балтия: эпоха перемен, с. 53 - 54). |
|
24 марта 1916 г. латышские депутаты Я. Залит и Я. Гольдман внесли в Государственную думу "Законодательное предложение о введении земских учреждений в Прибалтийском фае". Проект подписали 93 члена Думы, в том числе П. Н. Милюков, А. И. Шингарев, Ф. И. Родичев в (sic!) другие. Авторы проекта предлагали лишить местные рыцарства земских функций и внести (sic!) в прибалтийских губерниях бессословное двухступенчатое земское самоуправление (волостное и губернское земство) с делением Лифляндской губернии на две части по национальному признаку. Они отвергли куриальную систему выборов, считая необходимым предоставить избирательное право всем плательщикам земских сборов. Имения рыцарств, все их капиталы, земская касса и прочее имущество должны было (sic!) перейти в распоряжение бессословного самоуправления. |
24 марта 1916 г. латышские депутаты Я. Залит и Я. Голдман внесли в Думу "Законодательное предложение о введении земских учреждений в Прибалтийском фае". Проект подписали 93 члена Думы, в том числе... П. Н. Милюков, А. И. Шингарев, Ф. И. Родичев и др... Авторы проекта предлагали отнять у местных рыцарств земские функции и ввести в прибалтийских губерниях бессословное двухступенчатое земское самоуправление (волостное и губернское земство) с делением Лифляндской губернии на две части по национальному признаку... |
|
Министры отвергли основные идеи проекта: деление Лифляндской губернии на две части по национальному признаку, отсутствие уездного земства, употребление местных языков в земском делопроизводстве (БАХТУРИНА А. Ю. Окраины, с. 113; ЕЕ ЖЕ. Административные преобразования, с. 340). |
Министры отвергли основное содержание и идеи проекта...: структуру самоуправления... (с делением Лифляндской губернии на две части по национальному признаку, отсутствие уездного земства)... употребление местных языков в земском делопроизводстве (КАРЬЯХЯРМ Т. Эстонская буржуазия, с. 219). |
|
Александр III предпринял попытки заменить немецкое влияние русским. В 1885 г. делопроизводство во всех присутственных местах было переведено на русский язык. В 1887 - 1893 гг. было введено обязательное преподавание всех дисциплин в государственных и частных учебных заведениях на русском языке. Тогда же был ликвидирован особый статус Дерптского университета... (БАХТУРИНА А. Ю. Окраины, с. 80). |
Задавшись целью заменить немецкое влияние в фае русским, правительство в 1885 г. провело закон о переводе делопроизводства во всех присутственных местах на русский язык... в 1887 - 1893 гг. было введено обязательное преподавание на русском языке в средней (государственной и частной) школе, в 1889 - 1895 гг. был практически ликвидирован особый статус Дерптского университета (ДЯКИН В. С. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX - начало XX в.). СПб. 1998, с. 28). |
|
В итоге в Риге вновь была открыта дворянская немецкая гимназия, и правительство уже не препятствовало открытию частных гимназий с преподаванием на немецком языке (БАХТУРИНА А. Ю. Окраины, с. 81). |
Было разрешено открыть дворянскую немецкую гимназию в Риге и не препятствовать учреждению других частных заведений с немецким языком обучения (ДЯКИН В. С. Ук. соч., с. 40). |
|
Активным проводником политики борьбы с немецкими шпионами стал начальник Штаба Верховного главнокомандующего генерал Н. Н. Янушкевич... В ноябре 1914 г. главнокомандующий армиями Северо-Западного фронта генерал Н. В. Рузский приказал выселить немцев-колонистов из Сувапкской губернии. Тут же последовал запрос губернатора, о том, кого считать "немцами-колонистами"... 26 декабря 1914 г. Верховный главнокомандующий приказал очистить от немцев-колонистов Привислинский край (БАХТУРИНА А. Ю. Окраины, с. 94 - 95,103). |
Главным проводником "борьбы с немецким засильем" выступал начальник штаба Верховного главнокомандующего генерал Н. Н. Янушкевич... в ноябре 1914 г. главнокомандующий армиями Северо-Западного фронта генерал... Н. В. Рузский приказал выселить немцев-колонистов из Сувалкской губернии. Тут же последовал запрос губернатора, кого считать "немцами-колонистами"... Верховный главнокомандующий... приказал 26 декабря 1914 г. очистить от немцев-колонистов Привислинский край (НЕЛИПОВИЧ С. Г. Источники по истории немецких колонистов в России в годы Первой мировой войны. В кн.: Российские немцы. Историография и источниковедение. М. 1997, с. 107, 111). |
Новые публикации: |
Популярные у читателей: |
Всемирная сеть библиотек-партнеров: |
 |
Контакты редакции |
О проекте · Новости · Реклама |
 Цифровая библиотека Таджикистана © Все права защищены
2019-2024, LIBRARY.TJ - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту) Сохраняя наследие Таджикистана |
|
Россия
Беларусь
Украина
Казахстан
Молдова
Таджикистан
Эстония
Россия-2
Беларусь-2
США-Великобритания
Швеция
Сербия
