В статье рассматривается вопрос об обстоятельствах и результатах похода селевкидского царя Антиоха III Великого против Парфии1 в 209 - 208 гг. до н.э. Автор приходит к выводу, что Антиоху удалось нанести поражение Аршаку II и восстановить свою власть в Парфиене и Гиркании.

Ключевые слова: Антиох III, Аршак II, Парфиена, Гиркания.

В 209 г. до н.э. после подавления восстания Ахея в Малой Азии и подчинения Софены (Polyb. VIII. 17 - 23, 25) Антиох III приступил к реставрации селевкидской власти на востоке в полном объеме. Первой целью его похода должна была стать Парфия. Но прежде чем излагать ход и результаты парфяно-селевкидской войны, необходимо определить, какие территории к ее началу находились в руках парфянского правителя Аршака II.

Начну с востока. Полибий сообщает (Polyb. X. 49. 1), что после окончания парфянской кампании в ходе войны с Евтидемом Бактрийским в 208 г. до н.э. Антиох осаждал какой-то город в трех днях пути2 к западу от реки Арий (Герируд - Теджен). Это обстоятельство не позволяет согласиться с теми авторами, которые полагают, что граница Парфии и Бактрии проходила по этой реке [Walbank, 1967, р. 265; Кошеленко, Гаибов, 2012, с. 26]. Если учесть, что входившая в состав Греко-Бактрии Ария [Walbank, 1967, р. 232] включала в себя долину Кешефруда и граничила с Парфиеной по хребту Биналуд [Балахванцев, 2005, с. 183], то последний следует считать и восточным пределом завоеваний Аршака I.

Каково было положение дел в Несайе - области, расположенной в районе современного Ашхабада? Мне уже приходилось обращаться к находке на Старой Нисе двух свинцовых тетрадрахм Антиоха III местной чеканки [Балахванцев, 2005, с. 185 - 186]. Судя по тому, что портрет царя на этих монетах относится к так называемому типу А, применявшемуся в 223 - 211 гг. до н.э. [Houghton, Lorber, 2002, p. 466], а свинец употреблялся при чеканке лишь в самых крайних обстоятельствах, можно прийти к выводу, что Старая Ниса вплоть до похода 209 г. до н.э. сохраняла верность Селевкидам, но с запада угрожали парны, а с востока - бактрийцы.

Что касается Гиркании, Парфиены, а также лежащих к западу от последней Хоарены и Комисены, то, исходя из жизнеописания Антиоха у Полибия (Polyb. X.28.7, 29.2), эти земли безусловно были захвачены парнами3. Наибольшие споры вызывает опреде-

1 Здесь и далее под Парфисй понимается государство, возникшее в результате завоевания вождем парнов Аршаком I сeлeвкидских сатрапий на северо-востоке Ирана, в том числе и Парфиены.

2 Учитывая, что вся армия проходит за день максимум 31 км [Engels, 1978, р. 20], расстояние от безымянного города до реки приблизительно равнялось 93 км.

3 Утверждение о том, что парны лишь вторгались в эти районы ради грабежа [Sherwin-White, Kuhrt, 1993, p. 197], не имеет опоры в источниках и подвергается справедливой критике [Bernard, 1994, р. 495; Кошеленко, Гаибов, 2012, с. 25, прим. 8].

стр. 9
ление западных пределов парнской экспансии. Ряд ученых полагают, что к 209 г. до н.э. Аршакиды захватили всю Мидию или ее северо-восточную часть [Rawlinson 1873, р. 54; Таrn, 1932, р. 576; Debevoise, 1969, р. 16; Sellwood, 1980, р. 20, 27; Sherwin-White, Kuhrt, 1993, p. 197; Wolski, 2003, p. 68; Кошеленко, Гаибов, 2012, с. 25]. Сторонники данной точки зрения ссылаются на разграбление Антиохом III Экбатан [Rawlinson, 1873, р. 54] и на переименование мидийского города Раги в Арсакию [Кошеленко, Гаибов, 2012, с. 30].

По этому поводу можно заметить, что утверждение о разграблении Экбатан не согласуется со сведениями Полибия: он сообщает только о том, что Антиох с целью пополнения казны конфисковал там храмовые сокровища (Polyb. X.27.13). Подобным образом царь пытался действовать и в отношении храма Бела в Элимаиде (Diod. XXVIII.3, XXIX. 15; Strab. XVI. 1.18; Just. XXXII.2.1), принадлежность которой державе Селевкидов не вызывает никаких сомнений. Таким образом, акция Антиоха в Экбатанах не может служить доказательством захвата города парнами.

Что касается Арсакии, то Страбон (Strab. XI. 13.6) и следующий ему Стефан Византийский (Steph. Byz. s.v.' Pάγα), отмечая факт переименования города, не говорят, когда это произошло. Г. А. Кошеленко и В. А. Гаибов полагают, что это случилось в первые годы правления Аршака II, когда тот, воспользовавшись борьбой Антиоха III с мятежным сатрапом Молоном (222 - 220 гг. до н.э.), захватил восточную часть Мидии [Кошеленко, Гаибов, 2012, с. 29 - 30]4. Однако согласиться с этой гипотезой не представляется возможным. В самом деле, история восстания Молона подробно изложена у Полибия (Polyb. V.40 - 54). Если бы в то же самое время парны вторглись в Мидию, то это непременно повлияло бы на действия мятежного сатрапа и нашло отражение в повествовании Полибия. Но рассказ историка не содержит намека на то, что с востока Молону грозили какие-либо неприятности. Более того, сразу после победы Антиох приказал своим военачальникам отвести бывших солдат Молона в Мидию и привести в порядок дела этой области (Polyb. V.54.8), а сам сначала занялся устройством верхних сатрапий (Polyb. V.54.9 - 13), а затем вторгся в Атропатену (Polyb. V.55.1 - 2, 6 - 10). Такие действия были бы невозможны, если бы Раги были захвачены врагом. Поэтому я склонен согласиться с теми исследователями [Walbank, 1967, р. 232; Bernard, 1994, р. 495], которые ограничивают пределы завоеваний Аршака I на западе Каспийскими воротами (горный проход Сар-и Дара, в 12 км к юго-востоку от Эйванеки). Что же касается Арсакии, то, на мой взгляд, это название обязано своим появлением парфянскому царю Митридату I, который после захвата Мидии переименовал город в честь своего прадеда Аршака I [Балахванцев, 2009, с. 96, 100].

Восточный поход Антиоха III начался в 209 г. до н.э. Полагают, что царь выступил из Экбатан не раньше весны [Walbank, 1967, р. 232], однако уже в эпоху диадохов полководцы, стремящиеся застичь противника врасплох, начинали кампанию еще зимой (Nep. Eum. 8; Plut. Eum. 15). Селевкидская армия прошла через Каспийские ворота и вступила в Хоарену (район Эрадана). От первой фазы похода до нас дошла лишь одна деталь - упоминание Полибием города Каллиопы (Polyb. X.31.15). Этот полис, основанный Селевком I (App. Syr. 57), находился именно в Хоарене (Plin. NH. VI.44)5 и был занят войсками Антиоха. В ходе дальнейшего марша селевкидская армия, не встречая какого-либо сопротивления, проникла в Комисену.

Причины бездействия Аршака интересовали еще древних историков. Так, согласно Полибию, Аршак надеялся, что Антиох не пойдет далее уже захваченных Хоарены и Комисены (Polyb. X.28.1). Но вряд ли можно приписывать правителю парнов образ

4 Непонятно, почему авторы приписывают это вторжение Аршаку II, когда, по общему мнению Wolski, 1462, р. 145; Le Rider, 1965, p. 300; Chaumont, 1971, p. 148; Wolski, 2003, p. 58], смерть Аршака I и приход к власти его сына датируются временем не ранее 217 г. до н.э.

5 Ф. Уолбэнк [Walbank, 1967, p. 242], игнорируя данные Плиния Старшего, почему-то помещает этот город в Комисене.

стр. 10
мыслей ребенка. Скорее всего на первом этапе похода в пользу Антиоха сыграл фактор внезапности. Однако и в последующем Аршак II не осмелился дать неприятелю бой в открытом поле. Частично это объясняется численным превосходством селевкидской армии, хотя приводимые Юстином числа - 100 000 пехоты и 20 000 всадников (Just. XLI.5.7) - явно фантастичны [Debevoise, 1969, р. 17; Schmitt, 1964, S. 63]6. Парны попытались остановить продвижение Антиоха, разрушая подземные каналы (канаты) и колодцы (Polyb. X.28.5 - 6). Однако это не помогло, и селевкидская армия, пройдя Парфиену, без сопротивления заняла Гекатомпил (Шахр-и Кумис)7 и продолжила путь к перевалам Лаба, ведущим в Гирканию (Polyb. X.29.1 - 3). Иногда считают, что Антиох III прошел в Гирканию через перевал Чалчанлян к востоку от хребта Шахкух [Walbank, 1967, р. 238]. Однако расположенный западнее перевал Шемширбур [Мельгунов, 1863, с. 89], использованный еще Александром [Engels, 1978, р. 83; Bosworth, 1980, р. 341, 349], кажется мне более предпочтительным выбором8.

Именно здесь Антиох впервые встретил серьезное сопротивление. Часто высказывается мнение, что основным его противником в горах и самой Гиркании были парфяне [Debevoise, 1969, р. 17 - 18; Бокщанин, 1960, с. 202 - 203; Кошеленко, Гаибов, 2012, с. 26] и что резня греков в Сиринке была организована по приказу Аршака [Wolski, 2003, р. 68]. Однако данные гипотезы не имеют опоры в тексте Полибия, который именует врагов Антиоха просто варварами (Polyb. X.29 - 31). Скорее всего ими были те самые тапуры и марды, с которыми сражался Александр (Arr. Anab. III.23 - 24). Сломив их сопротивление и перейдя через горы, Антиох занял гирканские города Тамбрак и Сиринк, находящиеся в окрестностях Астрабада - современного Горгана [Дорн, 1875, с. 73; Pédech, 1958, р. 79 - 80; Walbank, 1967, р. 241], а также Ахриану (Polyb. X.31.14).

О маршруте дальнейшего продвижения селевкидской армии можно судить по следующим данным. Сохранившийся в сочинении Полибия рассказ о водопаде на Оксе и апасиаках (Polyb. X.48) позволяет предположить, что Аршаку II пришлось пойти по стопам своего отца (Strab. XI.8.8) и воспользоваться их "гостеприимством" [Niese, 1899, S. 398 - 399]. Но бегство Аршака за Окс (Узбой) объяснимо лишь в том случае, если Антиох дошел как минимум до долины Атрека. Действительно, сокрытие около 209 г. до н.э. к северу от Боджнурда клада, состоявшего из более чем 1500 драхм Александра, Филиппа Арридея, Лисимаха, Антиоха II (?), Диодота, Аршака I и Аршака II [Abgarians, Sellwood, 1971, p. 103 - 118], свидетельствует о том, что жители данного региона чувствовали надвигавшуюся на них военную угрозу. Таким образом, можно предположить, что в результате победоносного похода Антиох III очистил от парнов не только Хоарену и Комисену, но и Гирканию и Парфиену. Победителю достался основанный Аршаком I в качестве своей резиденции город Дара (Just. XLI.5.2 - 4)9. Была восстановлена связь и с Несайей.

В чем же заключается причина столь быстрого и сокрушительного поражения Аршака? На мой взгляд, оно - кроме уже упоминавшихся внезапности нападения Антиоха и его явного превосходства в силах - объясняется характером власти парнов на захваченных землях. Об этом характере можно судить по попыткам Аршака задержать продвижение селевкидской армии. Он мог бросить против Антиоха свою превосходную конницу, чтобы она тревожила вражескую пехоту на марше и нападала на отряды фуражиров. Однако Аршак не захотел рисковать своими соплеменниками и вместо

6 Если учесть, что для решающей битвы с Птолемеем IV при Рафии Антиох III собрал 62 000 пехоты и 6000 конницы (Polyb. V.79.13), а в сражении с 10 000 бактрийских всадников на реке Арий победа далась ему ценой огромных усилий (Polyb. X.49.7 - 13), то численность селевкидской кавалерии в восточном походе скорее всего не превышала 10 000 - 12 000 человек.

7 О локализации этого города, ставшего впоследствии столицей Парфии, см.: [Hansman, 1981, р. 3 - 9].

8 Ср.: [Pédech, 1958, р. 77], где не исключается ни один вариант.

9 По мнению М. Киани [Kiani, 1982, р. 47], Дара соответствует современному Кара Ших Тепе на южных склонах хребта Гекчедаг.

стр. 11
этого прибегнул к тактике "выжженной земли". Эти действия наглядно продемонстрировали, что Аршак, по сути, был не правителем Парфии, а только вождем парнов, что его власть в Парфиене и других селевкидских сатрапиях была скорее военной оккупацией. Следствием такого положения оказалось отсутствие поддержки10 со стороны местного населения. В самом деле, отданный Аршаком приказ о разрушении канатов и колодцев, являвшихся основой ирригации в Парфиене11, обрекал здешних крестьян на разорение и голодную смерть. В такой ситуации они должны были ждать прихода войск Антиоха как избавления от неминуемой гибели.

Не позднее зимы 209 - 208 г. до н.э. Антиох III заключил с Аршаком мир, об условиях которого Юстин сообщает лишь то, что Аршак стал союзником Селевкидов (Just. XLI.5.7). Нарочитая неясность употребленного в эпитоме Помпея Трога выражения societatem создала почву для появления многочисленных интерпретаций. В литературе превалирует тенденция преуменьшать последствия военного поражения для Аршака II. Так, высказываются мнения, что Парфия была приведена в состояние "технического вассалитета" [Green, 1990, р. 294, map 18], что Антиох признал независимость Парфии [Rawlinson, 1873, р. 57], что селевкидский суверенитет над Парфией был лишь номинальным и за Аршаком сохранился царский титул [Бокщанин, 1960, с. 203; Schmitt, 1964, S. 63; Schippmann, 1980, S. 21], что победы Антиоха III, по сути, были бесплодны [Musti, 1984, р. 213]. Дальше всех в этом направлении зашел Й. Вольски, без каких-либо оговорок заявивший о победе Аршака II [Wolski, 2003, р. 48, 65].

Все это не имеет никакого отношения к действительности. У Антиоха не было причин выдавать Аршаку премию за мятеж в виде уступки только что отвоеванных селевкидских сатрапий. В сложившейся ситуации парны смогли лишь сохранить за собой те земли на Сумбаре и Атреке, которые они занимали накануне первого вторжения в Парфиену. Аршак II был вынужден признать селевкидское господство, платить дань [Ghirshman, 1976, р. 216], посылать своих воинов в армию Антиоха (Liv. XXXVII.40.8)12 и в знак утраты суверенитета прекратить монетную чеканку [Sellwood, 1980, р. 25]. Столь часто дебатируемый в науке вопрос - сохранил ли Аршак II царский титул [Кошеленко, Гаибов, 2012, с. 31 - 32] - вообще беспредметен. Ни текст Полибия (Polyb. X.28 - 29), ни выпущенные самим Аршаком II монеты [Sellwood, 1980, р. 26 - 27]13 не позволяют считать, что он когда-либо обладал титулом BAΣIΛEϒΣ Таким образом, даже если согласиться с Юстином - Трогом и признать заключение союза между Антиохом III и Аршаком II, то нужно помнить, что это был союз всадника и лошади.

Парнам пришлось соблюдать лояльность в отношении Селевкидов в течение последующих двадцати лет, пока Антиох III Великий не потерпел сокрушительного поражения от римлян в битве при Магнесии, в которой участвовали и сами парны (даи), но свидетельству Ливия и Аппиана.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Балахванцев А. С. Селевк II Каллиник и Парфия // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. Казань, 2000.

10 Единственным исключением стали дикие горные племена тапуров и мардов, которые, впрочем, выступали не столько за Аршака, сколько против любого, кто пытался проникнуть в их дом.

11 О роли таких подземных каналов в водоснабжении территорий, прилегающих к центральным пустыням Ирана, см.: [Петров, 1955, с. 83 - 84; Walbank, 1967, р. 236].

12 Замечание, что это опять были наемники [Briscoe, 1981, р. 211 - 212], не только не имеет никакой опоры в источниках, но и противоречит здравому смыслу [Балахванцев, 2000, с. 203 - 204].

13 Недавно была предпринята попытка пересмотреть разработанную Д. Селлвудом схему развития раннепарфянской чеканки и приписать Аршаку II обычно относимые к Митридату I монеты, на реверсе которых наряду с изображением лучника, сидящего на омфале, имеется легенда с царским титулом [Кошеленко, Гаибов, 2012, с. 26 - 29]. К сожалению, Г. А. Кошеленко и В. А. Гаибов не учли того факта, что среди более чем девятисот раннепарфянских драхм из Боджнурдского клада нет ни одной монеты с подобным типом реверса. Данное обстоятельство делает их предположения бездоказательными.

стр. 12
Балахванцев А. С. Старая Ниса: хронология и интерпретация // Центральная Азия: источники, история, культура: материалы Международной научной конференции, посвященной 80-летию доктора исторических наук Е. А. Давидович и действительного члена Академии наук Таджикистана, академика РАЕН, доктора исторических наук Б. А. Литвинского / Под ред. Е. В. Антоновой, Т. К. Мкртычева. М.: Вост. лит., 2005.

Балахванцев А. С. К вопросу о времени и обстоятельствах возникновения "Парфики" Аполлодора Артемитского // Политика, идеология, историописание в римско-эллинистическом мире. Казань, 2009.

Бокщанин А. Г. Парфия и Рим. Ч. 1. М.: Издательство МГУ, 1960.

Дорн Б. А. Каспий. О походах древних русских в Табаристан с дополнительными сведениями о других набегах их на прибрежья Каспийского моря. СПб., 1875.

Кошеленко Г. А., Гаибов В. А. Монетное дело Парфии при Аршаке II // Проблемы истории, филологии, культуры. 2012. N 4.

Мельгунов Г. О южном береге Каспийского моря. СПб., 1863.

Петров М. П. Иран (физико-географический очерк). М.: Государственное издательство географической литературы, 1955.

Abgarians M.T., Sellwood D.G. A Hoard of Early Parthian Drachms// The Numismatic Chronicle1. 1971. Vol. 11.

Bernard P. L'Asic Cеntralе еt l'Empirе Sćlcucide// Topoi. Orient - Occident. 1994. Vol. 4(2).

Bosworth A.B. A Historical Commentary on Arrian's History of Alexander: Vol. I. Oxford: Clarendon Press, 1980.

Briscoe J. A Commentary on Livy, Books XXXIV-XXXVII. Oxford: Clarendon Press, 1981.

Chaumont M.L. Études d'histoire parthе. I. - Documents royaux à Nisa // Syria. 1971. T. XLVIII.

Debevoise N.C. A Political History of Parthia. Chicago - London: The University of Chicago Press, 1969.

Engels D. W. Alexander the Great and Logistics of the Macedonian Army. Berkeley - Los Angeles: University of California Press, 1978.

Ghirshman R. L'Iran des origines á l'Islam. P.: Michel, 1976.

Green P. Alexander to Actium: The Historical Evolution of the Hellenistic Age. Berkeley - Los Angeles: University of California Press, 1990.

Hansman J. The Measure of Hеcatompylos // Journal of the Royal Asiatic Society. 1981.

Houghton A., Lorber C. Seleucid Coins: A Comprehensive Catalogue. Pt. I. Vol. I. N.Y. - L.: American Numismatic Society, 2002.

Kiani M.Y. Parthian Sites in Hyrcania: The Gurgan Plain. Berlin: D. Reimcr, 1982.

Le Rider G. Suse sous les Séleucides et les Parthes. P.: Geuthner, 1965.

Musti D. Syria and the East // The Cambridge Ancient History. Vol. V II(1). Cambridge: Cambridge University Press, 1984.

Nies B. Geschichte der griechischen und makedonischen Staaten seit der Schlacht bei Chaeronea. Bd. II. Gotha: F.A. Perthes, 1899.

Pédeeh P. Deux campagncs d'Antiochus III chez Polybe // Revue des Études Anciennes. 1958. T. 60.

Rawlinson G. The Sixth Great Oriental Monarchy or the Geography, History and Antiquities of Parthia. L.: Hudson, 1873.

Schippmann Кl. Grundzüge der parlhischen Geschichte. Darmstadt: Wissenchaftlische Buchgesellschaft, 1980.

Sehmitt H.H. Untersuchungen zur Geschichte Antiochos' des Grossen und seiner Zeit. Wiesbaden: F. Steiner Verlag, 1964.

Sellwood D.G. An Introduction in the Coinage of Parthia2. L.: Spink, 1980.

Sherwin-White S., Kuhrt A. From Samarkhand to Sardis: A New Approach to the Seleucid Empire. Berkeley - Los Angeles: University of California Press, 1993.

Tarn W.W. Parthia // The Cambridge Ancient History'. Vol. IX. Cambridge: Cambridge University Press, 1932.

Walbank F.W. A Historical Commentary on Polybius: Vol. II. Oxford: Clarendon Press, 1967.

Wolski J. Arsace II et la généalogie des premiers Arsacides // Hisloria. 1962. Bd. 11(2).

Wolski J. Seleucid and Arsacid Studies. Kraków: Polish Academy of Arts and Sciences, 2003.

стр. 13

Permanent link to this publication: