История кушанской империи давно привлекает внимание исследователей, но из-за отсутствия собственной письменной традиции многие ее вопросы до сих пор остаются нерешенными. Одной из наиболее спорных проблем, касающихся не только кушанов, но и всей истории центральноазиатского и индийского регионов, является абсолютная хронология правления кушанской династии. Важно отметить, что ей были посвящены несколько международных конференций: в Лондоне (1913 и 1960), в Душанбе (1968) и в Вене (1996) [JRAS, 1913; PDK; ЦАКЭ; САС]. Обзор отечественного нумизмата Е. В. Зеймаля освещает дискуссию до 1968 года [Зеймаль, 1968; см. также: Ghirshman, 1957,р. 689 - 722.]. В нашей работе хотелось бы показать современное состояние споров, возникших по поводу недавно открытой надписи из Рабатака.

С момента проведения конференции по кушанам в Душанбе прошла треть века, за которую был накоплен колоссальный материал. Но вопросы кушанской хронологии специально не рассматривались, хотя к ним возвращались в связи с теми или иными категориями источников. В отечественной историографии эта проблематика была особенно популярна, поскольку Е. В. Зеймаль на основе гипотезы Д. Бхандаркара выдвинул свою хронологическую схему, согласно которой начальная дата Канишки (далее - НДК) - 278 г. н.э. [Зеймаль, 1974, с. 292 - 301]. Отечественные исследователи постоянно критиковали данную точку зрения, не получившую серьезной поддержки на конференции в Душанбе [ЦАКЭ, т. 1, с. 308 - 312; см. также: Гафуров, 1972, с. 42 - 49; Пугаченкова, 1987, с. 99 сл.; Пугаченкова, 1989, с. 99 сл.]. Ж. Фюссман в середине 70-х гг. XX века поддержал одну из наиболее распространенных концепций, отождествляющую эру Щака (78 г. н.э.) и НДК [Fussman, 1974, р. 38 - 50]. Такой подход пользуется значительной популярностью в индийской национальной историографии [Banerjea, 1957, p. 234f.; Mukherjee, 1988, p. 70 f.]. Рэпсон и Й. Э. Ван Лохюйзен де Леев также являются сторонниками этой гипотезы [Rapson, 1922, р. 583; Van Lohuizen de Leeuw, 1949, p. 65]. Австрийский нумизмат Роберт Гёбль предложил иную дату - 230, а позднее 232 г. н.э. [Gobi, 1967, s. 269 f.; Gobi, 1984, s. 61 - 64]. Такой разброс мнений показывает сложность проблемы. Но существуют и иные концепции, из которых следует отметить мнения А. К. Нарайна (103 г. н.э.), Дж. Розенфилда (110 г. н.э.), Р. Гиршмана (144 г. н.э.) [Narain, 1968, р. 215 - 243; Rosenfield, 1967, р. 257 - 258; Ghirshman, 1946, р. 99 - 108, particulierement 106 sqq.].

Современный этап дискуссии был открыт публикацией Рабатакской надписи, осуществленной Н. Симс-Вильямсом и Джо Криббом [Sims-Williams, Cribb, 1995/1996, p. 75 - 142; Симс-Вильямс, 1997, с. 3 - 10]. Симс-Вильямсу принадлежит чтение и перевод нового эпиграфического источника, а Криббу - его исторический комментарий. Благодаря данной надписи кушановедение получило имя ранее неизвестного кушанского царя - Вимы Так[то] и четкую последовательность кушанских владык: Куджула Кадфиз, Вима Так[то], Вима Кадфиз, Канишка. Тем самым были рассеяны послед-

стр. 5

ние сомнения в ошибочности гипотезы о существовании двух кушанских династий - Кадфизов и Канишки, которая была предложена Р. Гиршманом и поддержана Б. Я. Стависким [Ghirshman, 1946, р. 141 sqq.; Ставиский, 1977, с. 23] ¹ . В свете Рабатакской надписи несколько яснее стала религиозная политика Канишки. Лидирующее положение в пантеоне занимают Нана и иранские божества, хотя индийские также играют значительную роль (особенно Шива) [Fussman, 1998, р. 582 - 594; Rosenfield, 1967].

Но если указанные выше моменты мало кем подвергаются сомнению, то этого нельзя сказать о предложенной Джо Криббом хронологической схеме. Прежде всего, кратко охарактеризуем его систему аргументации, изложенную при публикации. Нумизматические данные свидетельствуют о следующей последовательности кушанских выпусков: Куджула Кадфиз, Сотер Мегас, Вима II Кадфиз и Канишка [Sims-Williams, Cribb, 1995/1996, p. 99; Cribb, 1999, p. 181 - 182] ² . Монеты "Герая" чеканились Куджулой, выступающим современником и наследником индо-парфянских царей Гондофара и Зейониса, с чеканом которого выпуски самого Куджулы обнаруживают тесную связь [Cribb, 1993, р. 107 - 134] ³ . Монеты Сотера Мегаса выпускались Вимой Так[то] ⁴ . Чекан Сотера Мегаса сменяется выпусками Вимы II Кадфиза, которому наследует Канишка [Cribb, 1999, р. 99] ⁵ . Монеты Канишки напрямую связаны с чеканом Хувишки [Cribb, 1999, р. 99; Gobi, 1984, Tafel 9, No 80 (монета Канишки I) und Tafel 23, No 314 (выпуск Хувишки)].

Эпиграфические данные, на которые ссылается Джо Крибб, - надписи кхарошти, датированные 122 и 136 гг. по эре Аза. Первая, происходящая из Гандхары - так называемая надпись из Панджтара (Panjtar inscription), - сделана в правление maharayasa Gusanasa ("великого царя Кушана") [Konow, 1929, р. 67 - 70; цит. по: Cribb, 1993, р. 131]; вторая - надпись на серебряном свитке из Таксилы (silver scroll inscription) -сообщает о приношении пожертвований в дар за здоровье maharajasa rajatirajasa devaputrasa Khusanasa, то есть "великого царя, царя царей, сына богов Кушана" [Konow, 1929, р. 70 - 77; цит. по: Cribb, 1993, р. 131]. Крибб использует также надпись Вимы, выполненную алфавитом брахми, из Мата в Индии (inscription of Vima at Mat in India), где первые две строки читаются как maharajo rajadirdjo devaputro Кщацариtro sahi Vema Taksumasya [Liiders, 1961, p. 135]; надпись Вимы Кадфиза из Кхалатса и надпись на бактрийском языке из Даште Навура, где Н. Симс-Вильямс считает возможным вслед за Давари и Хумбахом прочесть имя "Вима Такто" [Sims-Williams, Cribb, 1995/1996, p. 95]. Два последних памятника датированы соответственно 284/287 и 279 гг. неизвестной эры [Sims-Williams, Cribb, 1995/1996, p. 100] ⁶ .

¹ Роману Гиршману принадлежит и идея о существовании третьей кушанской династии [Ghirshman, 1946, р. 162 sqq.].

² Положение выпусков Сотера Мегаса после Куджулы Кадфиза было доказано М. Е. Массоном, позднее развито Д. Макдоуэллом, хотя между исследователями существовали разногласия по поводу исторической интерпретации: Массой полагал, что монеты Сотера Мегаса выпускал сам Куджула Кадфиз, в то время как английский нумизмат рассматривал данный чекан как выпуски неизвестного кушанского царя, правившего между Куджулой и Вимой Кадфизами [Массой, 1950, с. 11 - 49; MacDowall, 1974, р. 246 - 264].

³ В данной работе нет возможности останавливаться на подробном анализе проблемы "Герая", однако главные аргументы Джо Крибба таковы: иконографическое сходство с выпусками Гондофара и Зейониса; бронзовые выпуски, типологически воспроизводящие облик чекана "Герая" и содержащие легенду с именем Куджулы Кадфиза; связь с чеканом Сотера Мегаса.

⁴ В первой публикации Крибб не столь жестко увязывал чекан Сотера Мегаса с Вимой Так[то], но в дальнейшем пришел к выводу об обоснованности данной параллели.

⁵ К сожалению, Крибб не указывает, что четкую последовательность Вима Кадфиз>Канишка установил Р. Гёбль [Gobl, 1957, s. 186].

⁶ Следует отметить, что датировка надписи из Кхалатса 284/287 г. - нововведение Джо Крибба, ранее предполагалось, что этот памятник датирован 184/187 г. по эре Аза. К сожалению, статья Крибба с обоснованием своего чтения даты в надписи [Cribb, 1997, р. 215 - 230] была нам недоступна. Но в чтении имени правителя, предложенного Коновым, сомневался Рэпсон [Rapson, 1930, р. 191].

стр. 6

Для построения своей хронологической схемы Джо Крибб также использует некоторые иные данные. Прежде всего это китайские хроники, повествующие о возникновении кушанского царства. Это событие связывается с главой владения Kueishuang Ch'iu-chiu- ch'ueh [Zurcher, 1968, p. 367], отождествленном еще А. Каннингэмом [Cunningham, 1890, p. 41] с Куджулой Кадфизом. Вима Так[то], согласно Рабатакской надписи, сын Куджулы, по мнению Крибба [Sims-Williams, Cribb, 1995/1996, p. 102], оказывается сыном Ch'iu- chiu-ch'ueh по имени Yen-kao-chen, которому китайские хроники приписывают завоевание T'ien-chu (Индии) [Zurcher, 1968, р. 367]. Упомянутая выше надпись Вимы из деревни Мат, расположенной в 8 милях к северу от Матхуры, позволяет предположить, что район последней был завоеван Вимой Так[то], тем более что в ней упоминается возведенный при нем храм и гробница (де-вакула) и нет оснований полагать, что власть Куджулы распространялась на эту территорию. С точки зрения Джо Крибба, китайцы получили информацию о кушанском царстве через своего полководца Бань Чао и его сына Бань Юна [Sims-Williams, Cribb, 1995/1996, p. 103]. Бань Чао действовал в Восточном Туркестане в период с 73 по 107 г. н.э., а контакты с кушанами имели место в 86 и 90 гг. н.э. Поскольку китайские хроники упоминают первых двух царей кушанов, постольку царствование Вимы Так[то] должно предшествовать 90 г. н.э. [Cribb, 1999, р. 184].

Другой синхронизм, играющий немаловажную роль в построениях Крибба, -связь чеканов первых кушанских царей с выпусками правителей Восточного Туркестана. Поскольку китайская кампания под руководством Бань Чао в этом регионе была успешной, постольку Джо Крибб полагает, что копирование кушанских монетных типов туркестанскими царями должно было иметь место до походов известного китайского полководца [Cribb, 1999, р. 184 - 185; Sims-Williams, Cribb, 1995/1996, p. 103].

Особое значение имеют взаимоотношения кушанских царей с индо-парфянами, прежде всего с Гондофаром и с его наследниками. Основной источник о правлении Гондофара - надпись из Тахт-и Бахи, датированная 26-м годом правления последнего и 103-м годом неизвестной эры. В последнее время считается, что неизвестная эра в этой надписи должна отождествляться с эрой Аза-Викрама, начавшейся в 58/57 г. до н.э. [Fussman, 1980, р. 1 - 43]. Таким образом, правление Гондофара датируется 19/20 - 45/46 гг. н.э. [Cribb, 1999, р. 185]. Другие свидетельства об этом правителе имеются в "Деяниях апостола Фомы", упоминающих визит Фомы в Индию к ее царю Гондофару, а также в "Жизнеописаниях Аполлония Тианского" Филострата [Cribb, 1999, р. 185 - 186; Кошеленко, Гаибов, 2001, с. 24 - 38].

В статьях Джо Крибба обращается внимание на параллели между чеканами римских императоров и кушанских владык. Можно согласиться с утверждением, что единственная установленная кушанская копия римского прототипа - тип Куджулы Кадфиза "голова Августа" [Sims-Williams, Cribb, 1995/1996, p. 104 (со ссылкой на работу: Gobi, 1993, No 36 - 40; нам эта публикация была недоступна); см. также: Mac-Dowall, 1968, р. 144 - 145]. Но для хронологии эта параллель не столь важна: тесная связь монет Куджулы обнаруживается с монетами Августа, выпускавшимися с 29 - 27 гг. до н.э., поэтому монеты Кадфиза I могли быть выпущены после 29 г. до н.э., что означает допустимость любого варианта НДК от 78 до 278 г. н.э. [Зеймаль, 1968, с. 116 - 117].

Одними из важнейших данных для решения проблемы кушанской абсолютной хронологии являются взаимоотношения с Сасанидами. Точная дата убийства Артабана V, последнего из царей Парфии, и, соответственно, восшествия на престол первого царя из сасанидской династии Ардашира I лежит между 224 и 227 гг. н.э. [Litvinsky, 1994, p. 476]. Хроника Табари сообщает о походах Ардашира I на восток и о том, что ему выразил покорность царь Кушан [Noldeke, 1879, s. 17; Кошеленко, 2000,

стр. 7

с. 345; Зеймаль, 1968, с. 92 - 93; PDK, р. 391]. Надпись Шапура I на Каабе Зороастра (SKZ) свидетельствует о распространении его власти на бывшие кушанские территории: "И владею я шахрами: ... Кушаншахром вплоть до Пашкабура (Паталипутры?)" (пер. В. Г. Луконина) [Луконин, 1969(1), с. 30 - 31, издания указаны в прим. 8 на с. 21]. Г. А. Кошеленко обратил внимание на то, что в этой надписи есть еще одно свидетельство распространения власти Шапура на территорию кушанов: в ее начале они присутствуют в перечне стран, принадлежащих сасанидскому правителю [Кошеленко, 2000, с. 361, прим. 5] ⁷ . Недавно А. Никитин опубликовал монету Варахрана I, наследника Шапура I (276 - 293 гг. н.э.), выпущенную на монетном дворе Балха [Nikitin, 1999, р. 260,263 (fig. 2, 2а)]. В свете последнего обстоятельства становится очевидной несостоятельность точки зрения тех исследователей, которые датировали завоевание кушанского царства IV в. н.э. [Луконин, 1969; изложение проблемы кушано-сасанидских выпусков см.: Пилипко, 1985, с. 16 - 22; Вайнберг, 1972, с. 129 - 154]. Необходимо подчеркнуть также, что, с нашей точки зрения, нумизматические находки из Северного Тохаристана свидетельствуют о распространении на эту территорию власти кушанских царей, включая Васудеву II и Канишку III [Зеймаль, 1983, с. 215 - 228] ⁸ , поэтому датировка их правления должна предшествовать по крайней мере времени царствования Варахрана I.

В результате перекрестного анализа комплекса данных Джо Крибб пришел к выводу о том, что "... степень неопределенности относительно первого года эры Канишки уменьшается до четырнадцатилетнего периода: от 107 до 120 гг. н.э." [Cribb, 1999, р. 202]. Он предложил следующую последовательность кушанских царей, представив ее в виде таблицы:

Таблица

-----

Источник: Cribb, 1999, р. 188]

Хронологическая схема Крибба приобрела сторонников среди археологов и нумизматов. Ее поддержали Э. В. Ртвеладзе, Г. А. Кошеленко и В. А. Гаибов, А. А. Вигасин [Ртвеладзе, 1998, с. 67 - 70; Кошеленко, 2000, с. 344 - 363; Кошеленко, Гаибов,

⁷ Среднеперсидский текст в этой части надписи разрушен, но сохранились греческий (KOYΣHNΩN EΘNH) и парфянский (kwsnhstr).

⁸ Е. В. Зеймаль рассматривал выпуски с именем Васудевы как чекан одного правителя, что представляется несоответствующим в настоящее время уже и эпиграфическим данным: Б. Н. Мукерджи опубликовал надпись 170 г. эры Канишки, в которой читается это имя; тем самым царей по имени Васудева было не менее двух [Мукерджи, 1992, с. 84 - 87].

стр. 8

2001, с. 24 - 38; Вигасин, 2001, с. 12]. В целом согласившись с идеями Крибба, редакторы второго издания "Истории таджикского народа" высказываются осторожнее: "Следует иметь в виду, что эта хронология не вытекает прямо из содержания надписи, а основана на сопоставлении и интерпретации разных источников. Последующие исследования, возможно, внесут определенные коррективы" [ ИТН, 1998, с. 698]. Но многие кушановеды остались при своем мнении, высказанном еще в 60-е гг. XX в. Оппонентами хронологической схемы, составленной Джо Криббом, выступили прежде всего Роберт Гёбль, Михаил Алрам и Жерар Фюссман.

Начать рассмотрение этих точек зрения представляется целесообразным с изложения позиции Р. Гёбля [Gobi, 1999, р. 151 - 175], одного из наиболее решительных, наряду с Е. В. Зеймалем, сторонников поздней даты для НДК (232 г.). С точки зрения австрийского исследователя, данные Рабатакской надписи не могут повлиять на абсолютную хронологию правления кушанской династии. Р. Гёбль предполагает, что данные китайских хроник понимаются Криббом неверно. Имя Yen-kao-chen отражает имя Вимы Кадфиза - Yen-Вима, gao-chen-Кадфиз (Гёбль использует несколько иную транскрипцию китайских иероглифов). Из этого делается вывод о том, что имя Qiu-jiu-que не может отражать имя Куджулы Кадфиза, так как имя Кадфиз передается через gao-zhen. Далее предлагается рассматривать Qiu-jiu-que как Сотера Мегаса-Виму Так[то]. В этой связи необходимо сразу подчеркнуть, что в данном иероглифе отсутствует имя Вима, если Yen - его транскрипция. Но неясно, на каком основании Гёбль так "доверяет" китайской традиции, известно же, что китайские хроники имеют некоторые специфические особенности, среди которых первой является сложность передачи на китайском языке иностранных имен и названий, поэтому согласование их данных с другими традициями представляется чрезвычайно сложным. Другое важное обстоятельство: звучание иероглифов со временем меняется, поэтому еще одну проблему представляет установление произношения тех или иных имен и названий на китайском в древности и, соответственно, степени справедливости их соотнесения с именами и названиями, известными из другой языковой традиции [Кошеленко, 1984, с. 258 - 259].

Аргументами Р. Гёбля являются также римско-кушанские и сасанидо-кушанские параллели в чекане, особое значение принадлежит римско-кушанским медальонам Константина. Однако практически ни один пример из приведенных Гёблем не демонстрирует прямого заимствования с Запада [Gobi, 1999, р. 154, pi. 3] ⁹ . Да и правомерно ли утверждать, что кушанский чекан полностью заимствован с Запада? Думается, такой подход не корректен, поскольку выпуски ранних кушанских царей непосредственно наследуют монетным типам индо-скифов и индо-парфян ¹⁰ , последние же достаточно надежно датированы благодаря надписи Гондофара из Тахт-и Бахи 103 г. года эры Аза-Викрама. Что же касается римско-кушанских медальонов Константина, то интерпретация этих памятников очень проблематична. До сих пор остается в силе замечание Е. В. Зеймаля: "Медальон (и аналогии к изображениям и легендам на нем) не дает ответа на вопросы, возникающие у исследователя: когда, где и почему

⁹ Если сходство и присутствует, то оно слишком общее. В сценах инвеституры у Сасанидов изображается алтарь в центре и две фигуры по бокам от него, у кушанов же обычной является фигура бога без алтаря. Далее, сцена инвеституры встречалась задолго до Сасанидов, например, парфянские монеты с начала их выпуска изображают на реверсе Аршака с луком в руке, что, по мнению исследователей, обозначает сцену инвеституры [Раевский, 1976, с. 81 - 86; Кошеленко, 1977, с. 84; Зеймаль, 1982, с. 46 - 49]. Но наши сомнения вовсе не относятся к установленному факту связи поздних выпусков Васудевы (II) с кушано-сасанидскими монетами.

¹⁰ Например, тип Куджулы Кадфиза "сидящий царь/Зевс" является продолжением типов чекана Мау-эса-Аза [Rosenfield, 1967, р. 15], а тип "бык/верблюд" - "бык/лев" Зейониса [Mitchiner, 1976, vol. 8, p. 675 - 676, 690 - 693 (types 1055 - 1060); vol. 7, p. 594 - 596 (type 883 - 886)].

стр. 9

возникла у художника мысль соединить на одном монетном кружке изображения римского императора и кушанской богини. Пока мы не можем ответить на эти вопросы, римско-кушанский медальон не может служить аргументом в пользу каких-либо кушанских дат" [Зеймаль, 1968, с. 123]. Что касается второго (недавно опубликованного) медальона с изображением богини победы, то вопросы, поставленные Е. В. Зеймалем, сохраняют свою силу. Кроме того, почему не предположить, что оба медальона современные подделки, особенно актуальные в связи с постоянными дискуссиями по кушанской хронологии. Не имея возможности исследовать их de visu, мы не настаиваем на таком выводе. Но окончательный ответ на вопрос о месте этих памятников могут дать только находки им подобных в четком археологическом контексте.

В концепции М. Алрама [Alram, 1999, р. 19 - 48] многое заимствовано у Р. Гёбля, с некоторыми положениями Джо Крибба Алрам согласен. Он принимает дату НДК по Гёблю - 278 г. н.э., идею об отражении в китайских хрониках имен только Вимы Так[то] и Вимы Кадфиза, но при этом соглашается с датировкой правления Куджулы Кадфиза согласно Криббу и Гёблю 30 - 80 гг. н.э. [Gobi, 1976, р. 21; цит. по: Alram, 1999, р. 22, п. 14], а также с мнением о принадлежности монет "Герая" чекану Куджулы. Правда, в отношении последнего наблюдается некоторая настороженность: "С другой стороны, не может быть исключено, что монеты "Герая" происходят от главы клана юечжей, который правил к северу от Гиндукуша в районах Бактрии, будучи современником Зейониса, Гондофара и Куджулы Кадфиза" [Alram, 1999, р. 25]. Но такая трактовка находится в разительном противоречии с фактом того, что на рассматриваемых выпусках присутствует титул "кушан", что было ясно уже Г. Ольденбергу и А. Каннингэму [Cunningham, 1888, р. 49]. Алрам полагает также, что нельзя относить выпуски "Герая" к поздним стадиям чекана Куджулы. Он ссылается на то, что они демонстрируют последовательность деградации. Кажется, в данном случае трудно решить вопрос о месте чекана "Герая" в хронологической последовательности выпусков Куджулы. Заметим, однако, что концепция Алрама совершенно не объясняет, во-первых, наличия на монетах "Герая" грамотной греческой легенды при отсутствии таковой на ранних выпусках Куджулы "Гермей/Геракл"; во-вторых, типологического сходства элементов титулатуры в чекане "Герая" и наследников Гондофара Абдагаса и Сасана: TYRANNOYNTOΣ ("властвующего") и BAΣIΛEYONTOΣ ("царствующего") [Mitchiner, 1976, vol. 8, types 1120, 1122, 1126, 1131 - 1132, 1140, 1141(?) (Abdagases); 1125 (Sasan)].

Особое место в хронологических построениях Алрама принадлежит индо-парфянским синхронизмам. Увы, нельзя не отметить некоего умалчивания при доказательстве: так, Алрам думает, что существовало два Абдагаса, но никак это не обосновывает. Более того, практически не получила объяснения в его гипотезе упомянутая выше надпись на серебряном свитке из Таксилы 136 г. эры Аза-Викрама, в котором упоминается царь "кушан", что позволяет предположить распространение власти кушанской династии на Таксилу уже в 78 г. н.э., и это же обстоятельство препятствует любому из поздних вариантов НДК. Не отрицая достоверности данных Рабатакской надписи о последовательности кушанских царей, Алрам попадает в затруднительное положение: искусственно удлинив число индо-парфянских династов и приняв гипотезу Р. Гёбля о НДК-232 г., он вынужден признать, что "... тогда Вима Так[то] и Вима Кадфиз должны править вместе на протяжении более чем 130 лет" [Alram, 1999, р. 46]. Следующий вывод вполне закономерен: "В настоящем я не вижу решения проблемы" [Alram, 1999, р. 46]. Но это и естественно: при принятии поздних вариантов НДК никаких решений такого рода проблем быть не может, ибо возникают исторические лакуны, заполняемые только прямым насилием над фактами.

стр. 10

Думается, необходимы еще некоторые аргументы для демонстрации несостоятельности поздних вариантов НДК. Прежде всего, это полная невозможность согласовать сведения о восточных завоеваниях Сасанидов с расцветом кушанской империи при Канишке I и Хувишке. Два этих монарха находились на троне не менее шестидесяти лет, согласно надписям, датированным по эре Канишки [Зеймаль, 1968, с. 29,32 - 43]. Их медные монеты, равно как и медные выпуски Васудевы I, неоднократно встречались в районах Бактрии [Зеймаль, 1983, с. 199 - 203, 212 - 213, 219 - 221; табл. 22 - 24]. Если эра Канишки началась в 232 г., то необходимо допустить одновременную чеканку на монетном дворе Балха и сасанидских монет Варахрана и кушанских выпусков Хувишки. Думается, такое предположение совершенно неубедительно.

Следующее наблюдение связано с данными китайских хроник. В них упоминается посольство царя больших юечжей Po-t'iao ко двору династии Вэй, имевшее место в 230-м г. н.э. [Ziircher, 1968, р. 371]. Даже если и предположить, что Вима Кадфиз каким-то образом смог дожить до двадцатых годов третьего века нашей эры, в рамках концепции Гёбля-Алрама совершенно невозможно согласовать имя Po-t'iao с именем gao-chen- Кадфиз.

Еще одно свидетельство невозможности поздних вариантов НДК было приведено Деборой Климбург-Салтер: среди статуй стоящего Будды из известняка, принадлежащих к искусству Гандхары, есть две, датированные по эре Щака 196 и 262 гг., вся группа относится ко второму-третьему векам н.э.; образы же сидящего Будды типа Капардин из Матхуры - ранние в эволюционном ряду изображений Щакьямуни, два образа из последней группы имеют даты 31 и 32 гг. эры Канишки; следовательно, "начало использования эры Канишки позднее чем в середине второго века делает эти образы Будды из Матхуры позднее, чем стоящие гандхарские Будды, что невозможно по стилистическим основаниям" [Klimburg-Salter, 1999, р. 13].

Видимо, можно сделать вывод о неприемлемости гипотезы Гёбля-Алрама. Существенно серьезнее обоснования у сторонников уравнения эра Канишки-эра Щака (78 г.) Фюссмана, Мукерджи и др. Остановимся на них подробнее.

В своей работе, посвященной анализу Рабатакской надписи, Фюссман проанализировал все аргументы Джо Крибба [Fussman, 1998, р. 571 - 651]. Первое наблюдение французского исследователя, с которым трудно не согласиться, - то, что надпись не принадлежит Канишке и не относится к первому году его правления [Fussman, 1998, р. 579 - 580]. Ее цель заключается в том, чтобы увековечить продолжавшееся долгие годы сооружение высокопоставленными чиновниками Шафаром и Ноконзоком царского храма и его введение в эксплуатацию. О Канишке говорится только в третьем лице. Ноконзок, упомянутый в Рабатакской надписи, вероятно, то лицо, которое присутствует в 4-й надписи из Сурх-Котала, датированной 31 г. эры Канишки и относящейся к правлению Хувишки.

Фюссман указывает на трудности чтения 13-й строки надписи из Рабатака: "Первая половина 13-й строки почти не читаема. Восстановление первых четырех слов не может рассматриваться как уверенное. Последовательность ООНМО ТАКТОО крайне сомнительна: я читаю только НМ АК О" [Fussman, 1998, р. 604]. Но чуть ниже, сопоставляя чтение Симс-Уильямса, Мукерджи и свое, исследователь пишет eто .ak[to]o. Думается, в настоящее время предложить иную интерпретацию знаков 13-й линии, нежели упоминание в ней Вимы Так[то], невозможно. Это не опровергает идей Крибба.

Более важен анализ надписей из Мата, об одной из них (упоминающей Виму) говорилось выше. Людерс, публикуя надпись, предложил переводить ее так: "The maharaja rajadiraja devaputra, the scion of the Kusans, sahi Vema (?). By the bakanapati of Taksuma(?), Humaspala(?), a temple was caused to be made, (moreover) a garden, a tank, an assembly hall, a gateway". Как видно, если принять такой перевод, при котором

стр. 11

Taksumasya никак не связано с Vema, нельзя решить вопрос, о каком Виме идет речь. Именно на таком понимании первых двух строк и настаивает Фюссман, добавляя также, что необходимо помнить о положении надписи - в ногах у статуи. Отсюда делается вывод, что возможен перевод: "[This is] the maharaja rajadirdja devaputra, the scion of the Kusans, [x x Vema]" [Fussman, 1998, p. 609]. Следует подчеркнуть, что чтение Крибба действительно не принимает в расчет разницы в падежах: Vemo стоит в именительном падеже, a Taksumasya - родительном. По поводу надписи из Мата, где упоминается Хувишка и его дед, Фюссман справедливо замечает, что это неполный памятник и его интерпретация затруднительна. Он думает, что святилище в Мате было создано при Канишке, при том этот царь мог быть дедом Хувишки. Если идея о возведении святилища в правление Канишки выглядит довольно убедительно, то последнее предположение никак не вытекает из известных науке материалов.

Фюссман останавливается и на предложенной атрибуции Виме Так[то] надписи I из Дашт- е Навура [Fussman, 1998, р. 614 - 619]. Он не отрицает того, что в ее третьей строке читается ооeто taktoo. Исследователь отмечает, что надписи I, III и IV из Дашт-е Навура являются трилингвой и в последней из них в третьей строке читается vhamakusasa. Возможно, имя Vhama, легко исправляемое на Vh[e]ma, соответствует ooFmo, занимающему ту же позицию в DN I. Термин kusasa, исправленный на ku(s)a[na]sa, находит параллель в бактрийском kosano из 4-й строки DN I. Во всяком случае, имя Vhama не сменяется последующим словом, равнозначным taktoo [Fussman, 1998, p. 618]. Кроме того, надписи DN I и IV датированы 279-м годом, что, по Фюссману, следующему интерпретации Бивара [Bivar, 1963, р. 498 - 502; Fussman, 1998, р. 618; cf.: Harmatta, 1965, p. 161 ff.; Harmatta, 1994, p. 427], необходимо сопоставить со второй надписью из Сурх- Котала, датированной тем же годом. Отсюда Фюссман делает вывод: 279-й год неизвестной эры - предыдущий первому году царствования Канишки и один из последних лет правления Вимы Кадфиза [Fussman, 1998, р. 619]. Но в таком случае необходимо объяснить датировку надписи из Кхалатса, где упоминается Вима Кадфиз, 284/287 г. неизвестной эры.

Фюссман касается и проблемы интерпретации "безымянного царя" (Сотера Мегаса). С его точки зрения, нет аргументов в пользу того, что его монеты выпускались Вимой Так[то], бывшим при том сыном Куджулы Кадфиза и отцом Вимы Кадфиза. Напротив, возможно, Вима Так[то] вообще никогда не правил [Fussman, 1998, р. 620]. Исследователь приводит такие доводы, как история французских и английских династий, с одной стороны, и пример Садашканы, сына Куджулы Кадфиза, носившего, как и Вима Так[то], титул "девапутра". Садашкана [Fussman, 1980, р. 5; Fussman, 1982, р. 1 - 46] действительно никогда не правил, но почему у кушанского царя должен быть только один сын и непременно наследник? Вполне возможно, что у Куджулы за его долгую жизнь (китайские хроники отмечают, что он умер в весьма почтенном для того времени возрасте восьмидесяти с лишним лет отроду) было много детей, и это более соответствует представлению о династии с кочевым прошлым. В параллелях с историей развитого средневековья (конкретно с Людовиком XVII и Наполеоном II) можно заметить нарушение принципа историзма. По поводу личности Сотера Мегаса Фюссман делает очень странное предположение: "C'est desormais une solution plus simple que de considerer Soter Megas comme un usurpateur kouchan, ayant interrompu pour une generation la succession reguliere des descendants de Kujula Kadphises, un peu comme Napoleon venu s'intercaler entre Louis XVI et Louis XVIII" [Fussman, 1998, p. 621]. Нам такая интерпретация представляется невозможной по многим основаниям, в первую очередь, из-за преемственности между тамгами на монетах Сотера Мегаса и Вимы Кадфиза [Массой, 1950, с. 36 - 37]. Неясно, почему узурпатор (если принять гипотезу Фюссмана) использует типологически схожий родовой знак другой династии. Сходство титулатуры нельзя не принимать во внимание (у Вимы Кадфиза к титулу "вели-

стр. 12

кий царь, царь царей, великий спаситель" добавляется имя) [Зеймаль, 1983, с. 160, 182]. Важно подчеркнуть историческую невероятность концепции Фюссмана: мощь узурпатора оказывается столь значительной, что ему удается подчинить своей власти огромные территории (это доказывается ареалом распространения его монет); при том что наследник Куджулы в том же регионе находит силы для возвращения на престол. Все эти пертурбации не находят никакого отражения ни в одном из известных источников. В целом, можно заключить, что сомнения Фюссмана в существовании Вимы Так[то] не убедительны.

Необходимо указать на сомнения Фюссмана в справедливости использования для решения проблемы кушанской абсолютной хронологии некоторых групп источников, в том числе "Деяний апостола Фомы", римско-кушанского медальона, надписей бактрийским письмом из Точи, эпиграфических памятников из Кхалатса, Панджтара и серебряного свитка из Таксилы [Fussman, 1998, р. 624 - 627]. Что касается первого из перечисленных источников, то, как показали Г. А. Кошеленко и В. А. Гаибов, он содержит историческое зерно: "... Гундафар "Деяний" должен быть идентичен Гондофару монет... Фома действительно посетил северо-западную Индию в тот период, когда она находилась под властью индо-парфянского царя Гондофара" [Кошеленко, Гаибов, 2001, с. 29, 31 - 32]. Датировка же правления последнего точно установлена благодаря надписи из Тахт-и Бахи- 19/20 - 45/46 гг. н.э. (см. выше). По поводу римско-кушанского медальона Константина Фюссман абсолютно прав, чего нельзя сказать о его взглядах на надписи из Точи. Вне всяких сомнений, они действительно датированы по так называемой кушано- сасанидской эре, начавшейся в 232/233 гг. [Sims-Williams, 1999, р. 245 - 258], хотя начало ее использования вполне могло далеко отстоять от этой даты. Возможно, ее ввели после образования кушано-сасанидского наместничества, что имело место не ранее правления Шапура I (по Криббу) или Шапура II (по Никитину) [Cribb, 1999, р. 186; Nikitin, 1999, р. 259 - 263], взяв за начальную дату первый успех Сасанидов на Востоке при Ардашире. В пользу того, что эту эру использовали уже при Шапуре I, говорит опубликованная Симс- Уильямсом надпись, датированная ее 35-м годом [Sims-Williams, 1999, р. 254]. Сомнения Фюссмана в отношении вышеупомянутых надписей кхарошти не всегда представляются обоснованными: если их принять целиком, то окажется, что до Канишки на языках Индии исследователи не располагают ни одной надписью кушанских царей. Во всяком случае, надпись 136 г. эры Аза (78 г. н.э.) удовлетворительной сохранности. Приписать ее Канишке весьма затруднительно, поскольку этот царь ввел новую эру. Более весомо сомнение Фюссмана в справедливости использования надписи 122 г. неизвестной эры: она была утеряна в 1853 г. и известна только по данным Каннингэма, в эпоху деятельности которого алфавит кхарошти был расшифрован, но его изучение находилось в начальной стадии. Кроме того, надпись неполная. Но следует подчеркнуть, что практически все исследователи полагали данную надпись принадлежащей кушанскому царю - Куджуле [Van Lohuizen-de Leeuw, 1949, p. 361] или Виме [Kumar, 1973, p. 44] Кадфизам, причем первый вариант, как указывалось выше, предпочитает Джо Крибб. Часть надписи 122 г. неизвестной эры Gusanasa многие авторы, в том числе Стен Конов и Е. В. Зеймаль, рассматривают как транслитерацию имени "Кушан" [Konow, 1929, р. 67 - 70; цит. по: Cribb, 1993, р. 131; Зеймаль, 1968, с. 20]. Сомнения Ж. Фюссмана [Fussman, 1998, р. 626] в таком чтении не очень убедительны, поскольку известна надпись Васишки из Камры, где использовано написание Gusanasa [Mukherjee, 1973, p. 111 - 117; Dobbins, 1975, p. 105 - 109].

Что касается китайских хроник, то Фюссман указывает на невозможность точного соотнесения имени Yen-kao-chen с Вимой Так[то] или Вимой Кадфизом. Он подчеркивает, что китайские источники представляют собой компиляции разновременных по характеру документов, например, начальная часть описания государства

стр. 13

Больших юечжей-кушанов в Хоу-Ханыпу заимствована из Цянь-Ханыпу [Fussman, 1998, р. 632 - 638].

В целом французский исследователь переносит акцент с проблемы НДК на вопрос о введении эры Щака, и с его точки зрения, именно Канишка, который действительно ввел новую эру, может быть тем царем, кто причастен к эре Щака [Fussman, 1998, р. 640]. По существу, это аргумент логического порядка. Все остальные датировки (такие, как отнесение правления Куджулы Кадфиза к первой половине I в. н.э., а Вимы Кадфиза - к его третьей четверти) реконструируются, исходя из принятия НДК 78 годом. Тем не менее Фюссман отмечает возможность НДК в пределах от 78 до 125 г. [Fussman, 1998, р. 633, 599].

Таким образом, можно сделать вывод, что диапазон НДК существенно сузился по сравнению с эпохой лондонской и душанбинской конференций, когда на равных боролась и концепция Р. Гиршмана (НДК-144 г.). Будучи жестко увязанной с сасанидским завоеванием Кушанского государства и представлением о том, что по эре Канишки надписи датированы только в промежуток с ее 1 по 98 годы, эта гипотеза после открытия надписей 108-го и, прежде всего, 170-го годов эры Канишки [ ЦАКЭ, т. 1, с. 309; Мукерджи, 1992] лишилась одного из своих основных аргументов. Кроме того, против нее и ранее выдвигался аргумент, связанный с невозможностью одновременного расцвета Кушанов при Канишке и подъема Западных кшатрапов при Рудрадамане [Rosenfield, 1967, р. 257].

Прежде чем завершить обзор ¹¹ , хотелось бы изложить наши соображения по поводу дальнейшего уточнения НДК. Не претендуя на окончательное решение, отметим некоторые данные, делающие затруднительным ранний вариант НДК (78 г.).

Во-первых, сложно согласиться с самим отрицанием правления Вимы Так[то], хотя его длительность остается загадкой ¹² . Необходимо также объяснить использование в бактрийских надписях из Дашт-е Навура дат по бактрийской эре, точнее - установить ее вероятное начало. Из эр, исторически зафиксированных, можно назвать одну - Евкратида I (171 г. до н.э.) [Bernard, 1985, р. 97 - 105]. Тогда 279 год эры Евкратида оказывается 108-м годом нашей эры. Это автоматически отодвигает НДК к 120-му г., поскольку необходимо учитывать царствование Вимы Кадфиза (если надпись из Дашт-е Навура принадлежит Виме Так[то]). Но само существование особой эры Евкратида вызывает определенные сомнения: во-первых, у нас нет других надписей в той же системе летоисчисления; во- вторых, недавно открытый пергамен (фактически единственный памятник, который может быть сопоставлен с надписью 24-го года из Ай-Ханум) датирован 4-м годом правления Антимаха I Теоса, Евмена и Антимаха II Никефора [Bernard, Grenet, Rapin, 1996, p. 458 - 469]. Возможно, в надписях из Дашт-е

¹¹ В 2000 г. была опубликована работа Л. А. Боровковой, посвященная анализу НДК, основанная на данных китайских источников. Тесно связанная с общей концепцией истории юечжей [Боровкова, 2001, с. 90 - 117, 157 - 180; Боровкова, 1989], созданной этой исследовательницей (принять которую мы не можем по разным причинам, однако останавливаться здесь на них нет возможности [критику см.: Заднепровский, 1991, с. 155 - 159]), статья была подготовлена до публикации Рабатакской надписи. Поэтому она имеет только историографический интерес, хотя ее вывод о том, что НДК - 103 г., следует теории А. К. Нарайна и не противоречит датировке Джо Крибба [Borovkova, 2000, р. 96 - 119].

¹² В монографии Ван Лохюйзен де Леев указывается на интересную особенность пуранического списка царей тохаров (именно под этим именем кушаны были известны в Индии): две разные версии отличаются друг от друга числом правителей - в первом случае их 13/14 (царствовали 104.5 или 199 лет), во втором 10/11 (103 или 199 лет). Голландская исследовательница видит возможность отражения здесь косвенного противостояния группы Кадфизов (третьим правителем она считает Зейониса/Джихонику) и Канишки [Van Lohuizen-de Leeuw, 1949, p. 26]. Поскольку данные пуран весьма противоречивы [Вигасин, 1984, с. 293; Бонгард-Левин, Ильин, 1985, с. 45 - 46], постольку нельзя считать их решающим аргументом, однако в данном случае такая интерпретация не противоречит эпиграфическим материалам.

стр. 14

Навура использована иная эра, причем мы склонны признать последнее, так как не ясны причины, по которым юечжи могли бы заимствовать летоисчисление побежденных ими правителей, и такая дата, как будет ясно ниже, не очень удачно согласуется с кушано- сасанидскими параллелями. Есть еще несколько царей Греко-Бактрии и Греко-Индии, которые могли бы стать основателями собственной эры, в том числе Деметрий I, начавший покорение Индии. Приблизительная датировка его правления -200 - 190 гг. до н.э. [Bopearachchi., 1991, р. 49]. Другая возможность, не замеченная Криббом, - успешное преодоление Евтидемом I осады Антиоха III Великого в 206 г. до н.э., могло привести к введению нового летоисчисления. Впрочем, это недоказанные предположения. Событий же в истории кушанов (тем более юечжей), которые могли бы стать причиной введения нового летоисчисления, во втором столетии до н.э. найти не удается (хотя Э. В. Ртвеладзе считает, что таковым может быть год начала странствования юечжей - 180 г. до н.э., по Цюрхеру) [Ртвеладзе, 1998, с. 69].

Во-вторых, нумизматические данные показывают, что наиболее ранние монеты Куджулы чеканились не ранее середины I в. н.э.: это последняя (девятая) группа подражаний монетам Гермея, на реверсе которой стоит имя Кадфиза I, в то время как седьмая их группа датирована 40-ми гг. н.э., поскольку один экземпляр шестой группы помечен надчеканом Гондофара [Bopearachchi, 1991, р. 123 - 124; cf.: Bopearachchi, Aman ur Rahman, 1995, p. 39 - 40, 44]. Если вспомнить о наличии других типов Куджулы, а также необходимости временного интервала для весьма многочисленных выпусков Сотера Мегаса и монетной реформы Вимы Кадфиза, то 78-й год кажется менее вероятным, нежели начало второго столетия.

Нумизматика может привлекаться и ретроспективно, со стороны сасанидских связей. Джо Крибб показал, что Васишка и Канишка III были современниками сасанидского завоевания западных территорий кушанского царства при Ардашире I - Шапуре I [Cribb, 1990, р. 151 - 193], однако этим данные кушано-сасанидской нумизматики не исчерпываются. Дело в том, что поздние монеты с именем Васудевы непосредственно сменяются чеканом кушаншаха Хормизда, будущего царя Сасанидов Хормизда II (303 - 309 гг.) [Луконин, 1969(2), с. 144; Кошеленко, 2000, с. 360, прим. 3]. Кушаншахом он был, видимо, в конце III века [Кошеленко, 2000, с. 346 - 347, 354 - 358]. На этом основании можно предположить, что чекан Васудевы II должен заканчиваться в последних десятилетиях III в. Помня о чекане Варахрана I в Балхе и наличии поздних выпусков Васудевы (и подражаний им) в Бактрии, следует признать необходимым отказ от помещения НДК и в район 120 г. (если учитывать и надпись Васудевы 170 г. Канишки ¹³ ).

Как нетрудно убедиться, основой хронологических выкладок являются нумизматические данные. Но другие источники не дают достаточной информации. Е. В. Зеймаль указывал на невозможность существования кушанского царства до 25 г. н.э. [Зеймаль, 1983, с. 148], поскольку "Цянь-Ханьшу" о нем ничего не знает. Этот аргумент не противоречит данным нумизматики, о которых говорилось выше. Что же касается эпиграфических материалов, то здесь ситуация сложнее. Надпись 136 г. на серебряном свитке из Таксилы, датированная по эре Аза, указывает на то, что тогда Канишка еще не правил (для кушанского периода мы не располагаем документами с этим летоисчислением). Но можно ли делать, вслед за Криббом, вывод о принадлежности ее к царствованию Куджулы Кадфиза? Думается, и здесь прав Фюссман, это не вытекает из надписи, где нет имени царя. Кроме того, хотелось бы обратить внима-

¹³ Б. Н. Мукерджи [1992] рассматривает эту надпись как доказательство ранней даты Канишки, между тем нет оснований для утверждения о полном подчинении Кушанов Сасанидам при Шапуре I, поскольку, например, в Аллахабадской надписи Самудрагупты кушанский царь, видимо, упоминается [Зеймаль, 1968, с. 74 - 76; ср.: Бонгард-Левин, Ильин, 1985, с. 409 - 410].

стр. 15

ние на один уже отмеченный в литературе, но не получивший убедительного объяснения факт незначительного по объему именного чекана Куджулы Кадфиза. М. Е. Массой [1950, с. 11 - 49] приписал ему выпуски Сотера Мегаса, что оказалось не соответствующим фактам, а Джо Крибб - чекан "Герая" [Cribb, 1993, р. 107 - 134]. Однако если последнее предположение и верно в нумизматическом контексте ¹⁴ , то это не дает возможности для утверждения, будто Куджула правил очень долго. Монетные данные скорее свидетельствуют о том, что он совершил свои завоевания уже в почтенном возрасте, чем и объясняется малое количество его именных монет. Следовательно, вполне допустимо датировать его походы серединой и третьей четвертью I в. н.э. Таксильская же надпись может относиться к любому из двух Вим, а не только к Куджуле. Городом Таксилой кушаны завладели уже вскоре после Гондофара, точно правившего в 46 г. Вероятно, это деяние можно приписать первому из Кадфизов [Cribb, 1993, р. 124 - 125], так как Сиркап дал 2522 его монеты [Fussman, 1998, р. 627, п. 126]. Другой аргумент: в Таксиле располагалась сатрапия Зейониса, по отношению к монетам которого выпуски Куджулы демонстрируют преемственность (см. выше).

Следует вспомнить и о посольстве от кушанского государя ко двору китайской династии Вэй в 230 г. н.э. Поскольку в области китайской фонетики до сих пор отсутствует достаточная точность, постольку будет рискованным утверждать, что Po-t'iao представляет собой точную транскрипцию имени "Васудева" [Pelliot, 1934, р. 23; Rosenfield, 1967, р. 105; ЦАКЭ, т. 1, с. 309 - 310]. Г. А. Кошеленко предположил, что под этим именем мог скрываться и Васишка [Кошеленко, 2000, с. 361, прим. 4], правление которого приходится на 220 - 240 гг. по ранней схеме Крибба. Вряд ли возможно это доказать, но, по крайней мере, другие кушанские имена (Канишка и Хувишка) еще менее соответствуют китайской передаче.

Ж. Фюссман поставил вопрос о том, кто и почему ввел эру Щака. Оставить его без ответа невозможно, хотя решение французского нумизмата очень заманчиво. Тем не менее, допустим и другой подход. Известно, что по эре Щака датированы надписи Западных кшатрапов [Зеймаль, 1968, с. 71]. Не следует ли из этого, что 78 г. н.э. был годом начала царствования их династии? Насколько можно судить по имеющимся материалам, это не противоречит известным фактам.

Подводя итоги, можно сделать некоторые выводы. Во-первых, кушанская хронология после открытия Рабатакской надписи стала существенно точнее, нежели ранее. Многие гипотезы следует отбросить, например, Р. Гёбля и Р. Гиршмана. Во-вторых, достаточно убедительно выглядит концепция Джо Крибба, но ее можно уточнить в сторону ранней даты. В-третьих, некоторые сомнения вызывает традиционная концепция, связывающая НДК с эрой Щака. В целом, нам кажется, что наиболее близким к истине будет первое десятилетие II в. века нашей эры.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Бонгард-Левин Г. М., Ильин Г. Ф. Индия в древности. М., 1985.

Боровкова Л. А. Запад Центральной Азии во II в. до н.э. - VII в. н.э. (Историко-географический обзор по древнекитайским источникам). М., 1989.

Боровкова Л. А. Царства "Западного Края" во II-I веках до н.э. Восточный Туркестан и Средняя Азия по сведениям из "Щи цзи" и "Хань Шу". М., 2001.

Вайнберг Б. И. Некоторые вопросы истории Тохаристана в IV-V вв. (в связи с запустением Кара-тепе) // Буддийский культовый центр Кара-тепе в Старом Термезе. Основные итоги работ 1965 - 1971 гг. М., 1972.

Вигасин А. А. Южная Азия // Источниковедение истории Древнего Востока. М., 1984.

¹⁴ Его поддержали нумизматы М. Алрам (см. выше) и Е. В. Зеймаль [Zeymal, 1999, р. 241; cf.: Fussman, 1998, p. 630, п. 132].

стр. 16

Вигасин А. А. "Перипл Эритрейского моря" и политическая карта Индии // ВДИ. 2001. N 1.

Гафуров Б. Г. Таджики. Древнейшая, древняя и средневековая история. М., 1972.

Заднепровский Ю. А. [Рец. на]: Боровкова, 1989 //Восток (Oriens). 1991. N 3.

Зеймаль Е. В. Кушанская хронология (материалы по проблеме). М., 1968.

Зеймаль Е. В. Начальная дата Канишки - 278 г. н.э. // ЦАКЭ. Т. 1. М., 1974.

Зеймаль Е. В. Парфянский лучник и его происхождение // Сообщения Государственного Эрмитажа. Вып. XLVII. Л., 1982.

Зеймаль Е. В. Древние монеты Таджикистана. Душанбе, 1982.

История таджикского народа. Под ред. Б. А. Литвинского и В. А. Ранова. Т. 1. 2- е изд. Душанбе, 1998.

Кошеленко Г. А. Родина парфян. М., 1977.

Кошеленко Г. А. Средняя Азия // Источниковедение Истории Древнего Востока. М., 1984.

Кошеленко Г. А. Кушано-Сасаниды в истории Мерва // ПИФК. Вып. VIII. Москва-Магнитогорск, 2000.

Кошеленко Г. А., Гаибов В. А. Проблемы изучения миссии апостола Фомы // ПИФК. Вып. X. Москва-Магнитогорск, 2001.

Луконин В. Г. Завоевания Сасанидов на Востоке и проблема кушанской абсолютной хронологии // ВДИ. 1969(1). N 2.

Луконин В. Г. Культура Сасанидского Ирана. Иран в III-V вв. Очерки по истории культуры. М., 1969(2).

Массой М. Е. Происхождение безыменного "царя царей - великого спасителя" // Труды Среднеазиатского Государственного университета. Вып. XI. Гуманитарные науки. Кн. 3. Археология Средней Азии - I. Ташкент, 1950.

Мукерджи Б. Н. Надпись 170-го года эры Канишки // ВДИ. 1992. N 1.

Пилипко В. Н. Поселения Северо-западной Бактрии. Ашхабад, 1985.

Пугаченкова Г. А. К неутихающим дискуссиям: варварский Гелиокл, Герай, Сотер Мегас // Городская культура Бактрии-Тохаристана и Согда. Античность, раннее средневековье. Ташкент, 1987.

Пугаченкова Г. А. Образы юечжийцев и кангюйцев в искусстве Бактрии и Согда // Античные и раннесредневековые древности Южного Узбекистана. В свете новых открытий Узбекистанской искусствоведческой экспедиции. Отв. ред. Г. А. Пугаченкова. Ташкент, 1989.

Раевский Д. С. К вопросу об обосновании царской власти в Парфии ("парфянский лучник" и его семантика) // Средняя Азия в древности и средневековье (история и культура). Под ред. Б. Г. Гафурова и Б. А. Литвинского. М., 1976.

Ртвеладзе Э. В. Новые данные к истории государства Кушан // Общественные науки в Узбекистане. Ташкент, 1998. N 5.

Симс-Вильямс Н. Новые бактрийские документы // ВДИ. 1997. N 3.

Ставиский Б. Я. Кушанская Бактрия: проблемы истории и культуры. М., 1977.

Alram M. Indo-Parthian and Early Kushan Chronology: the Numismatic Evidence // С AC. 1999.

Banerjea J.N. The Rise and Fall of the Kushana Power // A Comprehensive history of India. Vol. II. The Mauryas andSatavahanas, 325 B.C. -A.D. 300. Ed. by K.A. Nilakanta Sastri. Calcutta, 1957.

Bernard P. Fouilles d'Ai Khanoum IV. Les monnaies hors tresors. Questions d'histoire greco- bactrienne // MDAFA. Vol. XXVII. P., 1985.

Bernard P., Grenet F., Rapin Cl. De Bactres a Taxila: Nouvelles donnees du geographic historique // TOPOI. Vol. 6. Fasc. 2. 1996.

Bivar A.D.H. The Kanishka Dating from Surkh Kotal // Bulletin of the School of Oriental and African Studies. Vol. XXVI. Pt. 3. L., 1963.

Bopearachchi O. Monnaies Greco-Bactriennes et Indo-Grecques. Catalogue Raisonne. Bibliotheque Nationale. P., 1991.

Bopearachchi O. Aman ur Rahman. Prekushana Coins in Pakistan. Karachi, 1995.

Borovkova L. The Problems of Kushan Chronology (1 - 2 Centuries A. D.) According to Chinese Sources // Informational Bulletin of International Association for the Study of the Cultures of Central Asia. Issue 22. M., 2000.

Cribb J. Numismatic Evidence for Kushano-Sasanian Chronology // Studia /ranica. Vol. 19. P., 1990.

Cribb J. The "Heraus" Coins: Their Attributions to the Kushan King Kujula Kadphises, с AD 30 - 80 //Essays in Honor of Robert Carson and Kenneth Jenkins. L., 1993.

Cribb J. Numismatic Perspectives on Chronology in the Crossroads of Asia II Gandharan Art in Context: East-West Exchanges at the Crossroads of Asia. Ed. by R. Allchin, B. Allchin, N. Kreitman & E. Errington. New Delhi, 1997.

Cribb J. The Early Kushan Kings: New Evidence for Chronology. Evidence from the Rabatak Inscription of Kanishka I// CAC, 1999.

Cunningham A. Coins of the Indo-Scythian King Miaus, or Heraus IINC. 3 ^rd series. Vol. 8. 1888.

Cunningham A. Coins of the Indo-Scythians. Coins of the Sakas //NC. 3 ^rd series. Vol. 10. 1890.

Dobbins K.W. The Kamra KharosthI Inscription of Vasiska // East and West. Vol. 25. No 1 - 2. 1975.

Fussman G. Documents epigraphiques Kouchans // BEFEO. Vol. LXI. 1974.

стр. 17

Fussman G. Nouvelles inscriptions Saka: ere d'Eucratide, ere d'Azes, ere Vikrama, ere de Kaniska // BEFEO. Vol. LXVII. 1980.

Fussman G. Documents epigraphiques Kouchans (III): L'inscription de Senavarma, roi d'Odi: une nouvelle lecture // BEFEO. Vol. LXXI. 1982.

Fussman G. L'inscription de Rabatak et l'origine de l'ere Saka // Journal Asiatique. Vol. 286. No 2. 1998.

Ghirshman R. Begram. Recherces archeologiques et historiques sur les Kouchans // MDAFA. Vol. XII. Le Caire, 1946.

Ghirshman R. La probleme de la chronologie des Kouchans // Cahiers d'histoire mondiale. Vol. III. 1957.

Gobl R. Die Munzpragung der Ku§an von Vima Kadphises bis Bahram IV II Altheim F., StiehlR. Finanzgischichte der Spatantike. Frankfurt-am-Main, 1957.

Gobl R. Das neue Datum des Ku§ankonigs KaniSka I // Gobi R. Dokumente zur Geschichte der Iranischen Hunnen in Baktrien und Indien. Bd. II. Wiesbaden, 1967.

Gobl R. A Catalogue of Coins from Butkara I (Swat, Pakistan) (IsMEO Reports and Memoirs. Vol. 4). Rome, 1976.

Gobl R. System und Chronologie der Mtinzpragung des KuSanreiches. Wien, 1984.

Gobl R. Donum Burns, die KuMnmunzen in Munzkabinett Bern und die Chronologie. Wien, 1993.

Gobl R. The Rabatak Inscription and the Date of Kanishka // С AC. 1999.

Harmatta J. Minor Bactrian Inscriptions I I Ada Antiqua Academiae Scientiarum Hungaricae. Vol. XIII. No 1 - 2. Budapest, 1965.

Harmatta J. Languages and Literature in the Kushan Empire // History of Civilizations of Central Asia. Vol. II. The Development of Sedentary and Nomadic Civilizations, 700 ВС-AD 250. Ed. by J. Harmatta. P., 1994.

Klimburg-Salter D.E. From an Art Historical Perspective: Problems of Chronology in the Kusana Period // С AC. 1999.

Konow S. Kharoshthi Inscriptions with Exceptions of those of Asoka // Corpus Inscriptionum Indicarum. Vol. II. Pt. 1. 1929.

Kumar B. The Early Kusanas (a History of the Rise and Progress of the Kushanas Power under the Early Kushana Kings - From Kujula Kadphises to Vasudeva). New Delhi, 1973.

Litvinsky B.A. The Rise of Sasanian Iran // History of Civilizations of Central Asia. Vol. II. The Development of Sedentary and Nomadic Civilizations, 700 BC-AD 250. Ed. by J. Harmatta. P., 1994.

Van Lohuizen de Leeuw J.E. "The Scythian Period". An Approach to the History, Art, Epigraphy and Palaeography of North India from the 1 В. С to the III A. D. Leiden, 1949.

Luders H. Mathura Inscriptions. Unpublished Papers. Ed. by Klaus L. Janert. Gottingen, 1961.

MacDowall D.W. Numismatic Evidence for the Date of Kaniska // PDK, 1968.

MacDowall D. Implications for Kushan Chronology of the Numismatic Context of the Nameless King // ЦАКЭ. T. 1. 1974.

Mitchiner M. Indo-Greek and Indo-Scythian Coinage. Vol. 7. The Decline of the Indo- Scythians: The Satraps Zeionises, Kharahostes, Rujuvula etc. Contemporaries of the Indo- Scythians: the Yaudheyas, Arjunayanas, various Janapadas etc.; Vol. 8. The Indo-Parthians. L., 1976.

Mukherjee B.N. Kamra Inscription of Vajheshka (Vasiska) // Indian Museum Bulletin. 1973. Vol. VIII. No 2. 1973.

Mukherjee B.N. The Rise and Fall of the Kushana Empire. Calcutta, 1988.

Narain A.K. The Date of Kaniska // PDK. 1968.

Nikitin A. Notes on the Chronology of the Kushano-Sasanian kingdom // С AC. 1999.

Noldeke T. Geschichte der Perser und Araber zur Zeit der Sassaniden aus dem Arabischen Chronik des Tabari. Leiden, 1879.

Pelliot P. Le Tokharien et le Koutchien // Journal Asiatique. Vol. 224. No 1. 1934.

Rapson E.J. The Successors of Alexander the Great // Cambridge History of India. Vol. I. Ancient India. Ed. by E.J. Rapson. Cambridge, 1922.

Rapson E.J. [Review of]: Konow, 1929 HJRAS. 1930.

Rosenfield J. The Dynastic Arts of the Kushanas. Berkeley-Los Angeles, 1967.

Sims-Williams N. From the Kushan-shahs to the Arabs. New Bactrian Documents Dated in the Era of the Tochi Inscriptions // С AC. 1999.

Sims-Williams N., Cribb J. The New Bactrian Inscription and Kanishka the Great // Silk Road Art and Archaeology. 1995/1996. Vol. IV. Kamakura. 1995 - 1996.

Zeymal E.V. Tillya-Tepe within the Context of the Kushan Chronology // CAC. 1999.

Zurcher E. The Yueh-chih and Kaniska in the Chinese Chronicles // PDK. 1968.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

ВДИ - Вестник древней истории. Москва.

ПИФК - Проблемы истории, филологии, культуры. Москва-Магнитогорск.

стр. 18

ЦАКЭ - Центральная Азия в кушанскую эпоху (Central Asia in the Kushana period). T. 1 - 2. M., 1974 - 1975.

BEFEO - Bulletin de l'Ecole Francaise d'Extreme-Orient. Paris.

CAC - Coins, Art and Chronology. Essays on the pre-Islamic History of the Indo- Iranian Borderlands / Ed. by M. Alram & D.E. Klimburg-Salter. Wien.

JRAS - Journal of the Royal Asiatic society. London.

MDAFA - Memoires de la Delegation archeologique Francaise en Afghanistan.

NC - Numismatic Chronicle. London.

PDK - Papers on the Date of Kaniska, submitted to the Conference on the Date of Kaniska, London, 20 - 22 April, 1960 / Ed. by A.L. Basham. Leiden (Oriental monograph series, vol. IV).

Постоянный адрес данной публикации: